Poslovni broj: Gž-217/2021-2

 

 

Poslovni broj: Gž-217/2021-2

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja pod 1) M. P. iz B., pod 2) M. Č., iz B., pod 3) D. B. iz B., pod 4) A. B. iz B., pod 5) B. N. iz B., pod 6) M. K. iz B., pod 7) A. K. iz B., pod 8) S. M. iz B., pod 9) M. H. iz B., pod 10) V. M. iz B., pod 11) V. G. iz J., pod 12) P. T. iz B., pod 13) I. B. iz B., pod 14) J. B. iz B., pod 15) G. Ž. iz B., svi zastupani po S. d.o.o. za graditeljstvo, upravljanje i održavanje stambenih poslovnih zgrada P. M.: ..., OIB: ... za zgradu B., a ona zastupana po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima iz Z. odvjetničkog ureda, S., pisarnica S., protiv tuženika K. J. iz B., OIB: ... zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, pod poslovnim brojem Povrv-879/20 od 19. siječnja 2021., dana 29. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Uvažava se žalba tužitelja, preinačava presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, pod poslovnim brojem Povrv-879/20 od 19. siječnja 2021. i sudi:

 

Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. M. iz S., pod poslovnim brojem Ovrv- 471/17 od dana 25. listopada 2017. kojim je naloženo tuženici u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 6.631,24 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a koje se obračunavaju do 31. srpnja 2015 po stopi utvrđenoj u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena određen člankom 29 ZOO-a, koja

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.03.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.04.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.05.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.06.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.07.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.08.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.09.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.10.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.11.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.12.2014. pa do isplate

- na iznos od 152,00 kn teče od 16.01.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.02.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.03.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.04.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.05.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.06.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.07.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.08.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.09.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.10.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.11.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.12.2015. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.01.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.02.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.03.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.04.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.05.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.06.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.07.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.08.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.09.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.10.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.11.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.12.2016. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.01.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.02.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.03.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.04.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.05.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.06.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.07.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.08.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.09.2017. pa do isplate

- na iznos od 150,28 kn teče od 16.10.2017. pa do isplate.

 

II. Nalaže se tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 8.331,25 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate u visini stope koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a koje teku od 29. listopada 2021. pa do isplate.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke stavljen je izvan snage platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. M. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-471/17 od 25. listopada 2017. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima iznos od 6.631,24 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos teku kako je to pobliže naznačeno pod točkom I. izreke, kao i da mu isplati trošak ovršnog postupka zajedno sa zakonskim kamatama počevši od dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate. Točkom II. izreke naloženo je tužiteljima isplatiti tuženici na ime troška postupka iznos od 4.050,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate.

 

2. Protiv citirane presude žale se tužitelji pobijajući istu zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08. 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a), uz prijedlog da se pobijana presuda preinači.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.631,24 kuna na ime neplaćenih doprinosa zajedničke pričuve za stambeni prostor na adresi u B. na B., za razdoblje od 16. veljače 2014. do 15. listopada 2017.

 

7. Odredba članka 85. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 107/07, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) propisuje da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok odredba članka 89. stavak 1. ZV propisuje da troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića takvih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno. Sukladno odredbi članku 90. stavak 2. ZV, zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, dok odredba stavka 3. istog članka propisuje da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donese plodove.

 

8. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu nakon što je utvrdio:

- da je predmet spora obveza tuženika za isplatom novčanog doprinosa na ime sredstva zajedničke pričuve za stambeni prostor na adresi u B. na B., za razdoblje 16. veljače 2014. do 15. listopada 2017., u ukupnom iznosu 6.631,24 kuna;

- da je tuženica potpisala međuvlasnički ugovor;

- da je tuženica pokrenula postupak radi utvrđenja prava vlasništva stana jer su prije cca tridesetak godina zaposlenici Z. R. d.o.o., koji nisu imali riješeno stambeno pitanje, po preporuci direktora ulazili u stanove te sad vode postupke;

- da je tuženica u utuženom razdoblju koristila sporni stan, točnije, da sporni stan koristi za stanovanje zasigurno posljednjih 30 godina.

 

9. Prvostupanjski sud je stavio izvan snage platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika D. M. iz S. pod poslovnim brojem Ovrv-471/17 od 25. listopada 2017. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužiteljima iznos od 6.631,24 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, navodeći da tužitelji nisu dokazali da je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnik, odnosno, suvlasnik nekretnine jer kao takva nije uknjižena u zemljišnim knjigama (gdje je predmetna nekretnina prema navodima tužitelja još uvijek upisana kao pašnjak).

 

10. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud nalazi bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP jer o odlučnoj činjenici postoji proturječnost između onoga što se u razlozima te presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

11. No, unatoč ukazanoj procesnoj povredi, ovaj drugostupanjski sud je postupio po odredbi članka 373.a ZPP jer je bitne činjenice prvostupanjski sud utvrdio na temelju isprava i posredno izvedenih dokaza iz spisa, neovisno o tom što ih nije uzeo u obzir prigodom donošenja pobijane presude.

 

12. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog kad je smatrao da ne postoji obaveza tuženice za plaćanje doprinosa na ime zajedničke pričuve za stambeni prostor na adresi u B. na B., za razdoblje od 16. veljače 2014. do 15. listopada 2017.

Osnovano žalitelj navodi da je gornji zaključak prvostupanjskog suda suprotan sadržaju spisa predmeta. Naime, iz utvrđenja prvostupanjskog suda i spisa predmeta proizlazi da je tuženica potpisala Međuvlasnički ugovor u kojem je navedena kao suvlasnica te se upravo potpisom legitimirala kao suvlasnica, da već više od 30 godina živi u predmetnom stanu te da vodi postupak radi utvrđenja prava vlasništva, te očito sebe smatra presumiranom vlasnicom predmetnog stana.

 

13. U citiranim okolnostima, pogrešno je prvostupanjski sud smatrao da tuženica nije obveznik plaćanja pričuve s obzirom da iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi kako ista sporni stan koristi za stanovanje ponašajući se kao presumirana vlasnica i u potpunosti konzumirajući vlasničkopravna ovlaštenja.

 

14. Slijedom navedenog, uvažavanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu valjalo je preinačiti i platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu radi isplate navedenog iznosa i pripadajućih kamata održati na snazi.

 

15. Kako je prvostupanjska presuda preinačena trebalo je na temelju odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a preinačiti i odluku o troškovima postupka.

 

16. Kako su tužitelji uspjeli u postupku, temeljem odredbe članka 154. stavka 1.ZPP-a, istom je, sve temeljem odredbe Tbr. 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa), obzirom na vrijednost predmeta spora, valjalo je priznati naknadu za sastav ovršnog prijedloga 75 bodova, za pristup na ročišta održana dana 04. rujna 2019., 05. studenog 2019., 23. studenog 2020. i 18. prosinca 2020. svako po 75 bodova, za sastav žalbe od 03. prosinca 2019. 93,75 bodova, za sastav žalbe od 26. siječnja 2021. 93,75 bodova, ukupno 562,50 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn daje iznos od 5.625,00 kuna, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25% u iznosu od 1.406,25 kuna daje ukupni iznos troška od 7.031,25 kuna. Također, tužiteljici valja priznati trošak sudske pristojbe na presudu i žalbe u visini od 1.300,00 kuna, što daje ukupni trošak tužitelja u parničnom postupku u visini od 8.331,25 kuna.

 

17. Stoga, valjalo je, temeljem odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a, u svezi odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

 

U Splitu, 29. listopada 2021.