Poslovni broj 68 Gž-3383/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 68 Gž-3383/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marini Kunić Stipćić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. H. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva K. & P. iz Z., protiv tuženika E. P., glavni urednik portala novilist.hr, nakladnika N.-nakladničkog dioničkog društva, …, R., zastupanog po punomoćnici A. H., odvjetnici iz R., radi objave ispravka informacije, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2867/2014-48 od 6. srpnja 2021., 29. listopada 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-2867/2014 od 6. srpnja 2021. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

              II. O trošku žalbe će sud odlučiti konačnom odlukom.

 

              III. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog tužitelja za ispravkom uvodnog dijela prvostupanjske presude u odnosu na OIB tuženika.

 

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Tražio je trošak žalbe, specificiran u žalbi.

 

3. U odgovoru na žalbu je tuženik stavio prigovor da je žalba nepravodobna, osporio je žalbene razloge tužitelja i predložio da se žalba odbije kao neosnovana te je tražio trošak odgovora na žalbu, specificiran u odgovoru.

 

4. Žalba je pravodobna i osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP utvrđeno je da sud nije počinio apsolutno bitne povrede odredaba postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Punomoćnik tužitelja je pobijano rješenje primio 8. srpnja 2021., a žalbu je podnio preporučenom pošiljkom 14. srpnja 2021.-list 103 spisa, koja je zaprimljena na sud 15. srpnja 2021. slijedom čega je žalba podnesena unutar roka od 15 dana, dok je po pozivu suda tužitelj samo dostavio istu žalbu u elektroničkom obliku 4. kolovoza 2021.

 

7. Sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 342. st. 1. ZPP kada je odbio prijedlog tužitelja.

 

8. Punomoćnik tužitelja je 1. veljače 2019. podnio sudu prvog stupnja zahtjev (pravilno prijedlog) za ispravak uvodnog dijela presude poslovni broj P-2867/2014-27 od 29. studenog 2017. u odnosnu na OIB tuženika jer da je sud pogrešno napisao OIB tuženika odnosno …, umjesto ….

 

9. Iz spisa je razvidno da je u uvodu presude kao tuženik naveden E. P., glavni urednik portala n.. hr., nakladnika N.-nakladničkog dioničkog društva, …, OIB: …, a radi se o OIB-u navedenog nakladnika, a ne o OIB-u glavnog urednika.

 

10. Tužitelj u tužbi, niti tijekom postupka nije naveo niti OIB glavnog urednika, niti nakladnika već je sud navedeni OIB za tuženika unio sam.

 

11. Sud je odbio prijedlog za ispravak u uvodu označenog OIB-a za tuženika s obrazloženjem da se ne radi o pogrešci prvostupanjskog suda u pisanju te presude, što nije pravilno jer inzistiranje na strogom formalizmu ne bi bilo u skladu sa smislom i svrhom odredbe čl. 342. ZPP, te bi tužitelj, koji je sudjelovao u postupku do njegove pravomoćnosti, kada treba ostvariti priznato pravo na naknadu parničnog troška pravomoćnom presudom, bio onemogućen u ostvarivanju pravne zaštite i bilo bi mu povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

 

12. Sud je i trebao pozvati tužitelja da navede OIB tuženika sukladno čl. 106. st. 2. ZPP.

 

13. Zbog navedenog, je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP odlučeno kao u izreci pod toč. I.

 

14 U ponovnom postupku će sud, imajući u vidu gore navedeno ponovo odlučiti o prijedlogu tužitelja za ispravak presude.

 

15. Odluka pod toč. II je donijeta na temelju čl. 166. st. 3. ZPP.

 

16. Odluka pod toč. III je donijeta jer odgovor na žalbu nije potreban trošak u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

 

 

U Zagrebu 29. listopada 2021.

 

 

                                                                                                                                            Sudac:

                                                                                                                              Marina Kunić Stipčić