- 1 -              Poslovni broj: I Kž-Us-50/2021-4

Poslovni broj: I Kž-Us-50/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Sande Janković i dr. sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. M., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog R. M. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 8. srpnja 2021., broj 5 Kov-Us-33/2021., u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2021.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog R. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 8. srpnja 2021. broj Kov-Us-33/2021., na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. 126/19. - dalje: ZKP/08.), odbio je kao neosnovan prijedlog okrivljenog R. M. za izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza i to: potvrde o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja na ime K. J. izdane od strane MUP-a Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke 15. lipnja 2019. (list 40 spisa), zatim, provjere u evidenciji korištenja povjerljivih podataka – portal MUP, Služba za informatiku za osobu K. J. na dan 15. lipnja 2019. (list 65 spisa), dopis MUP-a, Kabineta ministra, Samostalnog sektora za informacijske i komunikacijske sustave, Službe za informatiku, Klasa: …, URBROJ: … od 26. srpnja 2019. s podacima na DVD mediju o lokacijama i korištenju tetra veze 15. lipnja 2019. (list 67 i 68 spisa) i zapisnik o privremenom oduzimanju premeta od M. K. MUP-a, Policijske uprave zagrebačke, broj … od 23. listopada 2019. (list 73 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja …. od M. K. od 23. listopada 2019. (list 74 spisa), (u predmetnoj optužnici je naveden pogrešan datum 23. lipnja 2019.), te nalaz i mišljenje centra Klasa: …. od 10. ožujka 2021. (list 139-144 spisa).

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni R. M. po branitelju T. P., odvjetniku u Z., "…iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, a osobito iz razloga bitne povrede odredaba kaznenog postupka…." sa prijedlogom da se preinači pobijano rješenje i prihvati prijedlog branitelja o izdvajanju nezakonitih dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja.

3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi općenito navodi da je ostvarena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe i žalbenih navoda proizlazi da je obrazložena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., te žalbena osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08.

6. Ispitujući pobijano rješenje u pogledu istaknute bitne povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08., drugostupanjski sud ocjenjuje da u konkretnoj procesnoj situaciji nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 2. ZKP/08. te da je činjenično stanje pravilno utvrđeno.

7. Protivno navodima u žalbi, osnovano je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje kao nezakonitih dokaza pojedinačno pobrojanih pod točkama 16.), 17.) i 20.) pobijanog rješenja, za koje žalitelj tvrdi da su rezultat nezakonito provedenih radnji policijskog istražitelja tvrdnjom da je postupao bez odobrenja, odnosno, naloga državnog odvjetnika protivno odredbama članka 212. stavak 1. i 3. ZKP/08.

8. U konkretnoj situaciji, tijekom poduzimanja izvida kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11. protiv službene osobe, policijskog službenika, u skladu s odredbom članka 212. stavak 1. i 3. ZKP/08. o tome je telefonom obaviješten dežurni zamjenik ravnateljice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u nastavku-USKOK), o čemu je sastavljena službena zabilješka od 15. lipnja 2019. (spis KOV-Us-33/2021. list 56). Iz sadržaja zabilješke proizlazi da je nakon zaprimanja obavijesti o kaznenoj prijavi i do tada prikupljenim obavijestima, državni odvjetnik naložio prikupljanje snimki video nadzora s mjesta događaja, izvješća i svih nastalih pismena proizašlih iz postupanja policijskog službenika na dan 15. lipnja 2019., a sve u svrhu sastavljanja posebnog izvješća radi donošenja državnoodvjetničke odluke.

9. Prema članku 212. stavak 1. ZKP/08., policija može, ako postoji opasnost od odgode i prije započinjanja kaznenog postupka za kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do pet godina, obaviti pretragu (članak 246.), privremeno oduzimanje predmeta (članak 261.), prepoznavanje (članak 301.), očevid (članak 304.), uzimanje otisaka prstiju i drugih dijelova tijela (članci 211. i 307.).

10. Kako je dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta (zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. listopada 2019. (spis KOV-Us-33/21., list 73 spisa) provedena nakon što je državni odvjetnik to odobrio, a što proizlazi iz sadržaja službene bilješke od 15. lipnja 2019., time je dokazna radnja, o kojoj je sastavljen zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 73 spisa), provedena zakonito u skladu sa odredbom članka 212. stavak 1. i stavak 3. ZKP/08., pa se u konkretnoj situaciji ne radi o dokazima koji bi bili prikupljeni protivno odredbama članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.

11. Žalbom se, međutim, ustvari osporava istinitost te službene zabilješke (list 56) tvrdnjom da navedena parafirana interna zabilješka bez broja službene značke odgovorne osobe i broja službene evidencije, po kojem bi se mogao utvrditi identitet voditelja službe kao autora zabilješke, kao i izostanak službenog pečata, ne garantiraju da je državni odvjetnik doista bio obaviješten o poduzimanju radnji u skladu sa zakonskom odredbom iz članka 212. stavak 3. ZKP/08. Isto tako žalitelj tvrdi da nema naloga istražitelja za poduzimanje radnji kao i mogućnosti provjere identiteta službene osobe koja je nalog državnog odvjetnika primila, zbog čega drži da je i sam nalog nezakonit i upućuje na mogućnost "podmetanja" dokaza okrivljeniku.

11.1. Međutim, to što navedena službena zabilješka ne sadrži podatke o broju službene značke istražitelja, odnosno, voditelja službe, ni broj službene evidencije po kojem bi se mogao utvrditi njegov identitet, ne utječe na zakonitost konkretnog naloga državnog odvjetnika kojim je provođenje dokaznih radnji povjerio policiji. U konkretnom slučaju okolnost da je potpisani voditelj službe, čije je ime i prezime jasno naznačeno, kao autor službene zabilješke, telefonski kontaktirao nadležnog dežurnog zamjenika ravnateljice USKOK-a, koji je također identificiran imenom i prezimenom, te temeljem toga dobio usmeni nalog državnog odvjetnika, o čemu je sastavio službenu zabilješku i po ocjeni drugostupanjskog suda, u cijelosti zadovoljava pravne standarde i zakonske pretpostavke za zakonitost provedenih radnji. Pritom treba naglasiti da su u toj službenoj zabilješci specificirane i nabrojene dokazne radnje čije se provođenje nalaže, pri čemu je, osim tog, navedeno "te eventualno druge radnje" što je i logično jer se unaprijed ne mogu predvidjeti sve dokazne radnje za čije se prikupljanje ukaže potreba.

12. Žalitelj u žalbi polemizira sa dokaznom snagom Zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 23. listopada 2019. (spis KOV-Us-33/21., list 73 spisa), smatrajući da navedeni zapisnik s obzirom na svojstvo "javne isprave" upravo potvrđuje da je "interna zabilješka", na temelju koje su prikupljeni ostali dokazi, nezakonita.

12.1. Protivno tome, dokazna radnja privremenog oduzimanja predmeta iz članka 261. ZKP/08., u vezi s kojom je sastavljen Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. listopada 2019., provedena je na zakonit način i u postupku predviđenom zakonom, neovisno o tome što iz sadržaja zapisnika nije vidljivo da je radnja provedena na temelju usmenog odobrenja, odnosno, naloga državnog odvjetnika. To, uostalom, nije ni predviđeno kada se zapisnik sastavlja na propisanom standardnom obrascu. Nadalje, nenavođenje konkretnog stavka zakonskog članka, temeljem kojeg se provodi dokazna radnja, ne utječe na zakonitost provedene dokazne radnje, kako to pogrešno tvrdi žalitelj pa je, protivno daljnjim žalbenim navodima, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 23. listopada 2019. sastavljen u skladu sa zakonom i ne radi se o dokazu koji bi proizašao iz drugog nezakonitog dokaza kako to pogrešno sugerira žalitelj.

13. Ni daljnjim žalbenim navodima žalitelj nije s uspjehom doveo u pitanje zakonitost provođenja radnji, koje je u okviru policijskih ovlasti propisanih Zakonom o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine" broj 76/09., 92/14. i 70/19.), obavljao policijski istražitelj po nalogu i uz odobrenje nadležnog državnog odvjetnika u zakonom propisanom postupku, te navedenim postupanjem ni na koji način nije narušena procesna ravnoteža stranaka kako to neosnovano i paušalno tvrdi žalitelj.

14. Budući žalbom nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. listopada 2021.