Poslovni broj: 107 Povrv-102/2021-13

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao
sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj
stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O. d. Z. i P. d.o.o. u O., protiv tuženice M. Š. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik N. Š., suprug tuženice, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. rujna 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja T. Lj., odvjetnika, i punomoćnika tuženice N. Š., supruga tuženice, 28. listopada 2021.

p r e s u d i o j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na
temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni
broj Ovrv-2541/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu kojim je tuženici M. Š. iz Z., OIB: …, naloženo tužitelju A. H. d.o.o., Z., OIB: …, isplatiti iznos od 3.584,72 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 495,54 kuna od 15. kolovoza 2019. do isplate, - na iznos od 502,34 kuna od 16. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 1.034,80 kuna od 16. studenog 2019. do isplate, - na iznos od 752,04 kuna od 14. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 100,00 kuna od 16. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 700,00 kuna od 15. veljače 2020. do isplate, po stopi koja se
određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim
društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri
postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-
2541/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu kojim se nalaže tuženici isplatiti tužitelju
iznos od 2.045,28 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 7,77 kuna od 15. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 20,40 kuna od 16. studenog 2019. do isplate, - na iznos od 7,11 kuna od 14. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 2.010,00 kuna od 15. veljače 2020. do isplate te se tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

2

Poslovni broj: 107 Povrv-102/2021-13

III/ Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 878,30
kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28. listopada 2021. pa
do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 14. srpnja 2020., Javni bilježnik
Lada Draškić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2541/2020 od

19. listopada 2020., kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 5.630,00
kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od
503,31 kuna od 15. kolovoza 2019. do isplate, na iznos od 502,34 kuna od 16.
listopada 2019. do isplate, na iznos od 1.055,20 kuna od 16. studenog 2019. do
isplate, na iznos od 759,15 kuna od 14. prosinca 2019. do isplate, na iznos od
100,00 kuna od 16. siječnja 2020. do isplate te na iznos od 2.710,00 kuna od 15.
veljače 2020. do isplate, uz naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 1.225,00
kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana
donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz
ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene račune za pruženu
telekomunikacijsku uslugu za tarifu M. …, za pretplatnički broj +… za srpanj, rujan, listopad, studeni i prosinac 2019. te siječanj 2020.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženica je pravovremeno podnijela
prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojemu u bitnome osporava vjerodostojnost
izvatka iz poslovnih knjiga, navodi da je podmirila račune za srpanj i rujan 2019. te
osporava osnovu i visinu.

4. Povodom prigovora tuženice, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-
102/21-2 od 14. siječnja 2021., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u
dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u
povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog
zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka (u podnesku od 09. veljače 2021.) u bitnome
navodi da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu
proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13. kolovoza 2018. te
Ugovora o obročnoj otplati uređaja od 13. kolovoza 2018. Tužitelj visinu potraživanja
dokazuje i prijepisom mjesečnog računa za utuženo razdoblje sa specifikacijama
usluga, naknada i poziva. Navodi da je tužitelj uredno ispunjavao svoje obveze u vidu
pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženica za iste nije uredno
podmirivala mjesečne račune te mu je stoga poslana Obavijest o raskidu
pretplatničkog odnosa, nakon koje je tužitelj i konačno raskinuo ugovor. Tužitelj
pojašnjava da je u računu za siječanj 2020. tuženici zaračunata naknada za
prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj je prije pokretanja ovršnog postupka tuženici
poslao i Obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora. Predlaže sudu u cijelosti
održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

3

Poslovni broj: 107 Povrv-102/2021-13

6. Tuženica, nakon što joj je dostavljen podnesak tužitelja od 09. veljače

2021., osporila je navode tužitelja iz istog podneska i ostala je kod ranije iznesenih
prigovora. Navodi da se našla u teškoj financijskoj situaciji zbog potresa i zaraze
virusom COVID-19.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz
ovjerovljenih poslovnih knjiga od 29. travnja 2020. (list 6 spisa), presliku Zahtjeva za
zasnivanje pretplatničkog odnosa od 13. kolovoza 2018. (listovi 27-28 spisa), presliku
Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 13. kolovoza 2018. (list 29 spisa),
presliku utuženih računa (listovi 30-58 spisa), Karticu kupca (listovi 59-60 spisa),
presliku Obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 07. siječnja 2020. (listovi 61-
62 spisa), Obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora (listovi 63-64 spisa),
Opće uvjete (listovi 66-90 spisa) te presliku Opomene od 01. lipnja 2021. (list 98
spisa).

8. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

9. Predmet ovog spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi neplaćenih
računa za pružene ugovorene usluge prema računima za srpanj, rujan, listopad,
studeni i prosinac 2019. te naknade za prijevremeni raskid ugovorne obveze koji se
odnosi na preostale mjesečne naknade prema računu za siječanj 2020.

10. Među strankama nije sporno da su 13. kolovoza 2018. zasnovale
pretplatnički odnos za tarifni model M. … na neodređeno vrijeme s razdobljem
obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca uz ugovorenu mjesečnu
naknadu u iznosu od 269,00 kuna, a na osnovu kojega je tuženica ostvarila
pogodnost kupnje uređaja marke Galaxy S8 orhideja siva na temelju sklopljenog
Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu (dalje Ugovor), po promotivnoj cijeni od

2.400,00 kuna uz mjesečnu otplatu u iznosu od 100,00 kuna na razdoblje od 24
mjeseca. Navedene činjenice nisu osporene po tuženici, a iste je sud utvrdio uvidom
u spisu priležeću dokumentaciju.

11. Sporna je osnova i visina predmetnog potraživanja.

12. Prvenstveno valja navesti da je tijekom postupka došlo do promjene naziva tvrtke tužitelja u A. H. d.o.o., ostali podaci istovjetni.

13. U odnosu na istaknuti prigovor tuženice kojim je osporila vjerodostojnu
ispravu na temelju kojega je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti
kako Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja u smislu odredbe čl. 31. st. 1. i 2. OZ-a
predstavlja vjerodostojnu ispravu te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu
ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme
ispunjenja novčane obveze.

14. Zasnivanjem pretplatničkog odnosa tuženik je prihvatio uvjete korištenja
usluga V. d.o.o utvrđene Općim uvjetima poslovanja V. d.o.o. (čl. 1.1. u
daljnjem tekstu Općih uvjeta). Zahtjev prihvaćen od strane V. zajedno s Općim
uvjetima, uvjetima korištenja odabranih usluga i Cjenikom čini ugovor o
pretplatničkom odnosu, na neodređeno vrijeme. Prava i obveze iz pretplatničkog

4

Poslovni broj: 107 Povrv-102/2021-13

odnosa između V. i krajnjeg korisnika započinju potpisivanjem ugovora
odnosno prihvaćanjem zahtjeva, a pravo naplate nastupa uključenjem usluge
(priključenje terminalne opreme na V. javnu komunikacijsku mrežu, odnosno
od dana kada usluga postane dostupna krajnjem korisniku, čl. 5.1.2. Općih uvjeta).

15. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga od 29. travnja 2020. i račune za
srpanj, rujan, listopad, studeni i prosinac 2019. sud je utvrdio da su tuženici
obračunate usluge na ime ugovorenih mjesečnih naknada, prijenos podataka te
zatezne kamate. Sud je utvrdio da je tužitelj ispostavio tuženici račune sukladno
ugovorenim i pruženim uslugama i ugovorenim cijenama kako je to razvidno iz
cjenika tužitelja. Nadalje je uvidom u račun za siječanj 2020. i obračun naknade za
prijevremeni raskid ugovora sud utvrdio da je tuženici obračunata naknada štete za
prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 2.010,00 kuna te otplata uređaja na rate-
preostale mjesečne naknade u iznosu od 700,00 kuna.

16. Tako je utvrđeno da naknada za travanj 2019. u iznosu od 185,28 kuna
dospijeva 15. svibnja 2019., naknada za srpanj 2019. u iznosu od 495,54 kuna
dospijeva 14. kolovoza 2019., naknada za rujan 2019. u iznosu od 502,34 kuna
dospijeva 15. listopada 2019., naknada za listopad 2019. u iznosu od 1.034,80 kuna
dospijeva 15. studenog 2019., naknada za studeni 2019. u iznosu od 752,04 kuna
dospijeva 13. prosinca 2019., naknada za prosinac 2020. u iznosu od 100,00 kuna
dospijeva 15. siječnja 2020. te otplata uređaja na rate za siječanj 2020. u iznosu od
700,00 kuna dospijeva 14. veljače 2020.

17. Uvidom u Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 07. siječnja 2020. i
obračun naknade za prijevremeni raskid utvrđeno je da je pretplatnički odnos
raskinut 22. siječnja 2020. od strane tužitelja s obzirom da tuženica nije podmirila
dospjela dugovanja.

18. Tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj ispunio svoju obvezu ispostave
računa na adresu tuženice, a sukladno zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog
odnosa, koji računi sadrže cijenu ugovorenih naknada i pruženih usluga, kao i dan
dospijeća računa. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije dostavila sudu
dokaze o uplati duga, niti podnošenju prigovora tužitelju na visinu računa sukladno
odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim
odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO)
koja propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i
odgovoran je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a koja propisuje
da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje
obveze, a dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, tuženik u obvezi
podmiriti dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 3.584,72 kuna (umanjeno
za naknadu za prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 2.010,00 kuna prema računu
za siječanj 2020. i obračunate kamate u ukupnom iznosu od 35,28 kuna prema
računima za srpanj, listopad i studeni 2019.), a koju je visinu sud utvrdio uvidom u
izvod iz poslovnih knjiga i prijepise računa.

19. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice,
i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni
iznos od 3.584,72 kuna teku na svaki pojedini iznos od dana dospijeća računa do

5

Poslovni broj: 107 Povrv-102/2021-13

isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate
istih (čl. 183. st. 1. ZOO).

20. Nadalje, tužitelj prema računu za siječanj 2020. potražuje naknadu za
prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 2.010,00 kuna koja se odnosi na preostalo
razdoblje do isteka obveznog trajanja ugovora, a navedeno u smislu odredbe čl. 41.
st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama („Narodne novine“ broj 73/08., 90/11.,
133/12., 80/13., 71/14. i 72/17., dalje: ZEK).

21. Ugovorni odnos raskinut je jer tuženica nije podmirila dospjelo dugovanje,
dakle, krivnjom pretplatnika. Svaka ugovorna strana u dvostrano obveznom ugovoru
u slučaju neispunjenja obveze druge ugovorne strane ima pravo na raskid ugovora
sukladno odredbi čl. 360. ZOO, međutim, odredbom čl. 368. st. 1. ZOO propisano je
da se raskidom ugovora ugovorne strane oslobađaju svih obveza, osim obveze
naknade ugovorne štete. S obzirom da je između stranaka raskinut predmetni
ugovor, navedena materijalno pravna odredba mjerodavna je za prosuđivanje
posljedica tog raskida. Tužitelj tijekom postupka činjenično nije determinirao svoj
tužbeni zahtjev kao zahtjev za naknadu štete te se može jedino smatrati da bi njemu
zbog neispunjenja obveze tuženice i zbog raskida ugovora prije roka na koji je
ugovor zaključen, nastala šteta te da bi slijedom pretrpljene štete imao pravo na
njezinu naknadu. Tužitelj kao vjerovnik bio je dužan u ovom sporu dokazati da je
zbog neispunjenja obveze doista pretrpio štetu kao i dokazati visinu pretrpljene štete
te bi tek nakon toga stekao mogućnost ostvarivanja prava na naknadu i to upravo u
visini preostalih mjesečnih naknada. Tužitelj tijekom ovog postupka uopće ne
konkretizira u čemu se šteta sastoji, niti navodi da li se radi o običnoj šteti ili izmakloj
koristi (čl. 346. ZOO). Stoga se navedeno potraživanje tužitelja ukazuje neosnovanim
prema odredbi čl. 368. st. 1. ZOO.

22. Tuženica je kao potrošač stavljena u neravnopravan položaj u odnosu na
operatera kao pružatelja telekomunikacijskih usluga jer se potrošaču nameće
nerazmjeran teret koji se sastoji u tome da potrošač, nakon što je jednostrano
raskinuo ugovor, i nadalje je dužan plaćati naknadu za korištenje usluge koje stvarno
ne koristi iako je ugovorni odnos između potrošača i operatera prestao. Prema tome,
jednostranim raskidom ugovora od strane potrošača operator se oslobađa svih
obveza prema potrošaču, dok se potrošač ni nakon raskida ugovora ne može
osloboditi obveza preuzetih prema Općim uvjetima poslovanja, a navedeno je u
izravnoj suprotnosti sa smislom i pravnim učincima instituta jednostranog raskida
ugovora propisanog odredbom čl. 368. ZOO.

23. Slijedom navedenog, a s obzirom da nakon raskida ugovora vjerovnik ima
pravo jedino na naknadu štete, a tužitelj u ovom postupku ne dokazuje da bi pretrpio
štetu u visini mjesečnih naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, to
sud u tom dijelu za iznos od 2.010,00 kuna s pripadajućim zateznim kamata utvrđuje
neosnovanim potraživanje tužitelja.

24. U odnosu na potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 35,28 kuna s
osnova zaduženja zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana
tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati
niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju
kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do

6

Poslovni broj: 107 Povrv-102/2021-13

njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od
njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako
zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom
iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti
i procesne kamate (čl. 31. st. 2. ZOO). S obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi
kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje
podmireno, to sud u tom dijelu zahtjev tužitelja nalazi neosnovanim.

25. Navodi tuženice koji se tiču njenog teškog financijskog stanja nisu odlučni
za rješenje predmeta spora obzirom je sud ovlašten odlučivati samo o osnovanosti
tužbenog zahtjeva te ne može ni djelomično ni potpuno osloboditi dužnike obveze
zbog teškog imovnog stanja. Uvažavanje materijalne situacije tuženice prilikom
naplate potraživanja isključivo ovisi o volji tužitelja.

26. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog
je djelomično održan na snazi za iznos od 3.584,72 kuna s pripadajućim zateznim
kamatama, a djelomično ukinut za iznos od 2.045,28 kuna s pripadajućim zateznim
kamatama te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev, a kako je odlučeno pod
točkom I/ i II/ izreke presude.

27. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske,
izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s
predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 02. lipnja 2017.,
gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog
naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak
postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti
prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu
parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja
prvostupanjske presude.".

28. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženice protiv rješenja o
ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka
na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s
odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku
te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 2. i članka 155.
ZPP-a.

29. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade s pripadajućim PDV-om
od 25% u ukupnom iznosu od 200,00 kuna, sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i
naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj
151/05.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku
odvjetniku priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu u visini 75 bodova primjenom
Tbr. 11. toč.1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
(dalje: Tarifa), za sastav podneska od 09. veljače 2021. u visini od 75 bodova
primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 20. rujna 2021. u visini od
75 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 225 bodova
što uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna (prema Tbr. 50. Tarife) predstavlja iznos od

2.250,00 kuna. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 42.
Tarife) u iznosu od 562,50 kuna te zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u

7

Poslovni broj: 107 Povrv-102/2021-13

iznosu od 200,00 kuna (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), što daje ukupan iznos od 3.212,50 kuna.

30. Imajući u vidu konačni omjer uspjeha u sporu glede osnove tužbenog
zahtjeva (63,67%) te glede visine tužbenog zahtjeva (63,67%) odnosno ukupno
127,34%, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a proizlazi da je konačni omjer
uspjeha tužitelja u sporu 63,67% (127,34% : 2 = 63,67%).

31. Kad se od uspjeha tužitelja (63,67%) oduzme uspjeh tuženika (36,33%),
dobije se uspjeh tužitelja u sporu od 27,34%, slijedom čega je tužitelju sukladno
navedenom omjeru dosuđena naknada priznatog troška u iznosu od 878,30 kuna
(toč. III/ izreke).

32. Odluka o tijeku zateznih kamata koje su tužitelju na dosuđeni iznos
troškova postupka priznate od dana presuđenja temelji se na odredbama čl. 30. OZ-
a, a odluka o stopi zateznih kamata na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

33. Tužitelju nisu priznati zatraženi materijalni trošak ovrhovoditelja s PDV-om
od 25% u ukupnom iznosu od 100,00 kuna niti zatraženi paušalni trošak javnog
bilježnika s PDV-om od 25% u ukupnom iznosu od 37,50 kuna, jer nema dokaza da
bi isti nastali u navedenom iznosu.

U Zagrebu 28. listopada 2021.

Sutkinja: Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja
ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o
ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno
u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno
obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u
četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti
samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2.,

4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467.
st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 200,00 kn

2. tuženiku po punomoćniku