1

Broj: Pž-5519/2020

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S.D., kojeg brani I.B., odvjetnica u R., zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17), rješavajući o žalbi okrivljenika S.D. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci,  broj: Pp P-2930/2019 od 24. rujna 2020. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2021. godine.

 

p r e s u d  i o    j e:

 

1. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika S.D. i potvrđuje pobijana presuda.

 

 

2. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik S.D. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik S.D. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 (šesttisuća) kuna, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka  152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti i trošak prekršajnog postupka, i to paušalni trošak u iznosu od 250,00 (dvijestopedeset) kuna.

 

4. Istom presudom prema okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

             

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. Smatra da u njegovom ponašanju nema elemenata prekršaja iz odredbe članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, na mjestu zaustavljanja odbio je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost opojnih droga, jer je policijskom službenik odmah potvrdio da je istu konzumirao. S obzirom da je preliminarno testiranje odbio, nije bilo razloga da mu se nudi i odlazak u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina, jer se isto provodi samo ako preliminarno testiranje utvrdi prisutnost droga u organizmu. Ističe da je prvostupanjski sud bezrazložno odbio njegov dokazni prijedlog da se u svojstvu svjedoka ispita njegova djevojka Sanela Puž. Izrečenu novčanu kaznu smatra prestrogom jer do sada nije prekršajno kažnjavan. Vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje posla, a kako je to i vidljivo iz potvrde poslodavca.

 

Žalba je neosnovana.

 

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud, te na isto pravilno primijenio materijalno pravo. Tokom dokaznog postupka na okolnosti obrane okrivljenika ispitan je policijski službenih A.K., čiji iskaz je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojan i istinit, s obzirom da isti potvrđuju i ostali provedeni dokazi. Ispitani svjedok je vrlo određeno i uvjerljivo opisao postupanje prema okrivljeniku, odnosno da je isti odbio ponuđeno testiranje na opojne droge, kao što je odbio i odlazak u zdravstvenu ustanovu radi vađenja krvi i uzimanja urina radi analize. Dokazni prijedlog da se ispita u svojstvu svjedoka S.P., prvostupanjski sud je obrazloženo odbio, jer je iz ostalih provedenih dokaza utvrđeno da okrivljenik kod sebe nije imao vozačku dozvolu za koji prekršaje je na licu mjesta platio novčanu kaznu. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

 

 

8. Odredba članka 282.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: „(1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ Dok stavak 4. istog propisuje: „(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“ S obzirom da je tokom postupka sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik odbio ponuđeno testiranje na prisutnost opojnih droga u organizmu, to je pravilno primijenjeno materijalno pravo. Činjenica da je nakon odbijanja preliminarnog testiranja okrivljeniku nepotrebno ponuđeno i vađenje krvi i izuzimanje urina radi analize, na što opravdano žalbom ukazuje okrivljenik, ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj. Naime, već samim odbijanjem ponuđenog testiranja na opojne droge u ponašanju okrivljenika su ispunjeni svi elementi prekršaja iz odredbe članka 282. stavak 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu.  Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.

 

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od četiri mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj.  Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

 

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

 

              12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

U Zagrebu, 28. listopada 2021. godine

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                      PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Sanja Klauda                                                                            Koraljka Bašić

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu  i ovlaštenog tužitelja.