- 1 -

                                                                                                                                    Broj: Pž-565/2020

 

 

 

  

 

 

  U I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Koraljke Bašić kao predsjednice vijeća te Davorka Kučana i Drage Klasnića kao članova vijeća uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Zlatka Hasića kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A.P. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 4., članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 6., članka 70. stavak 1. točka 1. kažnjivog po članku 70. stavak 3., članka 72. stavak 1. točka 1. kažnjivog po članku 72. stavak 2. i članka 49. stavak 2. kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 46/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14, 64/15., 108/17. i 70/19.), odlučujući o žalbama okrivljenika A.P. kojeg brani M.V. odvjetnik iz S. i tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 9. prosinca 2019. godine, broj: 46. Pp P-5441/19, u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2021. godine

 

p r e s u d i o   j e

             

1. Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika A.P. i tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i potvrđuje pobijana presuda. 

 

2. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

 

                                                            Obrazloženje

 

 

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjivog po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanih pod točkom 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12) i 13) izreke pobijane presude.

 

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 59. stavak 1. kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih pod točkom 14), 15), 16), 17) i 18) izreke pobijane presude.

 

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 3.500,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 1. kažnjivog po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 19) i 20) izreke pobijane presude.

 

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u  ukupnom iznosu od 3.500,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 1. kažnjivog po članku 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanih pod točkom 21) i 22) izreke pobijane presude.

 

Presudom suda prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna zbog djela prekršaja iz članka 49. stavak 2. kažnjivog po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog pod točkom 23) izreke pobijane presude.

 

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom svih kategorija u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

 

              Presudom suda prvog stupnja okrivljeniku je temeljem članka 46a. Prekršajnog zakona oduzet motocikl marke Suzuki K5 LR5 GSX-R1000, reg. oznake xx.

 

Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.

 

              Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

 

              Protiv presude suda prvog stupnja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni  i zaštitnoj mjeri.

 

              Žalitelji predlažu da se zbog navedenih razloga u žalbama, žalbe prihvate, pobijana presuda preinači, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

 

              Žalbe nisu osnovane.

 

              Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je utvrdio da sud  prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i to da na štetu okrivljenika nije povrijedio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

 

Prema ocjeni ovog Suda, sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka  u potpunosti i točno utvrdio je bitne činjenice pozivajući se u obrazloženju na valjane i uvjerljive razloge koje je u cijelosti prihvatio i ovaj Sud.

 

              Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. i stavka 2. Prekršajnog zakona budući da je izreka presude nerazumljiva te da proturječi sama sebi i  da su razlozi o odlučnim činjenicama u potpunosti nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje tih bitnih povreda postupka na koje ovaj Sud ne pazi po službenoj dužnosti.

 

              Bespredmetni su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima dovodi u sumnju vjerodostojnost video snimke budući da se okrivljenik na te razloge u iznesenoj obrani uopće nije pozvao, dok je bitne činjenice inkriminiranog događaja potvrdio zbog kojeg razloga je sud prvog stupnja odluku o krivnji okrivljenika opravdano utemeljio na priznanju okrivljenika, a što prema sadržaju podnesene žalbe potvrđuje i sam okrivljenik.

             

              Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da mu je izrečena kazna bezuvjetnog zatvora prestroga.

 

Sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku za djela pod točkom 1) do 13) izreke pobijane presude tretirajući ih kao jedno produženo djelo prekršaja izrekao je kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od 15 dana budući da prema načinu izvršenja, odnosno namjeri i upornosti u takvom protupravnom postupanju ispoljio je najveći stupanj bezobzirnosti u činjenju djela sa visokim stupnjem ugrožavanja drugih sudionika u prometu koje su mogle prouzročiti nesagledive posljedice za život i tijelo te materijalnu štetu velikih razmjera, a zbog čega takva vožnja može se tretirati kao oblik obijesne vožnje koji je okrivljenik počinio u realnom stjecaju sa drugim djelima počinjenim pod točkama 14) do 23) izreke pobijane presude.

 

Sud prvog stupnja kod odlučivanja o odluci o izrečenoj kazni zatvora pravilno je uzeo u obzir i otegotne okolnosti da je okrivljenik bio prema potvrdi Ministarstva pravosuđa osuđivan kao počinitelj istovrsnih djela prekršaja manje težine.

 

Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima tvrdi da je okrivljeniku izrečena bezuvjetna kazna zatvora trebala biti stroža.

 

Prema okolnostima utvrđenim u postupku nije bilo zakonskog osnova u smislu članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona da sud prvog stupnja okrivljeniku odmjeri kaznu zatvora u duljem trajanju.

 

Također su neosnovani i žalbeni navodi okrivljenika i tužitelja prema kojima proizlazi da traže da se izrečena novčana kazna okrivljeniku smanji odnosno prema traženju tužitelja povisi.

 

Sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku za djela prekršaja pod točkom 14), 15), 16), 17) i 18) izreke pobijane presude odmjerio visinu novčane kazne od 4.000,00 kuna pravilno pritom cijeneći sve utvrđene okolnosti u smislu članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, tako da nije bilo zakonskog uporišta da se to djelo prekršaja okrivljeniku prema traženju tužitelja novčana kazna povisi, odnosno prema traženju okrivljenika snizi na manji iznos.

 

Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku za djela pod točkom 19) i 20) izreke pobijane presude pravilno ih tretirajući kao produženo djelo prekršaja utvrdio je novčanu kaznu u iznosu od 3.500,00 kuna, a koja je za svako od tih djela prekršaja zasebno propisana u točno utvrđenom iznosu od 3.000,00 kuna.

 

Sud prvog stupnja okrivljeniku je za djela pod točkom 21) i 22) izreke pobijane presude pravilno ih tretirajući kao produženo djelo prekršaja za koje je temeljem članka 72. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 kuna pa do 7.000,00 kuna odmjerio je za to djelo prekršaja  novčanu kaznu u iznosu od 3.500,00 kuna tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku nije bilo zakonskog osnova da se visina novčane kazne povisi, odnosno snizi.

 

U odnosu na djelo pod točkom 23) izreke pobijane presude sud prvog stupnja pravilno je okrivljeniku utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma od 2.000,00 kuna propisanu člankom 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u rasponu od 2.000,00 kuna do 5.000,00 kuna tako da nije bilo zakonskog osnova prema traženju tužitelja da se visina iznosa izrečene novčane kazne za to djelo prekršaja povisi.

 

Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja prema kojima proizlazi da je sud prvog stupnja okrivljeniku trebao primijeniti i zaštitnu mjeru u dužem vremenskom trajanju, odnosno žalbeni navodi okrivljenika prema kojima proizlazi da je primijenjena zaštitna mjera u vremenskom trajanju od 10 mjeseci prestroga.

 

Sud prvog stupnja cijeneći sve utvrđene okolnosti u postupku sukladno zakonom propisanim uvjetima iz članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona opravdano je okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u vremenskom trajanju od 10 mjeseci tako da prema okolnostima utvrđenim u postupku nije bilo zakonskog osnova da se prema razlozima na koje se poziva tužitelj vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere povisi, odnosno prema razlozima na koje se u žalbi poziva okrivljenik vrijeme trajanja trajanja primijenjene zaštitne mjere smanji, odnosno ukine.

 

Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima osporava primjenu oduzimanja predmeta motocikla tvrdeći da oduzimanje motocikla nije osnovano i utemeljeno.

 

Uzimajući u obzir okolnosti da se djela za koja se okrivljenika tereti ubrajaju u kategoriju najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama koja se prema načinu izvršenja i upornosti u izvršenju te visokog stupnja ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu ubrajaju u kategoriju obijesne vožnje sud prvog stupnja opravdano je okrivljeniku sukladno zakonom propisanim uvjetima iz članka 76a. Prekršajnog zakona donio odluku o oduzimanju motocikla budući je postojala opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, odnosno radi zaštite opće sigurnosti javnog poretka te zaštite zdravlja ljudi.

 

U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

 

              Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbe okrivljenika i tužitelja kao neosnovane  odbiti i odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 28. listopada 2021.

 

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.