1

Broj: Pž-5372/2020

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B.S., kojeg brani V.R., odvjetnica u R., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8., članka 43. stavak 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), rješavajući o žalbi okrivljenika B.S. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci broj Pp P-1074/2020-33 od 24. rujna 2020. godine,  na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2021.

 

 

p r e s u d i o    j e:

 

 

1. Prihvaćanjem žalbe okrivljenika B.S., preinačuje se pobijana presuda u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, na način da se primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) a temeljem istih pravnih propisa okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1.) izreke utvrđuje novčana kazna u iznosu od 7.000,00 kuna, a za prekršaj pod točkom 2.) u iznosu od 1.000,00 kuna i za prekršaj pod točkom 3.) u iznosu od 1.000,00 kuna, te mu se temeljem odredbe članka 39. Prekršajnog zakona utvrđuje ukupna novčana kazna u iznosu od 9.000,00 (devettisuća) kuna, u koju se uračunava vrijeme zadržavanja od jednog dana, koje se izjednačava sa 300,00 kuna pa je okrivljeniku preostalo za platiti 8.700,00 (samtisućasedamsto) kuna, dok se na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku dopušta da ostatak izrečene novčane kazne u ukupnom iznosu od 8.700,00 (samtisućasedamsto) kuna plati u 6 (šest) mjesečnih obroka, time da prvi obrok u iznosu od 1.450,00 (tisućučetiristopedeset) kuna plati u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a preostale obroke u iznosima od 1.450,00 (tisućučetiristopedeset) kuna u razmacima od 30 dana, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona smatra se da je kaznu u cjelini platio, te se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u čije trajanje se uračunava vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

 

2. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik B.S. se oslobađa plaćanja troškova žalbenog postupka.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim presudom okrivljenik B.S. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 14.000,00 (četrnaesetisuća) kuna, temeljem članka 199. stavak 2. i 8., članka 43. stavak 1., 2. i 3. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od jednog dana, što se izjednačava sa 300,00 kuna, pa je okrivljeniku preostalo za platiti 13.700,00 (trinaesttisućasedamsto) kuna.

 

2. Okrivljenik je propisno upozoren u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Istom presudom, okrivljenik je temeljem članka 138. i 139.. Prekršajnog zakona obvezan plaćatiti paušalni troškak prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) kuna, kao i stvarne troškove postupka u iznosu od 280,00 (dvijestoosamdeset) kuna.

 

4. Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. U trajanje izrečene zaštitne mjere uračunato je vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

 

5. Protiv presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o izrečenoj sankciji. Navodi da tokom postupka nije utvrđena ispravnost mjernog uređaja marke Drager, te da ga njegov prijatelj, koji se kretao vozilom iza njega, niti u jednom trenutku mu nije rekao da je oštetio nečije vozilo. Izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru smatra prestrogo utvrđenim. Osoba je mlađe životne dobi, nije kažnjavan, nezaposlen je, iskreno se kaje zbog počinjenih djela i smatra da bi se svrha kažnjavanja postigla i blažom sankcijom

 

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati, te pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

 

Žalba okrivljenika je osnovana.

 

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

8. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je ista donesena na temelju odredbe članka 171.a. Prekršajnog zakona, odnosno da je okrivljenik priznao prekršaje koji su mu se stavljali na teret, a u svojoj obrani samo je pojašnjavao okolnosti pod kojima je i zašto prekršaje počinio. S obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171.a Prekršajnog zakona,  na pobijanu presudu okrivljenik je mogao uložiti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama, a kako je to i propisano odredbom članka 194. stavak 2. Prekršajnog zakona, na što je okrivljenik i upozoren u pouci o pravnom lijeku.  Stoga je ovaj Sud žalbu okrivljenika ispitao samo u odnosu na izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru.

 

9. Ispitujući presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku izrečena prestroga novčana kazna s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, priznanje prekršaja i izraženo kajanje, a osobito imovinsko stanje okrivljenika i manju materijalnu štetu koju je prouzročiote da unazad tri godine nije prekršajno osuđivan, pa je ovaj Sud žalbu prihvatio kao osnovanu i novčanu kaznu, temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio na iznos od 7.000,00 kuna u odnosu na prekršaj pod t. 1), u iznosu od 1.000,00 kuna u odnosu na prekršaj pod t.2) i u iznosu od 1.000,00 kuna u odnosu na prekršaj pod t.3), odnosno ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 9.000,00, smatrajući da je ovako ublažena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, svrsi kažnjavanja i opasnosti počinjenih djela. U trajanje izrečene novčane kazne uračunato je vrijeme kada je okrivljenik bio zadržan.

 

10. Vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenika, ovaj Sud smatra opravdanim okrivljeniku dopustiti plaćanje izrečene novčane kazne u obrocima, sukladno članku 33.stavak 10. Prekršajnog zakona, na način opisan u izreci ove presude. Ukoliko okrivljenik na temelju odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, u određenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu u cjelini platio.

 

11. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je ista prema okrivljeniku opravdano primijenjena, kako bi se okrivljenika spriječilo da ubuduće čini ovakva ili slična djela prekršaja, te kako upravljajući motornim vozilom ne bi ugrozio sigurnost prometa, ali u prestrogom trajanju. Stoga je žalba okrivljenika prihvaćena i preinačena odluka, na način da se na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, čime će se postići svrha primjene zaštitnih mjera  propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona i ista je razmjerna težini počinjenih prekršaja kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, tim više što okrivljenik nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

 

12. Ovaj sud je utvrdio da su se na strani okrivljenika ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, te ga je temeljem navedenog propisa oslobodio obveze naknade troškova žalbenog postupka.

 

           13. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

 

                              U Zagrebu, 28. listopada 2021.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, braniteljicu  i ovlaštenog tužitelja.