1              Poslovni broj: II Kž-398/2021-5

Poslovni broj: II Kž-398/2021-5

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. B., zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog S. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-21/2021-10 (K-2/2020.) od 24. rujna 2021. o produljenju mjere opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I U povodu žalbe optuženog S. B., a po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

II Uslijed odluke pod točkom I, žalba optuženog S. B. je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-21/2021-10 (K-2/2020.) od 24. rujna 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. KZ/11., pod točkom I izreke rješenja odbijen je prijedlog optuženog S. B. za ukidanjem mjere opreza.

 

1.1. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 98. stavak 2. točke 8. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) protiv optuženika je produljena mjera opreza privremenog oduzimanja dozvole za upravljanje motornim vozilom broj 10653189 izdane od PP Vukovar, a pod točkom III izreke rješenja, optuženik je, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere opreza ona zamijeniti istražnim zatvorom.

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi S. B. po branitelju, odvjetniku D. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i ukine mjera opreza.

 

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je bespredmetna.

 

5. Prije svega, valja napomenuti da je prvostupanjski sud rješenjem broj Kv I-8/2021-5 (K-2/2020.) od 17. ožujka 2021. odbio prijedlog optuženika za ukidanjem predmetne mjere opreza te je istu produljio. Prihvaćajući žalbu optuženika Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj II Kž-118/2021. od 16. travnja 2021. ukinuo navedeno prvostupanjsko rješenje i predmet uputio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer je izreka proturječna razlozima rješenja, nema razloga o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

 

5.1. Prvostupanjski sud je upućen da u ponovljenom postupku ponovno razmotri, preispita i obrazloži sve okolnosti odlučne za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. što je preduvjet i za odlučivanje o mjerama opreza te da potom razmotri i preispita mogućnost zamjene mjere istražnog zatvora blažim mjerama te da posebno obrazloži svrhovitost mjere opreza.

 

6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je, nakon ponovljenog postupka, prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje opće i posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. te je za svoju odluku iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Tako je ispravno utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja da bi optuženik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, a da opravdana bojazan da bi optuženik mogao ponoviti kazneno djelo proizlazi iz okolnosti počinjenja predmetnog kaznenog djela i činjenice da je prije počinjenja tog kaznenog djela dva puta prekršajno kažnjavan te nakon počinjenja kaznenog djela jednom prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

6.1. Međutim, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud je utvrdio da prvostupanjski sud, unatoč uputi u ranijoj ukidnoj odluci, ponovno nije dao razloge zašto smatra da se svrha istražnog zatvora može postići mjerom opreza i zašto baš mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. točke 8. ZKP/08., a što je bio dužan učiniti u skladu s odredbom članka 98. stavka 1. u vezi sa člankom 124. stavkom 3. ZKP/08.

 

6.2. Slijedom navedenoga, u pobijanom rješenju ostvarena je bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer nema razloga o odlučnim činjenicama, pa se pobijano rješenje ne može ispitati.

 

7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, postupajući osobito žurno, ponovno razmotriti, preispitati te potpuno i valjano obrazložiti sve okolnosti koje su odlučne za donošenje odluke, vodeći pritom računa, kako o postojanju opće, tako i o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. što je preduvjet i za odlučivanje o mjerama opreza. Potom će, ako smatra da i dalje postoji opasnost od ponavljanja kaznenih djela, razmotriti i preispitati mogućnost zamjene istražnog zatvora blažom mjerom, pa će, ukoliko smatra da se svrha istražnog zatvora može postići primjenom mjere opreza, obrazložiti zašto to smatra i zašto baš određenom mjerom opreza.

 

7.1. Također, unatoč ranijoj uputi drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naznačio po kojoj zakonskoj osnovi odlučuje o daljnjoj primjeni mjera opreza, pa će u novom rješenju naznačiti po kojoj zakonskoj osnovi odlučuje o daljnjoj primjeni mjera opreza.

 

7.2. Nadalje, prvostupanjski sud je posebno dužan voditi računa o odredbi članka 98. stavka 6. ZKP/08. koja propisuje da će prvostupanjski sud svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti ako više nije potrebna.

 

8. Prvostupanjski sud je dužan uzeti u obzir i da je odredbama članka 4. stavka 1. i 2. ZKP/08. propisano da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode i prava utemeljena na tom Zakonu mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a sud i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se svrha može postići blažom mjerom. Pritom njihovo trajanje mora biti ograničeno na najkraće nužno vrijeme. Nadalje, u skladu s odredbama 16. stavka 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90., 135/97., 8/98.-pročišćeni tekst, 113/2000., 124/2000.-pročišćeni tekst, 28/2001., 41/2001.-pročišćeni tekst, 55/2001.-ispravak, 76/2001., 85/2010.- pročišćeni tekst –dalje: Ustav) sloboda i prava građana mogu se ograničiti da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje, time da svako takvo ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

 

9. Slijedom svega izloženoga, povodom žalbe optuženika, a po službenoj dužnosti, valjalo je pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08.

 

Zagreb, 28. listopada 2021.