1              Poslovni broj: II Kž-395/2021-5

Poslovni broj: II Kž-395/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. L., zbog kaznenih djela iz članka 154. stavka 2. u vezi sa člankom 153. stavkom 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog D. L. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, broj K-10/2021. od 6. listopada 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 28. listopada 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog D. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, broj K-10/2021. od 6. listopada 2021., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je D. L. proglašen krivim zbog počinjenja teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u svezi s člankom 153. stavak 2. KZ/11., kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11. te dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 123. stavka 2. ZKP/08. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor optuženom D. L..

1.1. Iako prvostupanjski sud, u skladu s odredbom članka 131. stavka 3. ZKP/08., u rješenju nije trebao određivati rok trajanja istražnog zatvora, pod točkom II izreke rješenja odredio je da istražni zatvor protiv optuženika može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, što je pogrešno. Naime, u skladu s odredbom članka 133 a ZKP/08. optuženik koji se nalazi u istražnom zatvoru koji mu je određen na temelju članka 123. stavka 2. ZKP/08., a presuda kojom mu je izrečena kazna zatvora nije pravomoćna, što je ovdje slučaj, ostat će u istražnom zatvoru do upućivanja na izdržavanje kazne, a najdulje do isteka trajanja izrečene kazne, iz čega proizlazi da se u konkretnom slučaju ne primjenjuju rokovi iz članka 133. ZKP/08. Međutim, činjenica da je prvostupanjski sud u rješenju naznačio rok trajanja istražnog zatvora, iako nije trebao, te činjenica da je naznačio pogrešan rok ne utječu na opstojnost zakonskih pretpostavki za produljenje istražnog zatvora.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju, odvjetniku I. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv optuženika odnosno podredno da ukine pobijano rješenje te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem pravilno utvrdio, a potom valjano obrazložio da je ispunjen zakonski uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. L. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08. koja izričito propisuje da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku nepravomoćnom presudom optuženiku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od šest godina, sud prvog stupnja bio je obvezan produljiti mu istražni zatvor, kako to pravilno i potpuno jasno proizlazi iz pobijanog rješenja.

6. Kraj takvog stanja stvari, a u situaciji obvezne primjene mjere istražnog zatvora iz osnove iz članka 123. stavka 2. ZKP/08. promašeni su žalbeni navodi optuženika kojima problematizira postojanje pretpostavki za produljenje mjere istražnog zatvora.

7. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka

494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 28. listopada 2021.