-   -              Poslovni broj: 14 UsIkat-60/20-6

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A   I   R J E Š E NJ E  

 

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te zapisničarki Radojki Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja: S. M. iz K., OIB: …, V. …, O., zastupan po opunomoćeniku D. J., odvjetniku iz Z., H. V. H. …, protiv tuženika: Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Zagreb, Gruška 20, radi potvrde geodetskog elaborata, bez održavanja rasprave, dana 28. listopada 2021.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske KLASA: UP-II-932-07/20-07/551, URBROJ: 541-03-02-01/2-20-3 od dana 10. studenog 2020.

 

i

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se prijedlog tužitelja da se ovaj predmet spoji na predmet koji se kod ovog Suda vodi pod posl. br. UsI-1415/21.

 

Obrazloženje

 

1.              U pravovremenoj tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske KLASA: UP-II-932-07/20-07/551, URBROJ: 541-03-02-01/2-20-3 od dana ..., tužitelj je, u bitnom, naveo da je tuženik počinio bitne povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku obzirom da je prvostupanjsko tijelo bilo dužno po službenoj dužnosti i nevezano za predmetnu žalbu staviti izvan snage sve pravne radnje koje je u ovom postupku ovjere tehničke ispravnosti elaborata poduzeo voditelj Ispostave za katastar O. gosp. D. K. Naime, D. K. da je Rješenjem područnog ureda za Katastar Z. KLASA: UP/I-932-07/20-02/18, URBROJ: 541-22/1-20-3 od dana ... izuzet iz postupka koji se odnosi na provedbu geodetskog elaborata KLASA: …, što da znači da sve pravne radnje koje je poduzela službena osoba koja je izuzeta iz postupka gube svoj pravni značaj. Odbijajući žalbu tužitelja da se stavi izvan snage potvrda o ispravnosti geodetskog elaborata izrađenog od strane G. ..., a koji da je potvrđen od strane voditelja D. K., kojeg da je P. u. Z. izuzeo iz daljnjeg postupka, da je tuženik počinio bitne povrede odredaba postupka i pogrešno primijenio materijalno pravo u konkretnom slučaju. Ovo stoga, jer osoba koja je izuzeta iz nekog upravnog postupka apsolutno znači da ne može niti ovjeravati elaborat, jer da se time krše osnovna načela samostalnosti i neovisnosti upravnih tijela, kojima se dovodi u sumnju objektivnost i nepristranost u odlučivanju. Dakle, ako je D. K. izuzet iz daljnjeg vođenja postupka povodom elaborata KLASA: …, kojeg je izradila tvrtka G. ..., da tada postoji opravdana sumnja da je ovjera predmetnog elaborata napravljena subjektivno i nepristrano i da se time krše odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Da se radi o neobjektivnosti i pristranosti kod ovjere predmetnog elaborata da govori i činjenica da je tužitelj podnio prigovor na predmetni elaborat tvrtki G. ... te da je od Državne geodetske uprave zahtjevan nadzor nad izrađenim geodetskim elaboratom obzirom da je isti suprotan izričitoj odredbi čl. 157. Zakona o prostornom uređenju, jer se parcelacija građevinskog zemljišta može provoditi samo u skladu sa rješenjem o utvrđivanju građevne čestice, čime da je grubo povrijeđen Zakon kada je Ispostava O. ovjerila predmetni elaborat. Zbog bitnih povreda odredaba postupka i nepravilnog pristupa kod utvrđenja činjeničnog stanja da je drugostupanjsko tijelo pogrešno primijenilo i materijalno pravo pa da se sukladno tome predlaže Upravnom sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika. Ujedno je u podnesku od dana ... naveo da predlaže da se ovaj upravni predmet spoji s upravnim predmetom povodom tužbe koja je podnesena dana ..., a radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda u Z. KLASA: UP-II-932-07/20-07/748, URBROJ: 541-11/5-21-3 od dana ...

2.              Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti ostaje kod navoda iz obrazloženju osporenog rješenja te da upućuje Sud na isto. Predlaže da se tužba, odnosno tužbeni zahtjev odbije.

3.              Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske KLASA: UP-II-932-07/20-07/551, URBROJ: 541-03-02-01/2-20-3 od dana ... odbijena je žalba tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Z. KLASA: 936-02/20-02/17, URBROJ: 541-22-02/2-20-8 od dana ..., kojim je odbijen zahtjev S. M., ovdje tužitelja, za stavljanje izvan snage potvrde o ispravnosti geodetskog elaborata KLASA: 932-06/20-02/17, URBROJ: 541-22-05-1/1-20-3 od dana ...

4.              Kako stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave (članak 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS), a činjenice odlučne za rješavanje ovog spora su nesporne, sud je bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. 

5.              Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

6.              Odredbom čl. 34. st. 1. Pravilnika o katastru zemljišta („Narodne novine“, br. 84/07, 148/09 i 112/18, dalje: Pravilnika) propisano je da se promjene glede broja, položaja, oblika, načina uporabe i površine katastarskih čestica, koje imaju za posljedicu upise u zemljišnoj knjizi u okviru istog zemljišnoknjižnog tijela, u katastarskom operatu provode temeljem parcelacijskog ili drugog geodetskog elaborata i pravomoćnog rješenja katastarskog ureda donesenog u upravnome postupku.

7.              Člankom 91. st. 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ br. 112/18, dalje: Zakon) propisano je da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati, nadležni područni ured za katastar odnosno ured G. Z. mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te prevođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.

8.              Prema odredbi čl. 41. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP) kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

9.              Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: … utvrđeno je: da je G. ... za katastarsko-geodetske poslove dostavila zahtjev za pregled i potvrdu geodetskog elaborata KLASA: …; nakon pregleda navedenog elaborata da je isti od strane Ispostave za katastar nekretnina O. potvrđen da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenje promjena u katastru zemljišta; da je dana ... S. M., ovdje tužitelj, podnio zahtjev za stavljanje izvan snage potvrde ispravnosti geodetskog elaborata KLASA: 932-06/20-02/17, URBROJ: 541-22-05/1/1-20-3 od dana ... iz razloga što je isti suprotan odredbi čl. 157. Zakona o prostornom uređenju te što su u vrijeme kada je elaborat potvrđen postojali razlozi za izuzeće D. K.

10.              Najprije je za istaći kako je u cijelosti pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja uloženu na prvostupanjsko upravno rješenje dajući u istom obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

11.              Naime, tužitelj je podnio zahtjev za stavljanje izvan snage potvrde ispravnosti geodetskog elaborata KLASA: 932-06/20-02/17, URBROJ: 541-22-05/1/1-20-3 od dana ..., međutim predmetna potvrda ne predstavlja upravni akt jer je odredbom čl. 2. ZUP-a jasno propisano da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje, a i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar, a u konkretnom slučaju se potvrdom o ispravnosti geodetskog elaborata ne rješava o pravima, obvezama ili pravnom interesu fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka, kako to pravilno zaključuju i upravna tijela u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu.

12.              Daljnji navodi koji se tiču izuzeća voditelja Ispostave za katastar O. D. K. iz postupka potvrđivanja predmetnog elaborata su u cijelosti bespredmetni, jer se ne radi o upravnom postupku u kojem se donosi rješenje na koje stranka ima pravni lijek, već samo o postupku u kojem se donosi potvrda koja niti ne predstavlja upravni akt.

13.              Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja, dok je tuženik pravilno istaknuo kako je predmetni zahtjev u prvostupanjskom upravnom postupku valjalo odbaciti, ali time što je zahtjev odbijen nije nanesena šteta tužitelju obzirom da bi ishod prvostupanjskog upravnog postupka za njega svakako bio nepovoljan.

14.              U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

15.              Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

16.              Tužitelj je u tijeku ovog upravnog spora dostavio Sudu podnesak u kojem je predložio da se ovaj predmet spoji sa upravnim predmetom povodom tužbe koja je podnesena radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda u Z., ovdje tuženika, KLASA: UP-II-932-07/20-07/748, URBROJ: 541-11/5-21-3 od dana ..., međutim takvom prijedlogu nije moguće udovoljiti i to iz razloga jer je odredbom čl. 3. st. 1. ZUS-a propisano da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, stoga se upravni spor vodi samo o pravilnosti i zakonitosti jednog osporenog upravnog akta, a ne više njih, radi čega je valjalo odbiti prijedlog tužitelja radi spajanja ovog predmeta s predmetom ovog Suda pod posl. br. … (broj predmeta utvrđen uvidom u e-spis uz napomenu da je u istom već donesena presuda dana 16. rujna 2021.) i riješiti kao u izreci rješenja.              

             

U Splitu, 28. listopada 2021.

 

                                                                                                            S U D A C

                                                                                                        Sandra Ćoraš Gega

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena na temelju odredbe čl. 67. st. 1. ZUS-a.             

             

DN-a:

-          opunomoćeniku tužitelja D. J., odvjetniku iz Z., H. V. H. …,

-          tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Središnji ured, Zagreb, Gruška 20,

-          u spis

 

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.
3. Kalendar 60 dana.