1               Poslovni broj: 5 UsI-1152/21-9

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Pivac, u upravom sporu tužiteljice M. Š. iz S. G., K. B. …, OIB: …, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, radi promjene katastarskog upisa, nakon javne rasprave zaključene 20. listopada 2021. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 28. listopada 2021.

p r e s u d i o   j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Klasa: UP-II-932-07/20-07/263, Urbroj: 541-11/3-21-2 od 19. siječnja 2021.

Obrazloženje

1.               Osporenim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Klasa: UP-II-932-07/20-07/263, Urbroj: 541-11/3-21-2 od 19. siječnja 2021. odbijena je žalba M. Š., ovdje tužiteljice, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, P. u. za k. S., Odjela za katastar nekretnina S. G., Klasa: UP/I 932-07/20-04/90, Urbroj: 541-26-05/6-20-2 od 19. ožujka 2020.
2.               Prvostupanjskim rješenjem u katastarskom operatu katastarske općine S.G. izmijenjeni su podaci u posjedovnom listu broj …, korisnika D. J.i M. Š. kat. čest. …, P., kuća i dvorište u površini od …, za po ½ dijela, na način da su prema novom stanju na predmetnoj nekretnini kao vlasnici upisani: D. J., OIB: … za 2/3 dijela, M. Š.; OIB: …za 1/6 dijela i P. Š., OIB: … za 1/6 dijela.
3.               Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija osporeno rješenje tuženika u bitnom navodeći kako je protiv rješenja O. s. u S., S. s. u S. G. pod poslovnim brojem … od …. uložila prigovor, o kojem još uvijek nije riješeno. Nadalje, navodi kako je dopisom Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava H., Klasa: 361-01/17-18/4, Urbroj: 2181/1-11-01/03-17-0002 od 22. veljače 2017., kojeg dostavlja u privitku tužbe, izviještena kako prema dostupnoj dokumentaciji arhive tog tijela nije pronađen akt iz kojeg bi proizlazio da je k.č.z. …, K.O. S.G., nastala podjelom k.č.z…. Tom dopisu kako je priloženo rješenje Uprave za katastar O. H., broj: … od 1. rujna 1976. kojim se dosadašnje stanje čest. zem. …, pašnjak površine … m2, korisnika M. P., mijenja u novo stanje: čest. zem. …, kuća i dvor površine …m2 i čest. zem. …, kuća i dvor površine … m2, istog posjednika. S tim u vezi napominje kako M. P. nikada nije bio u posjedu čest. …, K.O. S. G., već čestice …, K.O. S. G., na koju okolnost dostavlja presliku posjedovnog lista broj …, K.O. S. G., sa stanjem na dan …. Ističe kako se nezakonito nastala k.č.z. … K.O. S. G. treba riješiti sa novim katastarskim planovima, pri čemu se poziva na zapisnik …, u kojem predmetu kako je također izjavila žalbu, međutim, koja isto tako nije rješenja. Smatra kako se njezine žalbe ne rješavaju da bi D.J. postala posjednicom nepostojeće k.č.z. … K.O. S. G., a što je istočni dio k.č.z. … K.O. S.G., koju je G. Š. iznajmljivao. Napominje kako je odvjetnik Ć. uvjerio njezinog sina kako je istočna polovica k.č.z… K.O. S. G. vlasništvo D. J., nakon čega je sklopljen Sporazum (ovjeren u potpisima pred Javnim bilježnikom J. P. u S. G., pod brojem … od ….), kojeg je i ona potpisala, budući da iznajmljuje 2. kat, jer joj je novac potreban za plaćanje smještaja u domu za umirovljenike. Predlaže da se sačeka s upisom D. J. u zemljišnu knjigu dok ne budu okončani predmeti O. s. u S. pod poslovnim brojem …, predmet …, kao i tužba podnesena O. s. u S. G. (sada O.s. u S., S. s. u S. G.) pod poslovnim brojem …. Zaključno se poziva na nalaz i mišljenje vještaka J. M. od …., sačinjen u predmetu …, kojeg dostavlja u prilogu tužbe, a iz kojeg kako proizlazi da je predmet vještačenja zapadni stambeni objekt, koji je izveden u bloku s istočnim stambenim objektom, te koji objekt je izgrađen na k.č.z. …, K.O. S. G.. Premda tužiteljica ne precizira tužbeni zahtjev, sud je ocijenio kako je isti usmjeren na poništenje osporenog rješenja tuženika Klasa: UP-II-932-07/20-07/263, Urbroj: 541-11/3-21-2 od 19. siječnja 2021.
4.               U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako ostaje u cijelosti kod tužbenog zahtjeva, te predlaže tužbu, odnosno tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti.
5.               U sporu je održana rasprava 20. listopada 2021. čime je strankama u skladu s odredbom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje ZUS) omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nisu pristupili uredno pozvani tužiteljica i tuženik, međutim, tužiteljica je dopisom od 22. rujna 2021. obavijestila sud kako zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti doći na sud, pa je predložila da se ročište održi na O. s. u S., S. s. u S. G., i to na klupi ispred suda. Na okolnost svog zdravstvenog stanja je priložila liječničku potvrdu za dom za starije i nemoćne izdanu od strane izabranog liječnika 5. srpnja 2017., u kojoj se navodi kako je tužiteljica teško pokretna uz pomoć štaka. Međutim, mjerodavnim odredbama ZUS-a nije propisana mogućnost da se ročište održi izvan zgrade suda, a odredbom članka 179. stavak 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92,  112/99, 129/00, 88/21, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84,/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), koji zakon se u smislu odredbe članka 33. stavak 5. ZUS-a primjenjuje u dokaznom postupku, je propisano kako su sudovi jedan drugom dužni pružati pravnu pomoć u parničnom postupku, a ako zamoljeni sud nije nadležan da obavi radnju za koju je zamoljen, ustupit će molbu nadležnom sudu odnosno drugome državnom tijelu i o tome obavijestiti sud od koga je primio molbu; a ako mu nadležni sud odnosno državno tijelo nije poznato, vratit će molbu. Iz navedenog proizlazi kako je zamoljeni sud dužan obaviti radnju za koju je zamoljen, a ta radnja bi se u upravnom sporu odnosila na dokazni postupak. Stoga, kraj činjenice da odredbama ZUS-a nije moguće da se rasprava održi pred sudom koji nije stvarno nadležan, dok tužiteljica nije predložila da se provede dokaz njezinim saslušanjem, sud je pozivom na odredbu članka 37. stavak 2. u svezi s odredbom članka 39. stavak 3. ZUS-a održao ročište u odsutnosti stranaka.
6.               Tijekom dokaznog postupka, u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pregledana je i čitana dokumentacija priložena u sudskom spisu, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.
7.               Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
8.               Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti provedene promjene podataka glede nositelja prava (upisa vlasnika) u katastarskom operatu katastarske općine S. G.u odnosu na k.č.z. …, posjedovni list broj …, K.O. S. G..
9.               Odredbom članka 97. stavak 1. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj 112/18) propisano je kako se promjene glede nositelja prava na zemljištu (upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove) provode u katastru zemljišta na temelju obavijesti koju čini rješenje zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova ili pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku. Prema stavku 3. te zakonske odredbe upis vlasnika i ovlaštenika u posjedovne listove provodi se u katastru zemljišta na temelju pravomoćnog rješenja područnog ureda za katastar odnosno ureda Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku kada stranka podnese zahtjev kojem je priložena odgovarajuća isprava o vlasniku i ovlašteniku zemljišta ili ako se, postupajući prema obavijesti zemljišnoknjižnih odjela općinskih sudova, utvrdi da pravni prednici upisani u neki posjedovni list ne odgovaraju pravnim prednicima upisanim u zemljišnu knjigu.
10.          Iz spisa predmeta tuženika proizlazi kako je promjena upisa vlasnika na k.č.z. …, posjedovni list broj …, K.O. S. G. izvršena po službenoj dužnosti, povodom obavijesti zemljišnoknjižnog odjela O. s. u S., S. s. u S. G., pod brojem:

-          … od …., kojim je u Z.U. …, K.O. S. G., na temelju zaključka o predaji nekretnine, br. … (…) od …. dopušten upis prava vlasništva na nekretninama G. Š. pok. I. za 1/1, koje se sastoje od k.č. br. …, zgrada i dvor … m2, u korist D. J., OIB: …za cijelo, te je brisana zabilježba ovrhe pod brojem … od . ... upisana pod … i zabilježba dosude ovrhe pod brojem … od …. u korist kupca D. J. upisana pod …;

-          … od …., kojim je na temelju S. od …., generalne punomoći od … .., u Z.U. … K.O. S. G., dopušten upis prava vlasništva na nekretninama J.D., OIB: … za cijelo, koje se sastoje od k.č.br. …, zgrada i dvor … m2, u korist tužiteljice za 1/6 dijela i P. Š., OIB…, za 1/6 dijela.

11.          Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi kako je tužiteljica protiv prvostupanjskog rješenja izjavila žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika, uz obrazloženje kako je upis izvršen na temelju relevantne, odgovarajuće isprave, podobne za upis vlasnika, te na temelju koje su u posjedovni list kao suvlasnici upisane osobe u čiju korist je pravo vlasništva u određenom dijelu upisano u zemljišnoj knjizi, dok pitanje vlasništva nije u nadležnosti tog upravnog tijela. Također, kako i eventualni sporovi oko prava vlasništva i sl., ne utječu na tijek postupka, budući da Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ne sadrži odredbu prema kojoj bi spor oko vlasništva predstavljao prethodno pitanje u postupku promjene upisa vlasnika.
12.          Sud je suglasan s iznijetim obrazloženjem tuženika, kao pravilnim i zakonitim.
13.          Naime, od 1. ožujka 2000. godine (od primjene Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, broj 129/00) u katastru zemljišta se ne evidentiraju posjednici, već vlasnici i ovlaštenici katastarskih čestica, dok se prije 1. ožujka 2000. u posjedovne listove upisivao stvarni i mirni posjednik. Iz navedenog proizlazi kako je upravo zemljišnoknjižno stanje mjerodavno za pravni status nekretnina, a u konkretnom slučaju upis je dopušten na temelju zemljišnoknjižnih rješenja (… od …. i … od ….) i zemljišnoknjižnog stanja za predmetne nekretnine, a što je razvidno i iz priloženog verificiranog zemljišnoknjižnog izvatka za Z.U. …, K.O. S. G., sa stanjem na dan …., iz kojeg proizlazi kako su na k.č.br. …, kao suvlasnici uknjiženi D.J.za 2/3 dijela, tužiteljica za 1/6 dijela i P. Š. za 1/6 dijela. Dakle, na temelju odgovarajućih isprava uspostavljeno je stanje u katastarskom operatu prema vlasničkom stanju u zemljišnoj knjizi, pa prigovori tužiteljice nisu relevantni za odluku u ovoj upravnoj stvari. Pri tome je za navesti tužiteljici kako u skladu s odredbom članka 143. stavak 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 63/19) podnesena žalba ne odgađa provedbu upisa u zemljišnoj knjizi. Međutim, ukoliko tužiteljica ishodi relevantnu ispravu iz koje će proizlaziti drugačije stanje u zemljišnoj knjizi, nema zapreke da se o istom odluči u novom postupku.
14.          Slijedom navedenog, kako sud cijeni da osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, to je pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kao u izreci ove presude. 

U Splitu, 28. listopada 2021.

                               S U T K I NJ A

                                Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. M.Š. iz S. G., K. B. …
2. Državna geodetska uprava, Zagreb, Gruška 20
3. u spis

Rj.

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.
2. Tužiteljicu obvezati na plaćanje sudske pristojbe u skladu s odredbom članka 22. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18) i Tar.br. 30. stavak 1. i 31.stavak 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 53/19), u ukupnom iznosu od 900,00 kuna (400,00 kuna tužba i 500,00 kuna presuda), nakon pravomoćnosti presude.
3. Spis tuženika vratiti po pravomoćnosti.
4. Kalendar 30 dana.