Poslovni broj: Gž Ob-514/2021-2

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-514/2021-2

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R  J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Ankica Matić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Vesna Kuzmičić kao članica vijeća, u parničnom postupku tužitelja 1.mldb. M. B. iz M. L., OIB: … i 2. E. B. iz M. L., . OIB: …, zastupani po punomoćnici A. B.-Kušeta, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. B.-K. i A. A. iz M. L., protiv tuženika J. Ć. iz R., OIB: …, zastupanog po punomoćniku V. T., odvjetnica u R., radi uzdržavanja djeteta, rješavajući žalbe tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P Ob-217/2020-12 od 30. lipnja 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 28. listopada 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija žalba tužiteljice pod 2. E. B. kao neosnovana, te potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka pod točkom I. b) izreke u odnosu na imenovanu.

 

II. Ukida se pobijana prvostupanjska odluka pod točkom I. a) izreke i pod točkom II. izreke i u ovom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Sud prvog stupnja donio je presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:

 

"a) Nalaže se tuženici J. Ć. da doprinosi za uzdržavanje mldb. djeteta –tužitelja M. B. iz Ć., OIB: … novčanim iznosom od po 1.100,00 kn mjesečno, počev od dana podnošenja tužbe time da iznose dospjele do pravomoćnosti ove presude plati odjednom, u roku od 8 dana po pravomoćnosti presude, zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-na poena, a koja teče od dospijeća svakog mjesečnog obroka pa do isplate, a buduće dospijevajuće iznose svakog mjeseca unaprijed, najkasnije od 5.-og dana u mjesecu na mjesec, na računu majke i z.z. tužitelja E. B. kod E. & S. B. d.d. IBAN ...

 

b) Nalaže se tuženici J. Ć. da isplati tužiteljici E. B. iz Ć., OIB: … naknadu za uzdržavanje mlt. djeteta M. B. iz Ć., OIB: … za razdoblje od 1.listopada 2018. do 6.veljače 2020. u ukupnom iznosu od 17.827,58 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-na poena, a koja teče kako slijedi:

 

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.listopada 2018., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.studenog 2018., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.prosinca 2018., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.siječnja 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.veljače 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.ožujka 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.travnja 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.svibnja 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.lipnja 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.srpnja 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.kolovoza 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.rujna 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.listopada 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.studenog 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.prosinca 2019., pa do isplate;

- na iznos od 1.100,00 kn počev od 6.siječnja 2020., pa do isplate;

- na iznos od 227,58 kn počev od 6.veljače 2020., pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

 

c) Tuženica je dužna naknaditi tužiteljima nastale troškove ovog parničnog postupka, te tužiteljima na te troškove platiti zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-na poena, sve u roku od 8 dana."

 

3. Ujedno je sud prvog stupnja obvezao tužitelje da naknade tuženoj parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.500,00 kuna.

 

4. Žale se tužitelji pod 1. i pod. 2. i pobijaju prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve sa prijedlogom da se prihvate žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

5. Odgovor na žalbu je podnesen. Pobijaju se žalbeni navodi tužitelja, te se predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

6. Žalba je osnovana u odnosu na mlt. tužitelja M. B.

 

7. Predmet ovog postupka je uzdržavanje – supsidijarni zahtjev maloljetnog tužitelja prama tuženoj – baki, majci oca maloljetnog tužitelja, te zahtjev tužiteljice pod 2. prema tuženoj s naslova isplate zaostalih uzdržavanja.

 

8. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio da je odlukom suda pod brojem R1 Ob-417/2018 obvezan otac maloljetnog tužitelja na zakonsko uzdržavanje u mjesečnom iznosu od 1.100,00 kuna, te da nije izvršena naplata putem FINE od strane oca maloljetnog tužitelja.

 

9. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1. jer tijekom dokazanog postupka nisu sudu predočeni relevantni dokazi glede mogućnosti prisilne naplate naspram oca djeteta.

 

9.1. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice pod 2. sud prvog stupnja također zaključuje da ni taj zahtjev nije osnovan, jer prema odredbama Obiteljskog zakona djed i baka nisu u zakonskoj obvezi plaćanja zaostalog uzdržavanja.

 

10. Sa zaključkom suda prvog stupnja glede tužbenog zahtjeva tužiteljice pod 2. radi plaćanja zaostalog uzdržavanja suglasan je žalbeni sud.

 

11. Prema odredbi članka 288. stavak. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje u tekstu: ObZ) roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a prema stavku 2. citiranog članka ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

 

12. Člankom 287. ObZ-a određeno je da fizička ili pravna osoba koje nije bila dužna uzdržavati, a snosila je troškove uzdržavanja neke osobe može tužbom tražiti naknadu tih troškova od osobe koja je po ovom zakonu bila dužan uzdržavati ako su učinjeni troškovi bili opravdani. Stoga majka maloljetnog djeteta koja je plaćala za uzdržavanje maloljetnog djeteta umjesto oca kao obveznika uzdržavanja ne može osnovano zahtijevati naknadu tih troškova od bake i djeda po ocu, nego isključivo od oca maloljetnog djeteta.

 

13. Prema tome iz odredbi ObZ-a ne proizlazi zakonska obveza tužene radi plaćanja zaostalog uzdržavanja maloljetnog djeteta i u ovom dijelu žalba nije osnovana, pa je valjalo odlučiti kao u izreci – članak 368. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP).

14. U odnosu na uzdržavanje tužitelja pod 1. od strane tužene sa zaključkom suda prvog stupnja za sada nije suglasan žalbeni sud.

 

15. Naime sud prvog stupnja nije dao valjane razloge glede prisilne naplate zakonskog uzdržavanja od strane oca maloljetnog djeteta.

 

16. Zaključak suda prvog stupnja da nisu iskorištena sva pravna sredstva naplate, treba sud prvog stupnja na nedvojben način raspraviti i utvrditi, kao i činjenicu financijske mogućnosti oca maloljetnog djeteta, te potreba istoga.

 

17. Za ove okolnosti sud prvog stupnja nije dao valjane razloge, što ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a također ukoliko to okolnosti slučaja budu opravdavali sud prvog stupnja treba, s obzirom na potrebe tužitelja pod 1. utvrditi stvarne financijske mogućnosti tužene – članak 307. ObZ-a.

 

18. Prema odredbi članka 307. ObZ-a u sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, s tim da pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe uzet će u obzir njene prihode i imovno stanje, sposobnost za rad u smislu zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovno stanje, njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

 

19. Supsidijarna obveza bake i djeda ustanovljena je u interesu zaštite dobrobiti djece - unučadi odnosno njihovog prava na životni standard (prema članku 27. Konvencije o pravima djeteta) i razlozi zbog kojih roditelj djeteta ne uzdržava vlastito dijete irelevantni su i činjenica neuzdržavanja djeteta od strane roditelja stvara supsidijarnu obvezu na strani bake i djeda po tom roditelju (kao Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev-3003/14).

 

20. Stoga je potrebno da sud prvog stupnja utvrdili je li tužena u obvezi uzdržavati maloljetnog tužitelja pod 1., pa ukoliko se to utvrdi tada je potrebno utvrditi i mjesečne potreba maloljetnog tužitelja pod 1. i mogućnosti tužene za njegovo uzdržavanje.

 

21. Kako u ovom dijelu prvostupanjska odluka nema valjanih razloga što je dovelo i do nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja, to je valjalo sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci, s tim da će u nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti nedostatke na koje je ukazano, te u odnosu na tužitelja pod 1. donijeti zakonitu odluku kao i odluku o troškovima postupka u cijelosti.

 

U Splitu 28. listopada 2021.