1              Poslovni broj: Gž-86/2021-2

Poslovni broj: Gž-86/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja U. O. d.d., Z., OIB: ..., zastupano po punomoćniku M. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika J. J. iz H. OIB: ..., radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod poslovnim brojem 27 Povrv-700/19-7 od 8. prosinca 2020., dana 28. listopada 2021.,

r i j e š i o j e

Prihvaća se žalba tuženika i pobijano rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod poslovnim brojem 27 Povrv-700/19-7 od 8. prosinca 2020. ukida te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, kao neosnovan.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tuženik, zbog žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog spora je isplata po osnovi regresnog zahtijeva osiguratelja na temelju ugovora o osiguranju sklopljenog s tuženikom.

5. Prema stanju u spisu razvidno je da je:

- protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (kojim je tuženiku naloženo da namiri tražbinu tužitelja u iznosu od 12.790,63 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama ) tuženik uložio prigovor,

- u prigovoru je naveo da pobija osnovu i visinu potraživanja tužitelja, te da nema dugovanja, ističući ujedno prigovor mjesne nenadležnosti suda prvog stupnja,

- odlučujući o prigovoru prvostupanjski sud je rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-700/19-2 od 28. svibnja 2019. stavio izvan snage pobijano rješenje u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. U navedenim okolnostima sud prvog stupnja je prilikom donošenja pobijanog rješenja pravilno smatrao kako je osnovanost prigovora mjesne nenadležnosti, nakon donošenja odluke po prigovoru tuženika protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, cijeniti primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku.

7. Međutim, suprotno pravnom stavu suda prvog stupnja, u konkretnom slučaju je, obzirom na predmet spora koji predstavlja regresno potraživanje tužitelja temeljem ugovora o osiguranju, prigovor mjesne nenadležnosti suda promatrati s aspekta primjene odredbe članka 52. stavak 3. ZPP-a.

8. Naime, prema odredbi članka 52. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila, a ako je šteta nastala zbog smrti ili tjelesne ozljede, nadležan je pored suda iz stavka 1. ovog članka i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište odnosno boravište .

8. 1. Odredbe stavka 1. i 2. ovog članka primjenjivat će se i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja, a odredba stavka 1. ovog članka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.

9. Dakle, u konkretnom slučaju, obzirom na zahtjev tužitelja s osnove regresnog zahtijeva u kontekstu citirane odredbe članka 52. stavka 3. ZPP-a, radi se o izberivoj nadležnosti, pa je za odluku o osnovanosti zahtjev tužitelja kao osiguratelja protiv tuženika kao regresnog dužnika, pored suda opće mjesne nadležnosti, za postupanje u ovoj pravnoj stvari nadležan i sud iz stavka 1. članka 52. ZPP-a.

10. S pravom stoga žalitelj u žalbenim navodim ističe kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari iskoristio mogućnost odabira suda za vođenje parničnog postupka u podnesenom prijedlogu za ovrhu, jer njegovo ovlaštenje proizlazi iz citirane odredbe članka 52. stavak 3. ZPP-a.

11. Naime, u situaciji kada je sud kojemu je prigovor podnesen stavi izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukine provedene radnje, postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan dostavit će predmet nadležnom sudu.

12. U navedenom proizlazi osnovanost navoda žalbe, pa je, prihvaćanjem žalbe tužitelja, pobijano rješenje na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

U Splitu 28. listopada 2021.