1                     

Poslovni broj 20 Gž-1115/2021-2

 

 

 

 

 

                                        U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

 

                                   R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari tužitelja J. S. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Š. B., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženice A. S. iz Z., .., OIB: …, 2. tuženice L. S. iz Z., S., OIB: …, 3. tuženika K. S. iz Z., …, OIB: …, 4. tuženice Lj. S. iz Z., …, OIB: … i 5. tuženika A. S. iz Z., …, OIB: …, svi zastupani po punomoćniku J. B.-P., odvjetniku u Z., radi predaje u posjed nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-287/2020-8 od 17. kolovoza 2021., 28. listopada 2021.,

 

 

                                             r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba tužitelja J. S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-287/2020-8 od 17. kolovoza 2021.

 

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova za sastav žalbe kao neosnovan.

 

 

  Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja određen je prekid postupka u toj pravnoj stvari do pravomoćnog završetka postupka u predmetu istog suda poslovni broj P Ob-1090/2018 ili do drugačije odluke suda.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Tuženici u odgovoru na žalbu predlažu da ovaj sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdi u cijelosti pobijano rješenje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. Prvostupanjski je sud uvidom u spis istog suda poslovni broj poslovni broj P Ob-1090/2018 utvrdio da je u tom predmetu dana 17. listopada 2018. tužiteljica Lj. S. podnijela tužbu protiv tuženika J. S., u bitnom navodeći da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice zajedničkim radom i sredstvima stekli obiteljsku kuću u Z., na adresi …, upisane u zk. ul. br. 5861 k. o. Š. te da odluka o pitanju ima li tužitelj pravo od 1. do 5. tuženika (kao posjednika predmetnih nekretnina) zahtijevati predaju predmetnih nekretnina u isključivi posjed te odluka o pitanju ima li 1. tuženica pravo koje ju ovlašćuje na (su)posjed predmetnih nekretnina odbiti predaju predmetnih nekretnina stana u isključivi posjed tužitelju (u smislu odredbe čl. 163 st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) ovisi o prethodnom rješenju pitanja predstavljaju li predmetne nekretnine zajedničku imovinu stranaka stečenu za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice.

 

7. Prema čl. 163. st. 1. ZVDSP posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed).

 

8. Sukladno čl. 30. st. 2. ZVDSP vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

 

9. Bračna stečevina stječe se na temelju zakona ispunjenjem zakonskih pretpostavaka za njezinim stjecanjem, dakle na temelju zakona, i bez uknjižbe u zemljišne knjige.

 

10. Dakle, ukoliko bi se u navedenom predmetu utvrdilo da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka (zajedničku imovinu), 1. tuženica bi imala pravo odbiti predaju stvari tužitelju (čl. 163. st. 1. ZVDSP) kao uknjiženom vlasniku te nekretnine te bi imala pravo dopustiti i ostalim tuženicima da posjeduju tu nekretninu, tako da bi i oni imali pravo odbiti predaju stvari tužitelju.

 

11. Stoga je pravilno prvostupanjski sud zaključio da odluka o zahtjevu tužitelja na iseljenje tuženika ovisi o prethodnom rješenju pitanja predstavljaju li predmetne nekretnine zajedničku imovinu stranaka stečenu za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice (čl. 12. st. 1. ZPP), slijedom čega je pravilno postupio kada je temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP prekinuo ovaj parnični postupak do pravomoćnog završetka postupka u predmetu istog suda poslovni broj P Ob-1090/2018 ili do drugačije odluke suda (čl. 215. st. 4. ZPP).

 

12. Slijedom izloženog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijano rješenje suda prvog stupnja.

 

13. Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, pa je njegov zahtjev za naknadu troška žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1. ZPP).

 

             

                              U Velikoj Gorici 28. listopada 2021.

 

 

 

                                                                                                                         Sudac

 

                                                                                     Nikola Ramušćak, v.r.