Republika Hrvatska Općinski sud u Split ex. Vojarna sv. Križ

D r a č e v a c Pr-859/2018

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda mr.sc. Danieli Pivčević, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice D. S. iz S., O.:
…, zastupane po punomoćnicama E. K.-B. i M. B.-
P., odvjetnicama u Z. u S., protiv tuženika L. H. iz Z.,
O.: …, zastupanog po punomoćnici A.
K., odvjetnici u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave
zaključene dana 14. rujna 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja
M. P., odvjetnika u S. i zamjenika punomoćnika tuženika J.
G., odvjetničke vježbenice u O. K. & K. u S., po objavi dana 27. listopada

2021.,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, isplatiti
tužiteljici razliku bruto plaće u ukupnom iznosu od 133.927,88 kuna, odnosno
pojedinačno po mjesecima iznose kako slijedi:

- za svibanj 2016. iznos od 5.619,96 kn, - za lipanj 2016. iznos od 5.673,14 kn,

- za srpanj 2016. iznos od 5.886,33 kn,

- za kolovoz 2016. iznos od 5.627,13 kn,
- za rujan 2016. iznos od 5.628,63 kn,

- za listopad 2016. iznos od 5.776,85 kn,
- za studeni 2016. iznos od 5.531,23 kn,
- za prosinac 2016. iznos od 5.726,71 kn,
- za siječanj 2017. iznos od 5.398,88 kn,
- za veljaču 2017. iznos od 5.094,87 kn,

- za ožujak 2017. iznos od 5.247,22 kn, - za travanj 2017. iznos od 5.580,87 kn, - za svibanj 2017. iznos od 5.430,96 kn,

- za lipanj 2017. iznos od 5.344,40 kn,

- za srpanj 2017. iznos od 5.525,31 kn,

- za kolovoz 2017. iznos od 5.232,99 kn,
- za rujan 2017. iznos od 5.415,81 kn,

- za listopad 2017. iznos od 5.100,58 kn,
- za studeni 2017. iznos od 5.231,89 kn,

2 Pr – 859/2018

- za prosinac 2017. iznos od 5.883,42 kn, - za siječanj 2018. iznos od 4.876,04 kn,

- za veljaču 2018. iznos od 4.183,71 kn, - za ožujak 2018. iznos od 3.331,97 kn, - za travanj 2018. iznos od 3.691,78 kn, - za svibanj 2018. iznos od 2.374,42 kn, - za lipanj 2018. iznos od 5.143,04 kn,

- za srpanj 2018. iznos od 369,75 kn,

sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, osim u dijelu koji se
odnosi na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak, koja se od dana dospijeća
svakog mjesečnog potraživanja – petnaesti dan slijedećeg mjeseca za protekli
mjesec pa do isplate, obračunava po stopi koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi
tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 33.875,00 kn uvećane za
pripadajuće zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja
prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako
polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužbom koja je zaprimljena kod suda 31. listopada 2018. tužiteljica
potražuje od tuženika isplatu naknade bruto plaće za razdoblje od svibnja 2016. do 2.
srpnja 2018. koju bi ostvarila u tome periodu da nije bilo nezakonite odluke tuženika
o otkazu ugovora o radu tužiteljici.

2. Tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev te predložio prekid postupka do
pravomoćnog okončanja spisa ovog suda br. P.-649/2018 u kojem da se rješava
prethodno pitanje za ovaj predmet jer je tuženik podnio protutužbu protiv tužiteljice za
sudski raskid ugovora o radu. Tuženik da je pokušao tužiteljicu po primitku presude
Ž. suda u Z. br. G. R.-203/2018-2 prijaviti na zavodska osiguranja,
što nije uspio jer je ista zaposlena kod drugog poslodavca o čemu ga nije izvijestila.

3. U postupku je izveden dokaz pregledom predmeta ovoga suda br. P.-
561/16, potvrde H. od 2. srpnja 2018., IP obrasca društva B.
d.o.o. za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2018., dopisa H. od 23. listopada 2018.
uz prilog, ugovora o radu zaključenog između stranaka od 31. svibnja 2008.,
saslušanjem svjedoka M. S., podataka o visini plaće koju su u razdoblju
od 2. svibnja 2016. do 2. srpnja 2018. ostvarili administrativni referenti, podataka o
plaći tužiteljice od siječnja od travnja 2016., virmana, podnesaka stranaka uz priloge,
vještačenjem po vještaku F. revizije d.o.o, D. C..

4. Nakon izvedenog dokaza vještačenjem, tužiteljica je podneskom od 29. srpnja 2021. uredila tužbeni zahtjev na način kako glasi u izreci.

3 Pr – 859/2018

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je naknada plaće tužiteljice za period od 2. svibnja 2016. do

2. srpnja 2018., kada ista nije radila kod tuženika, zbog odluke tuženika o
izvanrednom otkazu ugovora o radu. Sporna je osnova i visina tužbenoga zahtjeva.

7. Odredbom čl. 95. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 dalje: ZR/14)
propisano je da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do
kojega je došlo krivnjom poslodavca ili uslijed drugih okolnosti za koje radnik nije
odgovoran. Ako ovim ili drugim zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom,
pravilnikom o radu ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, radnik ima pravo na
naknadu plaće u visini prosječne plaće isplaćene mu u prethodna tri mjeseca.
Odredbom čl. 92. ZR/14 propisano je da se plaća isplaćuje nakon obavljenog rada, a
ako kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu nije drukčije određeno, plaća i
naknada plaće za prethodni mjesec isplaćuje se najkasnije do 15.-og dana u idućem
mjesecu. Plaća i naknada plaće su, u smislu ovoga Zakona, plaća i naknada plaće u
bruto iznosu.

8. U postupku je utvrđeno da je pravomoćnom presudom ovoga suda br. P.-
561/16 od 8. siječnja 2018. utvrđeno da nije dopušten otkaz ugovora o radu
tužiteljice sve prema Odluci tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu br.
171/2016 od 27. travnja 2016. pa da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao
te i dalje traje. Točkom II. presude obvezan je tuženik vratiti tužiteljicu na rad na
radno mjesto sve sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 31. svibnja

2008. radi obavljanja poslova komercijalno administrativni referent. Citirana presuda
je potvrđena presudom Ž. suda u Z. br. G. R.-203/18-2 od 10. travnja

2018.

9. Iako je tuženik prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi br. P.-561/16 od 27.
travnja 2016. obvezan tužiteljicu vratiti na rad, to iz potvrde H. od 2. srpnja 2018.
proizlazi da tuženik nije izvršio njezinu prijavu na mirovinsko osiguranje pa nije
uspostavljen radno pravni odnos koji je postojao prije donošenja odluke o otkazu od

27. travnja 2016. Tužiteljica u postupku tvrdi da joj je tuženik uputio dopis radi
vraćanja na rad od 4. lipnja 2018., na koji da mu je odgovorila da prihvaća poziv za
vraćanje na rad, ali ustraje u prekidu rada sukladno čl. 134. st. 4. i 5. Zakona o radu
do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred sudom vodi po tužbi tužiteljice pod
br. P.-333/16 (zaštita od uznemiravanja na radu). Po ponovljenom dopisu tuženika za
vraćanje na rad 15. lipnja 2018., tužiteljica da nije postupila s obzirom na iznesene
okolnosti nakon čega je tuženik 19. lipnja 2018. donio odluku o izvanrednom otkazu
ugovora o radu tužiteljice protiv koje se vodi postupak pod br. P.-649/18. S obzirom
da je predmet toga postupka naknadni novi otkaz ugovora o radu tužiteljice, a u
ovome spisu predmet spora je naknada plaće tužiteljice zbog odluke tuženika o
izvanrednom otkazu ugovora o radu od 27. travnja 2016., to sud nije našao razloge
za prekid ovoga postupka do okončanja predmeta koji je u rješavanju pod br. P.-
649/18.

10. S obzirom da je ugovor o radu tužiteljice u utuženome razdoblju proizvodio
pravne učinke pa kako tužiteljica u tome razdoblju nije radila zbog tuženikove
nezakonite odluke o otkazu, koja je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđena
nedopuštenom, dakle, krivnjom poslodavca nije ostvarivala prihode, to je osnovano
traženje tužiteljice isplate naknade plaće.

4 Pr – 859/2018

11. Vještačenjem po stalnoj sudskoj vještakinji za računovodstvo i financije
D. C., iz F. revizija d.o.o., čije vještačenje kao stručno, objektivno i
argumentirano sud u cijelosti prihvaća, utvrđena je razlika između plaće koju bi
tužiteljica ostvarivala kod tuženika da joj nije otkazan ugovor o radu. Za potrebe
izrade vještačenja vještakinja je koristila dokumentaciju tuženika o isplaćenim
plaćama usporednim radnicima J. J., J. M. i K. Ž.,
tablicu specifikacija uplata izvršenih od strane tuženika tužiteljici 20. svibnja 2020.,
bankovne potvrde o plaćanju na kojima se vide isplate izvršene 20. svibnja 2020.,
platne liste tužiteljice za razdoblje od veljače do svibnja 2018. kada je bila zaposlena
u društvu B. d.o.o. S. (od 27. veljače do 26. svibnja 2018.). Dakle,
vještačenjem je utvrđeno da je tuženik dana 20. svibnja 2020. isplatio tužiteljici neto
iznos od 60.423,62 kn te pripadajuće doprinose za mirovinsko osiguranje na temelju
generacijske solidarnosti (I. stup) u iznosu od 11.329,43 kn, mirovinsko osiguranje na
temelju individualizirane kapitalne štednje (II. stup) u iznosu od 3.776,48 kn,
doprinose na plaću za zdravstveno osiguranje u iznosu od 11.329,43 kn, za ozljede
na radu u iznosu od 377,65 kn te za zapošljavanje u iznosu od 1.284,00 kn. Porez na
dohodak i prirez porezu na dohodak da nisu obračunati i plaćeni jer je obračunati
dohodak manji nego što iznosi osnovni osobni odbitak. Vještakinja je u stupcima 3-5
prikazala isplaćene plaće koje su u utuženom razdoblju ostvarile usporedne radnice,
u stupcu 6 prosjek plaća usporednih radnica, odnosno plaća koju bi tužiteljica
ostvarila u utuženom razdoblju da nije došlo do otkaza ugovora o radu, u stupcu 7
iznos isplaćene bruto plaće tužiteljici koju je izvršio tuženik dana 20. svibnja 2020., a
koji podaci su preuzeti iz dostavljenih tablica obračuna po godinama u kojima je
uplata specificirana po mjesecima. U stupcu 8 vještakinja je prikazala iznos isplaćene
bruto plaće tužiteljici koju je ostvarila radom kod poslodavca Brodometalurgija d.o.o.,
a u stupcu 9 izračunata je razlika između plaće usporednih radnika zaposlenih u
društvu Lesnina H d.o.o. i plaće koju je tuženik isplatio tužiteljici 20. svibnja 2020. te
plaće ostvarene kod poslodavca B. d.o.o., na način da je od prosjeka
plaće iz stupca 6 oduzet iznos isplaćenih plaća iz stupca 7 i 8. Dakle, iz navedenog
obračuna je utvrđeno, uzimajući u obzir platne podatke usporednih radnica tužiteljici,
plaće koju joj je tuženik isplatio 20. svibnja 2020. te plaće koju je tužiteljica ostvarila
kod drugog poslodavca, da razlika bruto plaće koju bi tužiteljica ostvarivala kod
tuženika na radnom mjestu komercijalno administrativnog referenta da joj nije
otkazan ugovor o radu za razdoblje od 3. svibnja 2016. do 2. srpnja 2018. iznosi
ukupno 133.927,88 kn, a po mjesecima kako je to prikazano u stupcu broj 8 Tablice

1.

12. Kako tuženik ničim nije dokazao da je isplatio tužiteljici naknadu na ime
neisplaćenih bruto plaća u utvrđenom iznosu za utuženo razdoblje, valjalo je prihvatiti
tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan. Tužiteljici pripada i zakonska zatezna kamata
sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08,
125/11, 78/15, 29/18). Navedeni mjesečni iznosi neisplaćene bruto plaće dospijevaju
svakog 15-og u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate sukladno odredbi članka

92. st. 3. ZR-a budući je ovom odredbom propisano ako kolektivnom ugovorom ili
ugovorom o radu nije drukčije određeno plaća i naknade plaće se za prethodni
mjesec isplaćuje najkasnije do 15-og dana u idućem mjesecu.

13. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. Zakona o
parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) te je tužiteljici priznat trošak u
skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12,

5 Pr – 859/2018

103/14, 118/14, 107/15) i to za sastav tužbe 250 bodova, sastav dva podneska po
250 bodova, za zastupanje na sedam ročišta po 250 bodova, na jednom 50 bodova,
što pri vrijednosti boda od 10,00 kn i PDV-om daje iznos od 31.875,00 kn. Tome se
dodaje iznos od 2.000,00 kn na ime troška vještačenja pa sveukupni trošak tužiteljice
iznosi 33.875,00 kn.

U Splitu, 27. listopada 2021.

SUDAC:

mr.sc. Daniela Pivčević v. r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba
se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave
presude.

DNA:

- pun. tužitelja,
- pun. tuženika,
- u spis