- 1 -              Gr1 435/2021-2

Broj: Gr1 435/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice L. S., ranije vlasnice odjavljenog obrta „S.“, P., OIB ... , koju zastupa punomoćnica M. B. V., odvjetnica u P., protiv ovršenika B. B., vlasnika obrta „P.“, Ž., OIB ... , radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-415/2020-2 od 18. prosinca 2020. i Trgovačkog suda u Pazinu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-114/2021-3 od 22. listopada 2021., 27. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Puli-Pola, rješenjem poslovni broj Povrv-415/2020-2 od 18. prosinca 2020. oglasio se stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (st. II. i III. izreke). Pri tome se pozvao na odredbe čl. 58. st. 3. i čl. 287. u svezi s čl. 282. st. 3. i čl. 58. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17– dalje: OZ), te odredbe čl. 34.b toč. 1. te čl. 48. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP), uz obrazloženje da su stranke u postupku trgovac pojedinac i obrtnik.

2. Trgovački sud u Pazinu, dopisom poslovni broj Povrv-114/2021-3 od 22. listopada 2021. izazvao je sukob nadležnosti, uz obrazloženje da je ovrhovoditeljica nije pravna osoba, niti je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu imala svojstvo obrtnika, zbog čega smatra da nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda prema odredbi čl. 34.b t.1. ZPP.

3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Puli-Pola.

4. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-81/2020 od 19. listopada 2020. javnog bilježnika S. O. S. u P., određena je ovrha radi prisilne naplate tražbine, općenito na imovini ovršenika.

5. U povodu prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi, javni bilježnik je na daljnje postupanje spis proslijedio Općinskom sudu u Puli-Pola, koji se rješenjem poslovni broj Povrv-415/2020-2 od 18. prosinca 2020. oglasio se stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu.

6. Prema odredbi čl. 58. st. 3. OZ, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

7. Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP, propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika; u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

8. Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. toga Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

9. Prema Izvatku iz obrtnog registra (list 27spisa), ovrhovoditeljica je bila upisana kao vlasnica obrta „S.“ do 31. prosinca 1998., kada je obrt odjavljen, iz čega proizlazi da ovrhovoditeljica nije imala svojstvo obrtnika u vrijeme kada je podnesen ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari, 1. lipnja 2020.

10. Iz sadržaja citirane odredbe čl. 34. b toč.1. ZPP vidljivo je da je za nadležnost trgovačkih sudova pretpostavka da obje stranke u parnici budu subjekti navedeni u toj zakonskoj odredbi.

11. U konkretnom slučaju, ovršenik je kao obrtnik nedvojbeno subjekt iz čl. 34.b toč. 1. ZPP, ali to svojstvo nema i ovrhovoditeljica.

12. Naime, za zasnivanje nadležnosti trgovačkog suda potrebno je da poduzetnik, obrtnik ili zanatlija imaju to svojstvo u vrijeme podnošenja tužbe, što prema stanju spisa ovdje nije slučaj, te proizlazi da je prijedlog za ovrhu u ovoj pravnoj stvari podnijela ovrhovoditeljica kao fizička osoba.

13. Stoga je u skladu s odredbom čl. 34. st. 2. ZPP, za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

14. Iz navedenih je razloga, na temelju odredbi čl. 23. st. 2. i 3. ZPP, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 27. listopada 2021.

Sutkinja:

Goranka Barać-Ručević, v.r.