REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 41 Pž-4996/2021-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja M. O. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa V. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika S. G. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa J. M., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 335.446,34 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-333/2019-15 od 10. lipnja 2020., 27. listopada 2021.

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-333/2019-15 od 10. lipnja 2020. u točki I. njene izreke.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj Povrv-333/2019-15 od 10. lipnja 2020. u točki II. njegove izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. S. iz Z., poslovni broj Ovrv-219/2019 od 10. srpnja 2019. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 335.446,34 kn i naknaditi mu troškove ovršnog postupka u iznosu od 10.910,58 kn sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke presude, ukinut je platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 7,50 kn.

2. Pobijanim rješenjem ukinut je platni nalog u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 3.493,25 kn (točka I. izreke). Odlukom iz točke II. izreke rješenja, tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 20.603,00 kn.

3. Stranke su bile u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu (čl. 590. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO) na temelju kojeg je tužitelj tuženiku izvršio usluge oglašavanja. Prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim tuženikove prigovore nakon što je utvrdio da tuženik nije pravovremeno prigovorio obavljenom djelu.

4. O troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) te na temelju odgovarajućih odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 170/15). Odluka o zakonskim zateznim kamatama donesena je na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a.

5. Protiv te presude tuženik je podnio žalbu navodeći da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio pravila o teretu dokazivanja. Naime, prvostupanjski sud je istaknuo da je tuženik ostao pasivan tijekom postupka jer se nije očitovao na dokumentaciju koju je u spis dostavio tužitelj niti je pristupio na ročište za glavnu raspravu. Međutim, tuženik smatra da to nije bilo potrebno. Naime, smatra da je potpuno jasno, a to iz toga što je pred naslovnim sudom vođen još jedan postupak radi isplate između stranaka, da je odnos između stranaka takav da je dogovor teško postići. Svi pokušaji nagodbe su ostali neuspjeli.

6. Tuženik je predložio da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

7. Tuženikova žalba nije osnovana.

8. Nakon što je pobijana presuda ispitana na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 467. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.

9. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, dok prema odredbi čl. 221.a ZPP-a ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Tužitelj je tuženiku za izvršenu uslugu oglašavanja izdao račune koje tuženik nije osporio niti je osporio izvršenu uslugu. Nakon tuženikovog prigovora tužitelj je dostavio dokaz o izvršenoj usluzi (fotografije jumbo plakata s tuženikovom reklamom) te e-mail prepisku u kojoj tuženik naručuje uslugu te u kojoj dogovaraju dinamiku otplate.

11. Osim toga, iz izviješća Uprave proizlazi da je tuženik iskazao račune u svojim poslovnim knjigama te da je po istima koristio pravo na odbitak pretporeza. S obzirom na izviješće porezne uprave, sukladno čl. 221.b st. 1. ZPP-a, smatra se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže suprotno.

12. Slijedom navedenog, tužitelj je dokazao da su stranke bila u poslovnom odnosu na temelju ugovora o djelu te da je tužitelj tuženiku izvršio uslugu oglašavanja za ugovoreni iznos. Tuženik nije dokazao da je prigovorio izvršenom djelu niti je dokazao da je platio svoju obvezu, odnosno da je ona prestala na drugi način.

13. Uzevši u obzir sve navedeno, ovaj sud u cijelosti prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom, njene razloge, a samim time i odluku prvostupanjskog suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva donesenu pravilnom primjenom odredbi čl. 219. i 221.a ZPP-a.

14. Pravilna je i odluka o troškovima parničnog postupka kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP-a) tako i po visini.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 27. listopada 2021.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović