Poslovni broj: 41 Pž-4894/2021-4

1

REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 41 Pž-4894/2021-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja G. I. d.o.o. P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. d.o.o. u stečaju, P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik u R., radi isplate iznosa od 1.771.000,00 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-534/20-13 od 8. lipnja 2021., 27. listopada 2021.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljeva žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-534/20-13 od 8. lipnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena jer stranke nisu pristupile na pripremno ročište za glavnu raspravu iako su uredno pozvane, pa je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 291. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP) smatrao da je tužitelj povukao tužbu.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je podnio žalbu navodeći da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka kada je donio pobijano rješenje. Naime, tužitelj je pravovremeno molio odgodu pripremnog ročišta za glavnu raspravu budući da je tjedan nakon ročišta planirano finiširanje i potpisivanje nagodbe između stranaka u ovosudnom predmetu. S obzirom na činjenicu da ni tuženik nije pristupio na to ročište, očito je da je sklapanje nagodbe bilo u tijeku.

3. Tužitelj je predložio da prvostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

4. Tužiteljeva žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.

6. Prema odredbi čl. 291. st. 4. ZPP-a ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Citirana zakonska odredba predstavlja zakonsku presumpciju u slučaju nedolaska stranaka na pripremno ročište.

7. Pripremno ročište je u ovoj pravnoj stvari već jednom odgođeno na prijedlog tužiteljeve punomoćnice koja je podneskom od 20. svibnja 2021. zamolila odgodu pripremnog ročišta zakazanog za isti dan, također ističući kako predmetnu odgodu predlaže jer je u tijeku postupak mirnog rješenja spora među strankama. Tada je takav prijedlog punomoćnice tužitelja prihvaćen te je ročište zakazano za 20. svibnja 2021. odgođeno.

8. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da su stranke i pred sudom (na zakazanom ročištu 7. lipnja 2021.) mogle sklopiti (sudsku) nagodbu da je postojala stvarna namjera rješavanja ovog spora na navedeni način. Osim toga, za sklapanje najavljene izvansudske nagodbe (dva puta najavljene) ne bi trebalo biti od utjecaja ni pobijano rješenje u slučaju da postoji stvarna namjera stranaka, kako to tvrdi tužitelj.

9. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da razlozi koje je navela tužiteljeva punomoćnica ne predstavljaju opravdane razloge za odgodu ročišta u smislu odredbe čl. 116. st. 1. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci rješenja (čl. 380. ZPP-a)

Zagreb, 27. listopada 2021.

Sutkinja

Gorana Aralica Martinović