- 1 -              Revd 3765/2021-2

Broj: Revd 3765/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. P., M., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko – upravni odjel, radi isplate dodatka na plaću, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-822/21-2 od 11. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5056/2011-86 od 25. veljače 2021., na sjednici održanoj 27. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice odbacuje se kao nedopušten.

II. Tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje: prijedlog) protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-822/21-2 od 11. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-5056/2011-86 od 25. veljače 2021.

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelj je predložio ovom revizijskom sudu da ga odbaci i tuženicu obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila dva pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koja glase:

„1. Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja imati prednost pred materijalnim dokazima, dostavljenim evidencijama o radu potpisanim od strane tužitelja?“ i

„2. Smatra li se da je tuženik vodio evidenciju o radnom vremenu sukladno Zakonu o radu („Narodne novine“ broj: 149/09) i Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine“ 37/11) ukoliko je u evidencijama naznačio ime i prezime tužitelja, ustrojstvenu cjelinu, dane u mjesecu u kojima je tužitelj radio, dnevno radno vrijeme u satima, ime, prezime i potpis službene osobe koja je sastavila evidenciju?“.

5. Neosnovano, međutim, tuženica smatra da su u vezi s tim pitanjima u odlukama ovoga revizijskog suda na koje se u prijedlogu pozvala izražena pravna shvaćanja s kojima nisu podudarna pravna shvaćanja iz predmetne drugostupanjske presude, što joj je osnova za zaključak da se radi o pravnim pitanjima važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1.

6. Naime, niti u jednoj od odluka ovoga suda na koje se tuženica pozvala nije izraženo shvaćanje o postojanju hijerarhijskog odnosa između pojedinih dokaznih sredstava, pa i o tome da „materijalni“ dokazi imaju prednost pred „personalnima“ u smislu njihove dokazne snage, kao ni da se ima smatrati da je evidencija o radnom vremenu vođena u skladu s propisima samo zato što je poslodavac u ispravi o toj evidenciji „naznačio ime i prezime tužitelja, ustrojstvenu cjelinu, dane u mjesecu u kojima je tužitelj radio, dnevno radno vrijeme u satima, ime, prezime i potpis službene osobe koja je sastavila evidenciju“.

7. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

8. Tužitelju nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se ne radi o trošku potrebnom za odluku o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 27. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.