1              Poslovni broj K-878/2019-38

 

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj K-878/2019-38

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničarke Sandre Kuhar, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. R., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, 13. studenog 2018., poslovni broj K-DO-872/2018-29, nakon javne rasprave održane, 15. lipnja 2021. i 21. kolovoza 2021., a održane i zaključene 25. listopada 2021. u prisutnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Osijeku Ž. F., te optuženog S. R. i njegovog branitelja M. P., odvjetnika u O., 27. listopada 2021. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Optuženi S. R. , OIB:, sin S. i K. rođene S., rođen. u Č., stanuje u O., J. J. S. 59, državljanin R. H., umirovljenik, otac jednog djeteta, osuđivan, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v  j e

što je:

 

dana 17. listopada 2018., oko 17,10 sati, u O., J. J. S. 59, u zajedničkom stanarskom dvorištu, sačekao M. V. da uđe u dvorište, u cilju da ju zastraši, izašao iz svog stana, psovao joj i držeći nož u ruci rekao da će ju ubiti, a što je kod oštećene M. V. izazvalo opravdani strah za njezin život,

 

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

 

čime je počinio kazneno djelo osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

 

II. Optuženi S. R. na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

10 (DESET) MJESECI

 

 

III. Optuženom S. R. na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

tako što se kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom S. R. izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

 

V. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženom S. R. izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene/žrtve M. V. kojoj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu manju od 3 (tri) metra, niti ju uznemiravati niti uhoditi, u trajanju od 3 (tri) godine.

 

VI. Upozorava se optuženi S. R. da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama iz točki IV. i V. izreke, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

 

VII. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11. od optuženog S. R. oduzima se predmet i to jedan vojni nož ˝bajunet˝ ukupne dužine 35 cm sa oštricom dužine oko 25 cm serijskog broja 7943, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja, od 18. listopada 2018., koji predmet će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

VIII. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. upućuje se oštećena M. V. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu.

 

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. nalaže se optuženom S. R. da  podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn (petstokuna), u roku od 15 (petnaest) dana.

 

X. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi S. R. oslobađa obveze naknade troška provedenog psihijatrijskog vještačenja.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O., od 13. studenog 2018., poslovni broj K-DO-872/2018-29, optužen je S. R. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

 

2. Presudom ovog suda, od 16. srpnja 2019., poslovni broj K-810/2018-18 optuženi S. R. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11., te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca. Uz to izrečena mu je sigurnosna mjera iz članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11. – zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene M. V. u trajanju od dvije godine, na temelju članka 79. KZ/11. oduzet mu je vojni nož ˝bajunet˝, te mu je naloženo platiti troškove kaznenog postupka.

 

2.1. Navedena presuda ukinuta je rješenjem Ž. suda u S., od 28. studenog 2019., poslovni broj Kž-522/2019-5, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. U ponovljenom postupku optuženi S. R. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

 

4. U dokaznom postupku na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitani su iskazi svjedokinje oštećene M. V. (listovi 132-133 spisa), svjedokinje A. K. (list 133 i 134 spisa) i svjedokinje B. M. (listovi 134-135 spisa), međutim s obzirom na to da je obrana inzistirala na tome da se navedene svjedokinje ponovo neposredno ispitaju, sud je prihvatio ovaj prijedlog obrane, te su sve imenovane svjedokinje i neposredno ispitane, kao i svjedok A. S. (čiji raniji iskaz dan pred sudom nije pročitan, budući da imenovani svjedok nije ispitan na raspravi u prisutnosti stranaka). Nadalje, u dokaznom postupku provedeno je vještačenje po vještaku psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., te su pročitani službena zabilješka o dojavi I. P. postaje O., broj E.-1834/2018 od 17. listopada 2018., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00043248 od 18. listopada 2018., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta broj K.-369/18 od 18. listopada 2018., službena zabilješka I. P. postaje O. broj K.-369/18 o preuzimanju fotografija okrivljenog i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01511116 od 17. listopada 2018., izvršen je uvid u fotografiju optuženika (list 17 spisa), te u priležeći spis O. suda u O., poslovni broj K-733/2017 u kojem predmetu je optuženiku izrečena uvjetna osuda čiji opoziv se traži u optužnici, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (listovi 191-193 spisa), te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik.

 

4.1. Iako je sud prihvatio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka Z. K., obrana je kasnije tijekom postupka odustala od ovog dokaznog prijedloga, te navedeni dokaz nije izveden, budući da je imenovani svjedok izvijestio sud da zbog zdravstvenih razloga nije u mogućnosti pristupiti sudu i svjedočiti.

 

5. Iznoseći obranu optuženi S. R. naveo je da u cijelosti ostaje kod obrane koju je dao na raspravi 11. siječnja 2019. kad je rekao da je kritičnog dana krečio stan, te je sa zidova skinuo sve stvari, pa tako i jednu bajonetu. Za vrijeme radova prišla mu je jedna žena koju zna iz viđenja i rekla mu je da njegov pas luta ulicama. Odgovorio je da to nije njegov pas, već pas od M. V.. To je sve što se dogodilo toga dana između njega i oštećene M. V.. No, oštećenica je pozvala svog dečka A. S. za kojeg zna da je policajac, ali je došao u civilu. On ga je maltretirao i tukao ga je, te ga je ozlijedio elektrošokerom. Tvrdi da ga je nokautirao. Nekako se uspio pridići i otišao je u svoj stan, te je uzeo navedeni bajonet koji je bio odložen sa strane. To je učinio u namjeri da zaplaši S. ali ga nije namjeravao ozlijediti. S. mu je prijetio smrću. U tom trenutku, dok je nosio bajonet fotografirala ga je oštećenica. Nije joj rekao da će ju ubiti, niti joj je psovao. Potvrđuje da je u sukobu s oštećenom jer ga je ona više puta neosnovano anonimno prijavljivala policiji. Oštećena je došla na adresu prebivališta prije desetak godina i malo po malo je proširila svoj posjed na njegovu stranu, te je uzela i zajedničko dvorište kao svoje vlasništvo. Sve je to ogradila, a ostavila mu je samo toliko da ima za nužni prolaz. Godinama ju je tolerirao jer nije želio sukob, te je pristao na sve. Sudionik je D. rata, u mirovini je i svašta je prošao, a oštećena stalno laže i neosnovano ga optužuje. Nema problema sa alkoholom. Poriče i da je mogao prijetiti oštećenoj u vrijeme koje je navedeno u optužnici jer je kritičnog dana u 16,40 sati bio u I. P. postaji O.. Nemoguće je da je došao kući za pola sata. Ponavlja da ga je S. napao na samim vratima kuće, da ga nije spriječio ušao bi u njegovu kuću. Za to vrijeme se oštećenica se nalazila u dvorištu i nešto je govorila S.. Ne osporava autentičnost fotografije koja se kao dokaz optužbe nalazi u spisu, ali naglašava da je bajonet uzeo da se zaštiti od S., a ne da prijeti oštećenoj. Kritičnog dana popio je oko dvije litre piva koje je pomiješao sa V.. Ima problema sa živcima, ali ne pije redovito terapiju.

 

5.1. U obrani iznesenoj na raspravi od 25. listopada 2021. optuženik je istaknuo da, kad je u svojoj ranijoj obrani naveo da je A. S. bio u civilu i da ga je tukao i da ima ožiljke od elektrošokera, u tom dijelu se u svojoj obrani zabunio, jer je S. zamijenio s jednim policajcem. Kritične zgode bio je u svom stanu, kad su mu S. i M. V. pozvonili na vrata, a čim je otvorio vrata S. ga je "ošinuo", odnosno ošamario par puta u glavu. Nakon toga S. ga je gađao s ciglama. On je potom ušao ponovo u svoju kuću te je uzeo nož, odnosno bajunet, i došao do svojih stepenica, te je držao taj nož da bi zaplašio S., da može izaći van i otići po pomoć. On nije kritične zgode prijetio M. V. niti je ikada ikome prijetio. U trenutku kad je izašao van s nožem, M. V. je stajala na par metara i sve to snimala mobitelom. Nakon njihovog sukoba koji se odvijao u dvorištu on je otišao nazad u kuću te je ponovo izašao kad je došla policija.

 

6. Svjedokinja oštećena M. V. u iskazu je navela da u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dala 14. ožujka 2019. kad je iskazala da se 17. listopada 2018. godine oko 16,15 sati vratila s posla. Prilikom dolaska joj je optuženik kroz prozor vikao da je balava krmača, da je glupača, da će je se riješiti i da se on ne boji policije, te joj je govorio da lažno traži od njega 2.700,00 kuna. Da se smiri otišla je prošetati psa na promenadu uz D.. Oko 17.10 sati se vratila i srela je na ulazu u haustor optuženika kojeg je propustila da izbjegne sukobe. Primijetila je da je u alkoholiziranom stanju, te je ušla u stan i pustila je psa u kuću. U kući je bio njen dečko A. S., a prozori su bili otvoreni. Tada je čula da optuženik prijeti kako će ih sve pobiti i da će ubiti i njenog psa i njenog dečka. Izašla je iz stana, a okrivljenik je vikao i vrijeđao ju je govoreći joj da nikada neće vidjeti svoje novce i da može odmah zvati policiju. Naglasila je da ima velikih problema s optuženikom koji ju kroz duže vrijeme maltretira, prijeti joj da će ju silovati i ubiti, te je u konstantnom strahu od njega. Po noći ne može spavati jer okrivljenik viče i više puta ga je prijavljivala policiji. Kao zaštitu nabavila je suzavac. U početku dok optuženik nije pio bio je u redu i s njim nije imala nikakvih problema. Čak mu je davala psa da ga prošeta. Problemi su počeli kad je saznala da optuženik prilikom šetnje psu daje pivo i burek, pa mu je zabranila da dalje šeta psa. Od tada je on posao grub prema njoj i često joj prijeti, te govori da mu ne može ništa jer on ima PTSP i da će se izvući na bolest. Jednom prilikom joj je izbušio prednje gume na autu pa je skoro sletila s ceste, a jednom joj je otkinuo brisač. Inače, radi odgovoran posao u E., a na posao dolazi nenaspavana zbog učestale vike i optuženikovih prijetnji. Kritičnog dana nije uspjela izbjeći sukob, a posebno se uplašila kad je optuženik izašao iz kuće i vratio se držeći u ruci bajonet, te joj je rekao da će ju ubiti. Ušla je u kuću i zvala je policiju, nije znala da joj je dečko u kući i da spava. Optuženik joj je probudio dečka i on je sišao s kata i izašao je van, te je optuženiku rekao da se ne može tako ponašati. No, optuženik je krenuo nožem prema njemu, pa ga je dečko gađao obližnjim ciglama da se obrani. Dečko joj nije policajac, niti je ikada radio u policiji i nema elektrošoker. Nema osobno ništa protiv optuženika, samo želi miran i normalan život.

 

6.1. U iskazu iznesenom na raspravi od 15. lipnja 2021. oštećena M. V. dodala je da ju je nakon inkriminiranog događaja optuženik donekle prestao uznemiravati, s tim da joj i dalje povremeno upućuje uvrede, primjerice da je "kurvetina", "da joj prezime V. neće pomoći", da on ima veze na sudu i da je zato ovaj postupak ponovo pokrenut, da se ne boji suda niti policije. Optuženik se pridržava mjere zabrane približavanja i uspostavljanja veze s njom. Vezano za njezin sadašnji odnos s optuženikom, navela je da s njim trenutno nema nikakav odnos, niti ga pozdravlja, niti on nju, niti mu se približava.

 

7. U postupku nije bilo sporno da su optuženik i oštećenica susjedi koji duže vrijeme imaju loše i poremećene odnose, kao i da je kritičnog dana optuženik uzeo svoj vojni nož ˝bajunet˝ te s njim izašao van na dvorište, pri čemu su oštećena M. V. i svjedok A. S., svatko u određenom trenutku, bili vani na dvorištu, kao i svjedokinje A. K. i B. M., susjede optuženika i oštećenice, koje su sjedile na dvorištu i vidjele sporni događaj.

 

8. Bilo je sporno je li optuženik u zajedničkom dvorištu držeći nož u ruci rekao oštećenoj M. V. da će ju ubiti, i time kod nje izazvao opravdani strah za njezin život.

 

9. Svjedok A. S. u iskazu je naveo da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao pred sudom 3. svibnja 2019. kad je iskazao mu je oštećena M. V. tada bila djevojka i da je kritičnog dana oko 16,30 sati odmarao u njenom potkrovlju na adresi S. 59 O.. Probudila ga je vika i galama i čuo je da optuženik viče, vrijeđa, prijeti i psuje njegovoj djevojci. M. je vrištala, a optuženik ju je naganjao nožem po dvorištu. Izašao je van i rekao mu je da prestane i pitao ga je što to radi. Optuženik mu je odgovorio: "Dođi i ti pederu mali!". Vidio je da u ruci drži nož pa ga je gađao ciglama koje je našao u dvorištu. Misli da je optuženika dva puta pogodio i tada je on prestao s napadom te je ušao u kuću. U međuvremenu je M. pozvala policiju. Što se tiče prijetnji rekao je da je čuo kako je optuženik rekao da će ubiti oštećenu i da mu je dosta nje, te je napomenuo da je optuženik u ruci držao bajonetu na gotovs s kojom je krenuo prema njemu kao koljač. Objasnio je da optuženik miješa prezime njegove tadašnje djevojke i prezime gradonačelnika O., pa si je zamislio da je njegova djevojka gradonačelnikova rođakinja. Optuženik misli da će M. kupiti čitavu kuću i proširiti se na dvorište i slično. Glavni razlog takvog njegovog ponašanja je alkohol. Nije policajac, vlasnik je trgovačkog društva koji prodaje betonsku galanteriju i ne posjeduje elektrošoker. Nije ušao u okrivljenikov stan, niti mu je prešao prag. Nije prilazio okrivljenikovoj kući, već je stajao negdje na sredini dvorišta. Naglasio je da je nelogično da bi on goloruk napao okrivljenika koji drži bajonetu, ali i to da optuženik policiji, koja je vrlo brzo došla, nije prijavio nikakve ozljede.

 

9.1. U iskazu iznesenom na raspravi od 15. lipnja 2021. svjedok A. S. je dodao da je kritičnog dana u poslijepodnevnim satima bio je kod M. V. u potkrovlju, te je čuo galamu i kroz prozor je vidio kako optuženi S. R. "ganja" M. sa nožem. Rekao joj je neka uđe unutra, a pošto je i njega optuženik počeo ganjati s nožem, na način da se nalazio od njega na udaljenosti od nekoliko metara, te kako se optuženik njemu približavao tako se on odmicao, uzeo je neke cigle koje su stajale sa strane i gađao ga s tim. To je sve trajalo vrlo kratko i ubrzo je došla policija na poziv M. V.. U kritično vrijeme bio je u vezi s oštećenom M. V. ,a sada nisu više u nikakvom odnosu. Koliko se sjeća on jest pogodio optuženika sa ciglom, okrznuo ga je u rame. Nakon sukoba na dvorištu optuženik je ušao u svoju kuću, odnosno dvorišni stan, a on je ušao u dvorišni stan oštećene M. V. i tako su se zadržali svatko u svojem stanu do dolaska policije.

 

10. Svjedokinja A. K. u iskazu je navela da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dala pred sudom 14. ožujka 2019. kad je iskazala da je kritičnog dana čula kako optuženik galami i viče u dvorištu i u svom stanu, bacao je stvari, lupao je, a i inače je takav kad pije. Kad je pijan susjedi ne spavaju cijelu noć, a kad je trijezan on je normalan. Tog dana netko je pustio psa oštećenice iz dvorište, a ona ga je vratila u dvorište, negdje oko 17,00 sati kad je optuženik počeo vikati na oštećenicu da je kurva, prijetio joj, psovao i slično. Oštećenica mu je rekla da prestane i da ju ne vrijeđa, a on joj je zatim rekao da će ju ubiti. Tada su se uzajamno vrijeđali i svađali, a zatim je oštećenica ušla u stan, a optuženik je nastavio s vikom i galamom. Tada je dečko oštećenice izašao van i svašta rekao optuženiku, između ostalog da ne dozvoljava da netko tako vrijeđa njegovu djevojku i da ju stalno maltretira. Optuženik je zatim ušao u kuću i vratio se držeći u ruci veliki vojni nož – bajunet i izašao van s verande ispred svog stana na dvorište i rekao da će ih sve pobiti. Tada su se dečko oštećenice i optuženik počeli naguravati, a dečko je uzeo jednu ciglu i gađao je optuženika, te je ubrzo došla policija.

 

10.1. U iskazu iznesenom na raspravi od 25. listopada 2021. imenovana svjedokinja je dodala da A. S. osobno ne poznaje, ali ga je vidjela kritičnog dana kad je došao kod M. V.. Kritične zgode optuženik se na dvorištu svađao sa oštećenom M. V., a ne može se točno sjetiti je li A. S. već bio vani kad je optuženik otišao po bajonetu, ali misli da je bio unutra u stanu M. V. u trenutku kad se optuženik vratio u svoj stan i vratio van sa nožem. Optuženik je inače konfliktna osoba i svađa se već dosta dugo sa M. V. što je počelo zbog njezinog psa, ali u zadnje vrijeme on se dosta primirio. Kritične zgode optuženik je rekao M. V. da će je ubiti i to nije bilo samo tada. Vidjela je da je A. S. bacio ciglu na optuženika, ali se ne sjeća na kojoj su udaljenosti međusobno bili u tom trenutku.

 

10.1. Sud je iskaze svjedoka oštećene M. V., te svjedoka A. S. i (u većem dijelu) A. K. ocijenio vjerodostojnim jer su okolnosti i detaljni, te suglasni u pogledu važnih činjenica, odnosno u dijelu u kojem svjedoci opisuju način na koji se inkriminirajući događaj zbio, a u kojem događaju su oštećena M. V. i svjedok A. S. neposredno sudjelovali, dok ga je svjedokinja A. K. neposredno opažala. Sva tri svjedoka suglasno su navela da je optuženik na zajedničkom dvorištu galamio i vrijeđao oštećenu M. V., te da joj je rekao da će ju ubiti, time da su iskazi svjedoka oštećene M. V. i svjedoka A. S. suglasni i u dijelu u kojem su naveli da je optuženik prijeteći oštećenici držao u ruci vojni nož bajunet (svjedok A. S. je naveo kako je optuženik rekao da će ubiti oštećenicu i da mu je dosta nje, te je napomenuo da je optuženik u ruci držao bajonetu na gotova s kojom je krenuo prema njemu kao koljač), dok se iskaz svjedokinje A. K. u manjem dijelu razlikuje od ta dva iskaza – kad je navela da je optuženik otišao u kuću po nož bajunet nakon što je oštećenica već ušla u stan, a njezin tadašnji dečko A. S. izašao i raspravljao se s optuženikom. Sud drži da su u ovom dijelu istiniti i vjerodostojni iskazi oštećene M. V. i svjedoka A. S. budući da su njihovi iskazi suglasni i da se ipak radi o osobama koje su u događaju neposredno sudjelovale, dok je svjedokinja A. K. inkriminirani događaj samo sa strane promatrala, i moguće da je zbog proteka vremena izgubila iz vida trenutak u kojem je optuženik otišao u kuću i potom izašao van s nožem. Neovisno o tome, svjedokinja A. K. je potvrdila da je optuženik izašao van iz svoje kuće držeći u ruci vojni nož – bajunet, te da su se potom svjedok A. S. i optuženik počeli naguravati, a da je potom A. S. optuženika gađao s ciglama.

 

11. Svjedokinja B. M. u iskazu je navela da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dala pred sudom 14. ožujka 2019. kad je iskazala da je kritično dana bila na dvorištu zajedno s A. i Z. K.. Tog popodneva došla je neka gospođa i dovela psa oštećenice i rekla joj da ga je našla kraj D.. Tada je oštećenica zajedno s dečkom došla na dvorište i bili su jako ljuti na optuženika i govorili da je on pustio psa oštećenice iz dvorišta. A. S. došao je na verandu optuženika, optuženik je izašao van, a A. S. ga je dva puta ošamario i udario ga šakom u glavu, te ga je gađao s ciglama. Optuženik je potom ušao u kuću i uzeo nož s kojim je krenuo prema A. S., a oštećenica je sve to fotografirala. Ona nije čula da bi optuženik rekao oštećenoj M. V. da će ju ubiti, samo zna da su kritične zgode vikali i optuženik i oštećenica i A. S.. Kad je optuženik otišao po nož, on se zapravo s tim nožem branio od A. S., koji ga je gađao ciglama. Ona i A. K. nisu baš u isto vrijeme izašle van na dvorište, tako da je moguće da su prijetnje i uvrede od strane optuženika oštećenici upućene prije nego je ona izašla na dvorište

 

11.1. Na raspravi od 25. listopada 2021. imenovana svjedokinja navela je da se sjeća da su kritičnog dana u dvorište došli M. V. i A. S., te su se svađali s optuženikom na način da su ga verbalno napali na njegovoj verandi zbog psa M. V.. Ona je vidjela da je A. S. ošamario optuženika dva puta, te ga jednom šakom udario, a sve se ovo događalo na verandi optuženika. Nakon toga A. S. je udario ciglom S. R., a istom tom ciglom je nakon toga udario u kuću budući da je promašio optuženika. Nakon što je S. udarao R. i pogodio ga ciglom, S. R. ušao je u svoju kuću i uzeo nož te izašao s nožem van, ona je stala između S. i R. i rekla R. S. š. t. t. r. , a obratila se i A. S. rekavši mu "Šta je tebi, hoćeš li ići na robiju?" M. V. je stajala sa strane i snimala je to mobitelom, zvala je policiju koja je ubrzo nakon toga i došla. Ne sjeća se točno gdje su se svi nalazili kad je došla policija, misli da je to bilo na dvorištu. Kad je došla policija, oni su odveli S.. A. S., M. V. i S. R. su bili na dvorištu svi do dolaska policije i nisu ulazili u svoje stanove. Ona nije čula da bi optuženik ikome prijetio da će ga ubiti. Ne sjeća se da je svjedočila u bilo kojem drugom sudskom postupku koji se vodio  protiv optuženika, ali se sjeća da je zadnji iskaz davala u sudskoj zgradi na katu kad su iskazivale i H. H. i gospođa M. kojoj se ne sjeća prezimena. Svjedočila je pred sudom u postupcima protiv S. R. već nekoliko puta, ne sjeća se točno koliko puta.

 

12. Iskaz svjedokinje B. M. sud nije prihvatio kad vjerodostojan, budući da je isti suprotan suglasnim iskazima preostalih ispitanih svjedoka očevidaca predmetnog događaja – iskazu oštećene M. V., A. S. i A. K. – koji svjedoci su suglasno iskazali da je optuženik prijetio oštećenoj M. V. riječima da će ju ubiti, s tim da su oštećenica i A. S. suglasno iskazali i da je optuženik prijetio oštećenici držeći nož u ruci. Sve druge okolnosti događaja, odnosno dinamika kasnijeg sukoba između optuženika i A. S. u suštini u ovom postupku nije relevantna – budući da predmet ovog postupka nije sukob između A. S. i optuženog S. R. – a o kojem svjedokinja B. M. uglavnom iskazuje – nego je to činjenica je li optuženik kritične zgode prijetio oštećenoj M. V. i na koji način. O navedenoj odlučnoj činjenici svjedokinja B. M. iskazuje vrlo oskudno, pri tom navodeći da nije čula da bi optuženik prijetio oštećenici smrću, ali dozvoljavajući da se to dogodilo prije nego li je ona izašla na dvorište.

 

13. Iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., proizlazi da se kod optuženika radi o psihološkoj razini ovisnosti o alkoholu i odlučnom doprinosu alkohola činjenju raznih djela. Potrebno je napomenuti da se kod optuženika radi o specifičnoj strukturi ličnosti, karakteriziranoj poteškoćama kontrole agresivnosti i nižoj frustracijskoj tolerancijom, a alkohol djeluje otkočujuće na ovakva ponašanja. Imajući u vidu navedeno, odnosno optuženikovu ovisnost, srednje teško pijano stanje u kojem se nalazio, te dugotrajno poremećene odnose  i mogući fizički napad na njega, zbog čega je bio u stanju bijesa, optuženik je u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela mogao shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali se zbog međuutjecaja svih navedenih čimbenika ove njegove sposobnosti bile bitno umanjene. Ukoliko u potpunosti ne uspostavi apstinenciju od alkohola, postoji visoka razina da bi u mogućnosti mogao počiniti slično ili isto kazneno djelo, te je kod njega indicirano izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom mogućem trajanju.

 

13.1. Nalaz i mišljenje vještaka psihijatrijske struke, prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njegova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje. Primjedba obrane na nalaz i mišljenje u dijelu u kojem je vještak naveo da je optuženik "psihički nestabilan", stavljena iz razloga jer je subjektivni dojam optuženika da isti nije u takvom stanju, paušalna je, te ne dovodi u pitanje vjerodostojnost nalaza i mišljenja vještaka.

 

14. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj  od 18. listopada 2018. sa zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-369/18 od 18. listopada 2018. proizlazi da je od optuženika navedenog datuma oduzet jedan vojni nož ˝bajunet˝ ukupne dužine 35 cm sa oštricom dužine oko 25 cm serijskog broja 7943.

 

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 01511116 od 17. listopada 2018. proizlazi da je optuženik 17. listopada 2018. u poslije 17 sati imao 1,98 g/kg alkohola u krvi.

 

16. Uvidom u fotografiju optuženika (list 17 spisa) utvrđeno je da se na istoj nalazi optuženik koji u lijevoj ruci drži dugačak nož.

 

17. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj K-733/2017 utvrđeno je da je optuženi S. R. presudom ovog suda, od 12. siječnja 2018., poslovni broj K-733/2017-9 osuđen zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11., počinjenog na štetu M. V., na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, pri čemu mu je izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Navedena presuda pravomoćna je 20. ožujka 2018.

 

18. Iz izvatka iz prekršajne evidencije razvidno je da je optuženik višestruko prekršajno kažnjavan, i to zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/90., 30/90. i 29/94.) te zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.).

 

19. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je optuženik do sada dva puta osuđivan i to zbog kaznenog djela prijetnje, jednom na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jednom na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, pri čemu mu je oba puta izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine.

 

20. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S. R. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

 

21. Da je tomu tako, odnosno da je optuženik oštećenici prijetio smrću držeći nož u ruci, proizlazi iz suglasnih iskaza svjedokinje oštećene M. V. i svjedoka A. S., kao i iskaza svjedokinje A. K. u dijelu u kojem je navela da je čula kako je optuženik oštećenici rekao da će ju ubiti.

 

22. Sud nije prihvatio obranu optuženika koji je naveo da kritične zgode nije nikome prijetio i da je nož bajunet iz kuće uzeo isključivo radi toga da se obrani od A. S., jer je takav njegov iskaz suprotan suglasnim iskazima oštećene M. V. i svjedoka A. S., koje je sud prihvatio vjerodostojnim, a koji su oboje iskazali da je optuženik prvo vrijeđao, psovao i prijetio oštećenoj M. V., te ju ˝ganjao˝ s nožem, a da je tek potom iz stana oštećenice izašao A. S. koji je nastavio sukob s optuženikom, gađajući ga pri tom ciglama. U odnosu na samu dinamiku tog kasnijeg sukoba između A. S. i optuženog S. R., sud drži da navedeno u konkretnom slučaju nije odlučno – jer ako se optuženik i jest branio od A. S. – to se zbilo nakon što je prijetio oštećenoj M. V. da će ju ubiti držeći u ruci nož, i to nije predmet ovog postupka. Napominje se da optuženik u obrani ne osporava da je već dugo vremena u lošim odnosima s oštećenicom, time da je već ranije pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela prijetnje na štetu oštećene M. V., što također govori u prilog tome da optuženik kritične zgode jest oštećenici prijetio na način opisan u činjeničnom opisu optuženice, a da je njegova obrana utemeljena na tvrdnjama da je bio napadnut od strane A. S. i da je imao nož u ruci isključivo radi samoobrane, usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

 

23. Kazneno djelo protiv osobne slobode -  prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11. čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će ga usmrtiti.

 

24. Optuženi S. R. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana, svjesno i želeći zastrašiti oštećenu M. V., u zajedničkom stanarskom dvorištu, sačekao istu da uđe u dvorište, te izašao iz svog stana, psovao joj i držeći nož u ruci rekao da će ju ubiti, a što je kod oštećene M. V. izazvalo opravdani strah za njezin život.

 

25. Da je optuženi S. R. postupao s izravnom namjerom, znajući da će svojim riječima kod oštećenice izazvati strah i uznemirenost i želeći uzrokovati navedeno, proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je uz verbalnu prijetnju smrću prilikom počinjenja kaznenog djela uporabio i vojni nož - bajunet ukupne dužine 35 cm sa oštricom dužine oko 25 cm, koje postupanje bi kod svake prosječne osobe izazvalo strah i uznemirenost, a posebno kod oštećenice, koja je nedvojbeno već duže vrijeme bila izložena uvredama, psovkama, prijetnjama optuženika, koji je njezin susjed i s kojim dijeli dvorište.

 

26. Optuženi S. R. u vrijeme inkriminacije mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima, ali su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (bio je bitno smanjeno ubrojiv), a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatrijske struke prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., koje je sud prihvatio u cijelosti.

 

27. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

 

28. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S. R. počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

 

29. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

29.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku u obzir činjenicu da se kod njega i oštećenice očigledno radi o dugogodišnjim narušen susjedskim odnosima, koji su kulminirali tijekom 2017. i 2018. godine, kad je optuženik počinio kaznena djela prijetnje na štetu oštećenice, ali se nakon toga optuženik smirio i uskladio svoje ponašanje s društvenim normama, pa i u odnosu na oštećenicu, kojoj se za sve vrijeme ovog kaznenog postupka nije približavao i nije ju uznemiravao, te oni danas – po tvrdnjama i jedne i druge strane – više nisu u nikakvim odnosima.

 

29.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu osuđivanost i to zbog istog kaznenog djela počinjenog na štetu iste oštećenice, kao i prekršajnu kažnjavanost, uključujući zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, te prekršaja s elementima nasilja.

 

29.3. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog S. R. ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo, te je optuženik, na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci.

 

29.4. Iako je optuženik već osuđivan i to upravo zbog kaznenog djela prijetnje na štetu iste oštećenice, ta kaznena djela, kao i predmetno, dogodila su se tijekom 2017. i 2018. godine, nakon čega se optuženik više nije u odnosu na oštećenicu nepoželjno ponašao, on se smirio, te ju izbjegava, kao i ona njega, zbog čega je sud mišljenja da i bez izvršenja kazne optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, te mu je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od deset mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu tri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

29.5. Iako je u optužnici zatražen opoziv uvjetne osude izrečene optuženiku presudom ovog suda, od 12. siječnja 2018., poslovni broj K-733/2017-9, ovaj sud nije o tome odlučivao, sve imajući u vidu članak 58. stavak 7. KZ/11. kojim je propisano da se uvjetna osuda ne može opozvati nakon što je proteklo dvije godine od isteka vremena provjeravanja (u konkretnom slučaju nakon 20. ožujka 2020.).

 

30. Na temelju članka 69. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom S. R. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, budući da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a provedenim psihijatrijskim vještačenjem utvrđeno je da se kod optuženika stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od alkoholne ovisnosti u najduljem trajanju.

 

31. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11. optuženom S. R. izrečena je i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene/žrtve M. V. kojoj se optuženik ne smije približiti na razdaljinu manju od 3 (tri) metra, niti ju uznemiravati niti uhoditi, u trajanju od tri godine. Naime, optuženik je i ranije osuđivan zbog počinjenja kaznenih djela prijetnje na štetu oštećene M. V., te su odnosi između oštećenice i optuženika već duže vrijeme narušeni, a iako i oštećenica ističe da se optuženik sada smirio i da zapravo nemaju više nikakve odnose, oni su i dalje susjedi i dijele dvorište, zbog čega sud drži da i nadalje postoji opasnost da bi optuženik prema istoj oštećenici mogao ponovo počiniti kazneno djelo. Navedena mjera izrečena je upravo u trajanju od tri godine, koliko će optuženiku trajati i sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koji je kod optuženika glavni okidač za činjenje prekršaja i kaznenih djela, pa i u odnosu na oštećenicu, zbog čega po mišljenju suda, nakon što se optuženik odvikne od alkoholne ovisnosti, više neće postojati opasnost od počinjenja novog kaznenog djela na štetu oštećenice, pogotovo imajući u vidu njezine navode da se optuženik već sada smirio i da više nema s njim velikih problema kao ranije.

 

32. Optuženi S. R. upozoren je da ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obveze koje su mu određene sigurnosnim mjerama iz točki IV. i V. izreke, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

 

33. Na temelju članka 79. stavka 2. i 6. KZ/11. od optuženog S. R. oduzet je predmet i to jedan vojni nož ˝bajunet˝ ukupne dužine 35 cm sa oštricom dužine oko 25 cm serijskog broja 7943, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00043248, od 18. listopada 2018., koji predmet će se po pravomoćnosti presude uništiti.

 

34. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08. upućena je oštećena M. V. s imovinskopravnim zahtjevom u parnicu, budući da u postupku nije bilo podataka niti za potpuno niti za djelomično presuđenje. Naime, kako se radi o naknadi štete zbog povrede prava osobnosti, za utvrđivanje visine takve štete bilo potrebno provesti vještačenje, čime bi se ovaj kazneni postupak znatno odugovlačio (članak 153. stavak 1. ZKP/08.).

 

35. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. i članka 145. stavka 3. ZKP/08. obvezan je optuženi S. R. podmiriti troškove kaznenog postupka i to trošak paušalne svote u iznosu od 500,00 kn, dok je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi S. R. oslobođen obveze naknade troška provedenog psihijatrijskog vještačenja, budući da bi s obzirom na visinu ovog troška, njegovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, koji je umirovljenik.

 

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

 

Osijek, 27. listopada 2021.

 

UPUTA O PRAVU  NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

 

DOSTAVITI:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: K-DO-872/2018

2. Optuženom S. R.

3. Branitelju optuženika, M. P., odvjetniku u O.

4. Oštećenoj M. V.