- 1 -              Revd 1224/2021-3

Broj: Revd 1224/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz Z., OIB: …, kao pravnog sljednika L. H. iz Z., kojeg zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u Z., protiv I. tuženice J. H. iz Z., S., OIB: …, kao pravne sljednice Ž. H. iz G. S., II. tuženika M. H. (H.), N., OIB: …, i III. tuženika D. H. (H.), N., OIB: …, II. tuženik i III. tuženik kao pravni sljednici M. - M. H., iz Z., koje zastupa punomoćnica V. J. S., odvjetnica u Z., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4581/19-2 od 10. prosinca 2019. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4184/17-79 od 30. svibnja 2019., u sjednici održanoj 27. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-4581/19-2 od 10. prosinca 2019. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4184/17-79 od 30. svibnja 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu tuženika nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3.1. Naime, predlagatelji prvo postavljenim pitanjem polaze od drugačijih činjeničnih okolnosti koje su navedene u razlozima drugostupanjske odluke (predlagatelji navode da je u postupku utvrđeno da je ugovor o doživotnom uzdržavanju prestao samom smrću davatelja uzdržavanja). Ovo stoga što je drugostupanjski sud pobijanu presudu donio pozivom na odredbu čl. 585. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/2015 i 29/2018 - dalje: ZOO), uz zaključak da je produženje ugovora odnosno prijelaz obveza iz ugovora na nasljednike uvjetovan njihovim pristankom, a ukoliko ne pristanu da se ugovor raskida. Uz utvrđenje da tuženici nisu plaćali ugovorene mjesečne iznose, drugostupanjski sud je ocijenio da tuženici nisu stvarno preuzeli ugovor o doživotnom uzdržavanju, posljedično čemu je iz navedenog razloga raskinuo ugovor o doživotnom uzdržavanju. Shodno navedenom činjeničnom osnovu niti drugo postavljeno pitanje nije značajno za odluku u sporu.

3.2. Treće postavljeno pitanje se iscrpljuje u isticanju bitne povrede odredaba parničnog postupka. Međutim, pobijana drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog pravnog shvaćanja (pravnog shvaćanja koje eventualno nije podudarno s nekim drugim shvaćanjem) po pitanju koje u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljaju tuženici pa se za navedeno pitanje ne može uzeti da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 27. listopada 2021.