1

Poslovni broj:  Kžzd-24/2019-7

 

                   

 

    REPUBLIKA HRVATSKA

  ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka                                                  Poslovni broj:  Kžzd-24/2019-7

 

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Rijeci, kao drugostupanjski sud u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca za mladež toga suda Zorana Sršena predsjednika vijeća, Sandre Juranović, kao izvjestitelja te Srebrenke Šantić, kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Diane Matijašević, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice J. D., zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), rješavajući žalbu okr. J. D. izjavljenu protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj 2 Kzd-28/2018 od 8. veljače 2019., nakon održane javne sjednice drugostupanjskog vijeća 27. listopada 2021.

presudio  je

 

              Odbija se kao neosnovana žalba okr. J. D. te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Virovitici poslovni broj 2 Kzd-28/2018 od 8. veljače 2019. okrivljenica J. D. proglašena je krivom da je počinila  kazneno djelo neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djece iz članka 173. stavka 1. KZ/11.

 

2. Za počinjeno kazneno djelo je temeljem članka 173. stavka 1. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca.

 

3. Temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenici je izrečena uvjetna osuda te je određeno da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo.

 

4. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenica je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka te na ime troškova paušala platiti iznos od 300,00 kuna.

 

5. Protiv te presude žalbu je podnijela okrivljena J. D. putem braniteljice odvjetnice N. R. iz V. zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, povreda kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se presuda „preinači ili ukine u smislu žalbenih navoda“.

6. Općinsko državno odvjetništvo iz Virovitice podnijelo je odgovor na žalbu okrivljenice koju smatra u cijelosti neosnovanom s prijedlogom da se ista odbije kao neosnovana i presuda prvostupanjskog suda potvrdi.

7. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci u skladu s odredbom članka 474. stavka 1. ZKP/08 na dužno razgledavanje.

 

8. Sukladno zahtjevu okrivljenice da bude obaviještena o sjednici drugostupanjskog vijeća sjednica je zakazana za dan 27. listopada 2021. na koju nije pristupio nitko od pozvanih osoba time da su okrivljenica J. D., njezina braniteljica N. R., odvjetnica iz V., kao i državni odvjetnik uredno obaviješteni o sjednici, koja je onda održana u njihovoj odsutnosti.

 

9. Žalba okrivljenice nije osnovana.

10. Žaliteljica ne obrazlaže čime je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Žalbom zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ukazuje na pogrešan zaključak suda o ostvarenju obilježja kaznenog djela jer da kod okrivljenice ne postoji subjektivni element odnosno namjera za neprovođenje odluke suda o susretima djeteta s ocem. U objektivnom smislu da se neostvarenjem kontakata s ocem na način da dijete kod oca ne noći već isključivo provodi s njime vrijeme tijekom dana ne može govoriti o ostvarenju obilježja optuženog kaznenog djela posebno zbog činjenice da je u svezi toga okrivljenica zatražila i stručnu pomoć. Naposljetku žalbom se prigovara da djetetu nije tijekom postupka postavljen punomoćnik iako da dijete u ovom kaznenom postupku ima status oštećenika.

11. U odgovoru na žalbu državni odvjetnik ukazuje na sadržaj iskaza oca maloljetnice iz kojeg da je razvidno kako se odluka suda o susretima i druženjima izvršava samo djelomično suprotno interesima djeteta. Izrečenu sankciju smatra primjerenom.

12. Suprotno navodima žalbe i ovaj drugostupanjski sud drži da je na osnovu provedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda pravilan zaključak tog suda da je okrivljenica J. D. postupala na način opisan u izreci pobijane presude i time ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela neprovođenja odluke za zaštitu dobrobiti djece iz članka 173. stavka 1. KZ/11.

13. Naime, optuženo kazneno djelo čini onaj tko, između ostalog, onemogućava provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koja je određena od strane suda, centra za socijalnu skrb ili državnog tijela. Dakle, radi se o svjesnom i namjernom sprječavanju odnosno onemogućavanju provođenja odluke državnih tijela koje skrbe o zaštiti interesa djeteta kroz svoje odluke i za koje počinitelj zna da su donijete radi pravilnog psihofizičkog razvoja maloljetnog djeteta. U konkretnom slučaju radi se o potrebi djeteta da u njegovu podizanju, skrbi i odgoju radi zdravog psihofizičkog razvoja, a koje se realizira kroz primjerena druženja i susrete bude omogućeno sudjelovanje oba roditelja. Dužnost je roditelja da takve susrete omogući u djetetovu najboljem interesu.

14. Pravilno je sud prvog stupnja na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka zaključio da je postupanje okrivljenice takvo da njime ostvaruje obilježja kaznenog djela za koje je proglašena krivom.

15. Nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da nije postupala s namjerom da susrete osujeti jer zbog činjenice da maloljetna kćer ne želi prespavati kod oca nije odgovorna za nepoštivanje sudske odluke kojom je određen način realizacije susreta i druženja mlt. oštećenice s ocem obzirom da ista nije u mogućnosti utjecati na volju djeteta radi čega da je potražila i stručnu pomoć. Nije u pravu žaliteljica niti u tvrdnji da u objektivnom smislu činjenica da dijete ne noći kod oca ne znači nepoštivanje odluke suda kojom su određeni susreti djeteta i oca.

16. Sud prvog stupnja je pravilnom i sveobuhvatnom analizom provedenih dokaza posebice iskaza oca mlt. oštećenice D. F. i njegove supruge K. F. no i ocjenjujući iskaze psihologinja I. M. i S. M. B. koje su ostvarile kontakt s djetetom i roditeljima, kao i obranu okrivljenice, osnovano zaključio kako je postupanje okrivljenice svjesno i namjerno i rezultat negativističkog njezinog stava prema izvršavanju obveza utvrđenih sudskom odlukom odnosno da ne postoje opravdani odnosno objektivni razlozi za neprovođenje susreta i druženja na način određen sudskom odlukom.

17. Ovo prije svega stoga što sama okrivljenica u svojoj obrani iznosi stav da mlt. V. nije spremna prespavati izvan kuće te da je u tome ne želi forsirati ukoliko to dijete ne želi dok iz iskaza oca mlt. oštećenice proizlazi da ista doista počinje manifestirati probleme oko spavanja upravo nakon telefonskih razgovora s majkom. Nadalje, odluka o susretima i druženjima obuhvaća razdoblje od svibnja 2015. do rujna 2018. te prema iskazu oca mlt. oštećenice nije poštovana kroz cijeli inkriminirani period i sa svih aspekata odnosno i boravka kod oca u vrijeme njegova godišnjeg odmora, a ne samo u pogledu noćenja tijekom vikenda.

18. Pravilno na temelju tako utvrđenog sud prvog stupnja zaključuje da je propuštanje okrivljenice da izvršava sudsku odluku kojom su određeni susreti i druženja oca s djetetom rezultat svjesnog i namjernog postupanja s ciljem da se isti osujete kroz cijelo inkriminirano razdoblje. Radi se o očigledno nesavjesnom postupanju jednog roditelja u odnosu na ostvarenje utvrđenih prava drugog roditelja, a protivno interesima i potrebama maloljetnog djeteta. 

19. Kada je uzeo u obzir sve naprijed navedene okolnosti sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio sve relevantne činjenice koje se odnose na zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenice J. D. za konkretno kazneno djelo, a za svoja je stajališta iznio detaljne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

20. Kako žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kaznenoj sankciji to je valjalo ispitati osnovanost odluke suda prvog stupnja u pogledu izrečene kaznene sankcije. Ovaj sud stava je da je prvostupanjski sud okolnosti koje utječu na to da kazna bude veća ili manja pravilno i potpuno utvrdio te odmjerio kaznu koja je primjerena težini kaznenog djela i osobnim okolnostima na strani okrivljenice. Tako pravilno sud prvog stupnja okrivljenici olakotnim cijeni to što ranije nije dolazila u sukob sa zakonom odnosno nema ranijih osuda, potom nepovoljan utjecaj njezinih roditelja na odluke koje se tiču odgoja djeteta u svezi poštivanja sudske odluke, a s druge strane iskazanu upornost odnosno ustrajnost u postupanju kojim ostvaruje obilježja kaznenog djela koja se očituje u dužini vremenskog razdoblja u kojem čini kazneno djelo. Time kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca uz izricanje uvjetne osude sa rokom provjeravanja od jedne godine predstavlja i po mišljenju ovog suda dostatnu garanciju da će okrivljenicu odvratiti od napasti činjenja novih kaznenih djela, a kod građana stvoriti svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

21. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na štetu okrivljenice na koje pazi po službenoj dužnosti.

22. Neosnovan je prigovor žaliteljice da je maloljetna oštećenica uskraćena u pravu na punomoćnika tijekom kaznenog  postupka. Odluka o zaštiti prava oštećenika odnosno žrtava koja su zajamčena odredbama ZKP/08 temelji se poglavito na pojedinačnoj procjeni žrtve koja je provedena u odnosu na ovdje maloljetnu oštećenicu, a kojom procjenom je utvrđena potreba za mjerom obavještavanja nadležnog Centra V. radi poduzimanja mjera iz njihove nadležnosti koja je ocijenjena dostatnom i primjerenom.

23. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a da nema niti povreda zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP/08 ovom presudom je odbio žalbu okrivljenice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.                            

Rijeka, 27. listopada 2021.

 

                                                                                                                                       Predsjednik vijeća

                                                                                                                                     Zoran Sršen v.r.

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

                 Diana Matijašević