Poslovni broj:K-225/2021-37

1

                                                                                   

 

Poslovni broj: 3K-225/2021-37

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski sud u Gospiću, u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmele Miškulin Banić kao predsjednice vijeća te sudaca porotnika Marije Pešut i Mandice Rukavine kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nevenke Šimić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika O. K. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-121/2021 od 12. kolovoza 2021., nakon javne rasprave održane 25. listopada 2021., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Gospiću, Melite Štampf, 1. optuženika O. K. i njegove braniteljice po službenoj dužnosti, odvjetnice G.e P. T. iz O., 2. optuženika B. C. i njegovog branitelja, odvjetnika B. P. iz K., te 3. optužene D. A. i njezinog branitelja, odvjetnika V. D. iz R., dana 27. listopada 2021., objavio je i

 

p r e s u d i o  j e

 

              1. optuženik O. K. zvani "O.", broj osobne iskaznice …, sin V. i D. K. r. M., rođen ... u B. L., s prebivalištem u P., državljanin B. i H., vozač, sa završenom srednjom školom za poslovno-pravnog tehničara, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez čina, neodlikovan, bez nekretnina u vlasništvu, na adresi prebivališta živi s roditeljima, neosuđivan u RH, nalazi se u istražnom zatvoru

 

              2. optuženik B. C., broj osobne iskaznice …, sin S. i R. C. r. Č., rođen … u B. G., s prebivalištem u P., a boravištem u R. S., Lj., državljanin B. i H., sa završenom srednjom školom, vlasnik tvrtke "G." d.o.o. Lj., gdje je i zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 750 do 3500 eura, neoženjen, bez djece, bez nekretnina u vlasništvu, tvrtka vlasnik kamiona, neosuđivan u RH, nalazi u istražnom zatvoru

 

              3. opt. D. A., broj osobne iskaznice …, kćerka R. Đ. i D. B. r. A., rođena …u N. G., s prebivalištem u N. G., a boravištem u R. S., Lj., državljanka B. i H., sa završenom srednjom školom, strojarski tehničar, nezaposlena, neudana, bez djece, bez imovine, na adresi prebivališta živi sa bakom, na adresi boravišta u Ljubljani iznajmljuje stan, neosuđivana u RH

 

k r i v i   s u

 

I.              što su, dana 17. srpnja 2021. u 00,20 sati na autocesti A1, u smjeru sjevera prije čvora G. P., zajedno i po prethodnom dogovoru, 1. okrivljeni O. K., 2. okrivljeni B. C. i 3. okrivljena D. A., u cilju da se materijalno okoriste ilegalnim prebacivanjem stranih državljana za točno neutvrđeni novčani iznos, nakon što je 1. okrivljeni O. K. u tovarni prostor priključnog vozila marke Schmitz SCS24/L, registarske oznake NMSZ (SLO) koje je bilo priključeno za teretno vozilo marke Mercedes Actros, registarske oznake LJ-NES (SLO) preuzeo 153 državljana P. i B., iako su bili svjesni da su navedene osobe prethodno ušle u Republiku Hrvatsku nezakonito, mimo granične kontrole, te iako su bili svjesni da navedeni tovarni prostor nije namijenjen za prijevoz osoba budući da nema prozora, sigurnosnih pojaseva niti ventilacije, te da su u unutrašnjosti tovarnog prostora navedene osobe stiješnjene te da se nalaze u nehumanim uvjetima, 1. okrivljeni započeo prijevoz navedenih osoba prema državnoj granici Republike Hrvatske prema drugim članicama Europske unije, dok su se 2. okrivljenik B. C. i 3. okrivljena D. A. kretali osobnim automobilom marke Renault Clio registarskih oznaka K  M (BiH) ispred teretnog vozila kojim je upravljao 1. okrivljeni O. K., čineći tako prethodnicu s ciljem dojavljivanja pozicija policijskih ophodnji, sve dok u 00,24 sata 1. okrivljeni O. K. nije zaustavljen po policijskim službenicima operacijske akcije Koridor II na autocesti A1, a 2. okrivljeni B. C. i 3. okrivljena D. A. u 05,40 sati i 05,45 sati po policijskim službenicima Postaje granične policije prilikom prelaska državne granice,

 

II.              dakle, iz koristoljublja omogućili i pomogli drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj pri čemu su dovedeni u opasnost životi i tijela osoba koje se nedozvoljeno kreću i borave u Republici Hrvatskoj i s njima je postupano na nečovječan i ponižavajući način, čime su počinili kazneno djelo protiv javnog reda-protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano u članku 326. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 326. stavak 2. KZ/11.

 

III.               Na temelju članka 326. stavak 2. KZ/11, u vezi s člankom 48. stavak 2. i člankom 49. stavak 1. točka 3. KZ/11, 1. optuženik O. K. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, 2. optuženik B. C. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci i 3. optužena D. A. se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.

 

IV.              Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11, 1. optuženiku O. K., 2. optuženiku B. C. i 3. optuženoj D. A. izriču se djelomične uvjetne osude, na način da će se 1. optuženiku O. K. i 2. optuženiku B. C. od kazni zatvora na koje su osuđeni izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ako 1. optuženik O. K. odnosno 2. optuženik B. C. u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, dok će se 3. optuženoj D. A. od kazne zatvora na koju je osuđena izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca se neće izvršiti ako 3. optužena D. A. u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

V.               Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečene kazne zatvora, u dio koji se izvršava, i to 1. optuženiku O. K. i 2. optuženiku B. C., u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, a 3. optuženoj D. A. u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uračunava se vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 17. srpnja 2021., pa nadalje.

 

VI.              Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, od 1. optuženika O. K. kao posjednika trajno se oduzima  privremeno oduzeto priključno vozilo marke Schmitz, oznake SCS24/L, registarske oznake NMSZ (SLO), broja šasije …, vlasnika "G." d.o.o. iz V., S., zajedno sa pripadajućom prometnom dozvolom R. S., serijski broj …, te isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske i predaje se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

 

VII.              Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, od 1. optuženika O. K., kao vlasnika, trajno se oduzima i postaje vlasništvo Republike Hrvatske privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Samsung, crne boje, model SM-A202F/DS, IMEI broja 355912115028422 i IMEI broja 355913115028420 i predaje se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, od 3. optužene D. A., kao vlasnice, trajno se oduzima i postaje vlasništvo Republike Hrvatske privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Samsung, roze boje, model SM-A920FDS Galaxy A9, IMEI brojeva 359933/09/208469/7 i 359934/09/208469/5, sa pripadajućim SIM karticama i silikonskom maskicom te se predaje Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

 

VIII.               Na temelju članka 189. ZKP/08, 2. optuženiku B. C., kao vlasniku, vraća se privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Samsung, svijetloplave boje, model SM-J600FN/DS, IMEI broja 359491094367248i IMEI broja 359492094367246, a 3. optuženoj D. A., kao vlasnici vraća se privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Samsung, bijele boje, model SM-A510F Galaxy A5, IMEI broja 355901072319544, sa prozirnom silikonskom maskicom.

Na temelju članka 189. ZKP/08, 1. optuženiku O. K. vraća se privremeno oduzetih 5 listića ispisa tahografa za teretno vozilo reg. oznake LJ 81-NES (SLO). 

Na temelju članka 189. ZKP/08, 3. optuženoj D. A. vraća se privremeno oduzeta potvrda o slanju novca putem servisa Western Union (pošiljatelj B. C.).

 

IX.              Na temelju članka 148. stavak 1., 3. i 6. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, 1. optuženik O. K., oslobađa se u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka, dok su 2. optuženik B. C. i 3. optužena D. A. dužni nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote, svaki u iznosu od 2.500,00 kuna, pri čemu sud nalaže, sukladno članku 181. stavak 6. ZKP/08, da će se naplata dužnog iznosa izvršiti iz novčanog iznosa privremeno oduzetog od 2. optuženika B. C. odnosno 3. optužene D. A., u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 189. stavak 1. i 3. ZKP/08, nakon naplate troškova postupka novčani iznos koji ostane od novca privremeno oduzetog od 2. optuženika B. C. odnosno 3. optužene D. A., ima se vratiti 2. i 3. optuženicima.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću, optužnicom broj: KO-DO-121/2021 od 12. kolovoza 2021., potvrđenom rješenjem ovog suda poslovni broj Kov-113/2021-45 od 25. listopada 2021. (str. 295-298 spisa), teretilo je 1. optuženika O. K., 2. optuženika B. C. i 3. optuženu D. A. za počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisanog u članku 326. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivog po članku 326. stavak 2. KZ/11. 

 

2.               Pozvani na očitovanje o optužbi (str. 339), 1. optuženik O. K. i 2. optuženik B. C. iskazali su kako se za kazneno djelo stavljeno im na teret optužnicom smatraju krivima, dok se 3. optužena D. A. očitovala da se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret.

 

3.              Ispitan na početku dokaznog postupka, 1. optuženik O. K. je iskazao (str. 340-341 spisa) kako se za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom smatra krivim i da se zbog počinjenog djela kaje.

1. optuženik O. K. je želio odgovarati samo na pitanja branitelja 3. optužene D. A., pri čemu je odgovorio kako 3. optužena D. A. nije bila u nikakvom dogovoru s njim odnosno 2. optuženikom B. C. vezano za počinjenje kaznenog djela te da nije sudjelovala u njegovom počinjenju. Kako je odgovorio, dugo se poznaje sa 2. i 3. optuženima, pa je dolazio kod njih i u goste i više puta su zajedno putovali iz BiH u Sloveniju i obratno.

 

4.              Ispitan također na početku dokaznog postupka, 2.optuženik B. C. je iskazao  (str. 341 spisa) kako priznaje počinjenje kaznenog djela, da ga je počinio onako kako mu je i stavljeno na teret te da nema ništa za dodati, osim da mu je žao što je počinio djelo i da se kaje.

2. optuženik je želio odgovarati samo na pitanja svoga branitelja i branitelja 3. optužene, a na pitanja svog branitelja je odgovorio kako se sa 1. optuženikom O. K. poznaje iz djetinjstva, jer su zajedno odrasli u P., tako da se druži s istim i u BiH i u Sloveniji. Kad putuju iz BiH u Sloveniju i obratno, u 99,99% slučajeva putuju zajedno. Kako je odgovorio, 3. optužena D. A. mu je djevojka odnosno zaručnica. Kad putuju iz Slovenije u BiH, a to je gotovo redovito petkom, te se potom vraćaju u Sloveniju, putuju svih troje zajedno. 3. optužena nije sudjelovala u počinjenju kaznenog djela, već se slučajno zatekla u autu jer petkom uvijek putuju iz Lj. u B. i H.

Na posebno pitanje branitelja 3. optužene, 2. optuženik je odgovorio kako 3. optuženoj nije ništa rekao o tome što namjerava učiniti, koji mu je plan, već da joj je samo rekao da idu kući u Bosnu i Hercegovinu, što je ona i očekivala jer petkom to uobičajeno rade. Obzirom da 3. optužena i on žive zajedno, često je znao koristiti njezin mobitel za slanje SMS poruka i pozive, zato što je imala bolju tarifu od njega, dok je on bio vezan ugovorom i još neko vrijeme nije mogao promijeniti tarifu.

 

5.              U nastavku dokaznog postupka ispitani su svjedoci M. M. (str. 341-343 spisa) i P. M. (str. 343-344 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka A. H., ispitanog na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, dana 18.7.2021. (str. 6 spisa), izvršen je uvid u izvješće o postupanju policijskih službenika Ravnateljstva policije, Uprave kriminalističke policije od 17.7.2021. (str. 10-11 spisa), u zapisnik o očevidu PP od 17.7.2021. (str. 12-13 spisa), u izvješće o izvršenom uvidu u IS MUP-a od 17.7.2021. (str. 14 spisa), u zapisnik PP od 17.7.2021. o pretrazi pokretne stvari - mobilnog uređaja 1. optuženika, marke Samsung (str. 30-32 spisa), u zapisnik PP Gospić od 17.7.2021. o pretrazi pokretne stvari - mobilnih uređaja 3. optužene, marke Samsung, roze boje i marke Samsung bijele boje (str. 33-35 spisa), u izvješće o izdvajanju sadržaja mobilnog uređaja Samsung SM-A920F-DS Galaxy, 3. optužene (str. 36-43 spisa), u zapisnik PP od 17.7.2021. o pretrazi pokretne stvari - mobilnog uređaja 2. optuženog, marke Samsung, svijetlo plave boje (str. 44-46 spisa), u izvješće o izdvajanju sadržaja mobilnog uređaja Samsung SM-J600FN-DS Galaxy, 2. optuženika B. C. (str. 47-48 spisa), u potvrdu PP od 17.7.2021., broj 01158321 o privremenom oduzimanju predmeta od 1. optuženika (str. 49 spis), u zapisnik PP od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 1. optuženika (str. 50 spisa), u potvrdu PP broj … od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 1. optuženika O. K. (str. 51 spisa), u zapisnik PP od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 1. optuženika (str. 52 spisa), u potvrdu PP, broj … od 17.07.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 1. optuženika (str. 53 spisa), u potvrdu PP broj … od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 2. optuženika B. C. (str. 54 spisa), u zapisnik PP od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 2. optuženika (str. 55 spisa), u potvrdu PP broj  … od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 2. optuženika (str. 56 spisa), u potvrdu PP broj … od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 3. optužene D. A. (str. 57 spisa), u potvrdu PP broj … od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 3. optužene (str. 58 spisa), u zapisnik PP od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 3. optužene (str. 59 spisa), u potvrdu PP broj … od 17.7.2021. o privremenom oduzimanju predmeta od 3. optužene (str. 60 spisa), u prometnu dozvolu (str. 89-90 spisa), u potvrdu PP od 23.7.2021. (str. 157 spisa), u fotodokumentaciju očevida (str. 321-326 spisa), u izvješće o uhićenju i dovođenju 1., 2. i 3. optuženika (str. 61, 67 i 73 spisa) te ugovor o najmu vučnoga vozila Mercedes (str. 161-163 spisa).

Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja 3. optužene D. A., izvršen je uvid u izvode iz kaznene evidencije za 1., 2. i 3. opt. (str. 333-335 spisa).

 

6.              Prilikom ispitivanja 3. optužena D. A. je iskazala (str. 346-348 spisa) kako do 22.6.2021. gotovo godinu dana nije bila u B. i H. Međutim, tad je prestala raditi u pekari u Sloveniji, pa je imala slobodnog vremena i od tad je gotovo svaki vikend išla u Bosnu i Hercegovinu, pri čemu su naravno prolazili kroz Republiku Hrvatsku, jer su jedino tuda mogli doći kući. 1. optuženik O. K. je prijatelj 2. optuženika B. C., koji je njezin dečko, pa ga je tako i upoznala. Njih troje su često zajedno putovati, tim više što je 1. optuženik tražio posao u S., tako da je neko vrijeme i boravio kod njih u Sloveniji. Tog petka 16.7.2021. je spakirala stvari jer su trebali ići kući u BiH, da bi joj 2. optuženik rekao da će doći 1. optuženik te da će s istim,  automobilom Renault Clio, kojeg koristi 2. optuženik, prijeći granicu i ući u RH, dok će on u RH ući sa kamionom i prikolicom. Kako joj je rekao, 1. optuženik O. K. ne može to sam učiniti, jer nema potrebne papire, a nakon prelaska granice će se zamijeniti za vozila, pa će on nastaviti s njom put u BiH, vozilom Renault Clio, dok će 1. optuženik uzeti kamion. Kako joj je rekao, 1. optuženik ima nekakvog posla s kamionom, pri čemu nije predočio kakvog ni gdje, a ona nije ništa pitala  jer je ne zanima ono s čim nema veze. Put do granice je trajao dugo, jer je bio petak i bila je gužva, a desila se i prometna nesreća na autoputu, a kad su došli na granicu i tu se zbog gužve dugo čekalo. Kad su ušli u RH, ne zna kuda su išli, kojim putem, ali uglavnom nisu išli putem kojim su uobičajeno putovali prema BiH. Pitala je 1. optuženika O. K., s kojim se još vozila u automobilu Renault Clio, kud se to voze, da bi joj on odgovorio da se idu naći sa 2. optuženikom B. C., da se zamijene za vozila. Vozili su se dosta dugo, pri čemu je ona malo spavala, a malo bila budna, da bi se zaustavili na jednoj benzinskoj postaji na autoputu, gdje je 1. optuženik natočio gorivo, koje je ona otišla platiti i otišla u toalet, a onda su nastavili put. Kad su nastavili put, opet je malo spavala, pa malo pričala sa 1. optuženikom, pa opet spavala, da bi u jednom trenutku osjetila da se vozilo zaustavlja. Tada je 1. optuženik izašao, a nakon kratkog vremena u vozilo je ušao 2. optuženik. Nisu se zaustavili na autoputu, niti na benzinskoj postaji, već na nekoj običnoj cesti. Tad su nastavili put i ona je naravno mislila da idu u BiH. Opet je zaspala, da bi je 2. optuženik probudio i rekao da mora dati isprave jer ih je zaustavila policija. To je i učinila, a policija ih je potom pustila, pa su nastavili put. Opet je zaspala, a probudila se kad je 2. optuženik rekao da su na granici i da izvadi dokumente. To je bilo na graničnom prijelazu S. G., gdje su ih izdvojili, obavili s njima razgovor i potom ih priveli.  3. optužena D. A. je iskazala i kako ju je 2. optuženik pitao, dok su se vozili, prije nego što su ih  zaustavili policijski službenici koji su ispitani na raspravi, može li mu dati svoj mobitel, da mu nešto treba. Kako on i inače koristi njezin telefon te zna šifru i sve, dala mu je mobitel.

Na posebna pitanja branitelja, 3. optužena je odgovorila kako joj 2. optuženik nije ništa govorio o svojim namjerama te da pred njom nije pričao na telefon, da bi eventualno mogla sama nešto zaključiti. Da je nešto o tome znala, onda do ovoga sigurno ne bi došlo, niti bi završili tu gdje jesu. Sve je bilo uobičajeno, kako su inače putovali u BiH, osim što je vidjela da ne idu istim putem. Žao joj je što se ovo desilo, nikada nije imala nikakvih problema sa zakonom niti susreta s policijom.

Na posebno pitanje zamjenice ODO je li kritične večeri bila u kakvom kontaktu sa 1. optuženikom O. K., odgovorila je kako se čula sa 1. optuženikom, prije nego što su krenuli na put, na način da ga je pitala da li prije puta želi doći kod njih, istuširati se i nešto pojesti, što je isti odbio. Tijekom puta telefonom nije kontaktirala 1. optuženika, ali je vidjela na svom mobitelu, prije nego što su joj ga oduzeli, da je 2. optuženik s njenog mobitela poslao poruku 1. optuženiku, pitajući ga ima li interneta. 3. optužena nije mogla odgovoriti kada je točno dala svoj mobitel 2. optuženiku, s tim što je iskazala da je moguće da mu je mobitel dala i prije i poslije nakon što su zaustavljeni po policijskim službenicima na D 50. Sigurna je da je nakon tog zaustavljanja 2. optuženik koristio njezin telefon, ali ne zna u koju svrhu.

Na posebno pitanje predsjednice vijeća, 3. optužena je odgovorila kako su iz Lj. krenuli 16.7.2021., oko 18,00 sati. Krenula je iz svog stana, gdje je došao 1. optuženik O. K., sa vozilom 2. optuženika B. C., marke Renault Clio. Potom su se njih dvoje uputili u RH. Nije znala čiji je kamion kojim 2. optuženik kreće u RH, a koji će potom voziti 1. optuženik. U to vrijeme 1. optuženik O. K. nije radio u S., nije imao nikakav posao, ali je nije zanimalo niti  interesiralo zašto njemu njezin dečko vozi kamion i prikolicu preko granice u RH, niti što će 1. optuženik potom s istim raditi u RH. Kako je odgovorila, nije joj bilo posebno čudno što u BiH ne idu putem kojim su uobičajeno putovali, samo je pitala 1. optuženika zašto idu tuda, na što joj je isti odgovorio da tuda idu jer će se naći sa 2. optuženikom. Kad su se 1. i 2. optuženici zamijenili u vozilima, te potom policija zaustavila nju i 2. opt., pitala je 2. optuženika o čemu se radi, a on joj je rekao da to nije ništa. Prije ovog događaja 1. optuženik je već ranije bio kod njih u Sloveniji 7 dana, da bi potom opet došao 12.7.2021. i bio kod njih do 16.7.2021. Računajući ovaj događaj, njih troje su dva puta putovali zajedno u BiH, a jednom, 12.7.2021., zajedno su putovali iz BiH u Sloveniju. Od 22.6.2021., kada je prestala raditi u pekari pa do 16.7.2021., sa 2. opt. je najmanje tri puta putovala u BiH. Svaki put bi u RH ušli na graničnom prijelazu B., pri čemu su u BiH ulazili uobičajeno preko graničnih prijelaza S. G. odnosno J. Jednom su išli na granični prijelaz K. Put im je od graničnog prijelaza B. do graničnog prijelaza J. bio najkraći, pa su tim putem najviše išli, put je trajao oko 3 do 4 sata, računajući od prelaska granice. 16.7.2021. prešli su granični prijelaz B. oko 20 ili 20,30 sati. Policija ih je uhitila na graničnom prijelazu S. G. oko 5,00 sati dana 17.7.2021. Dakle, put im je trajao 8-9 sati.

3.optužena je iskazala kako više ne želi odgovarati na posebna pitanja predsjednice vijeća.

 

7.              1.optuženik O. K. i  2. optuženik B. C. očitovali su se krivima u odnosu na optužbu, osim što su negirali da bi s njima u počinjenju djela sudjelovala i 3. optužena D. A., a nakon što su isti ispitani, ocjena je vijeća kako su njihova priznanja odnosno iskazi sukladni kako međusobno tako i sa provedenih dokazima, te da je u postupku nesporno utvrđeno da su isti počinili na teret im stavljeno kazneno djelo,

U odnosu na obranu 3. optužene D. A., koja je negirala počinjenje djela, sud je istu, isto kao i iskaze 1. i 2. optuženika u tom dijelu, ocijenio neživotnim i suprotnim u postupku provedenim dokazima, pa obrani 3. optužene te iskazima 1. i 2. optuženika u tom dijelu nije poklonio vjeru, cijeneći takve iskaze usmjerenim izbjegavanju kaznene odgovornosti 3. optužene.

 

8.              Iskazi 1. optuženika O. K. i 2. optuženika B. C., u kojima su priznali da su u cilju da se materijalno okoriste zajednički i dogovorno počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, onako kako im je stavljeno na teret optužnicom, po ocjeni vijeća sukladni su kako međusobno tako i sa podacima iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 17.7.2021. (list 10 spisa) i podacima iz zapisnika o očevidu od 17.7.2021. (list 12-13 spisa), na koje isprave po strankama nije bilo primjedbi, a sud ih je kao vjerodostojne prihvatio u cijelosti, te iskazima u postupku ispitanih svjedoka M. M. i P. M. (str. 342-345 spisa), na koje dokaze po strankama također nije bilo primjedbi, a sud ih je kao okolnosne, međusobno podudarne i neposredno uvjerljive prihvatio u cijelosti.

Naime, iz navedenih dokaza, sukladno iskazu 1. optuženika O. K., nesporno je proizlazilo da je isti dana 17. srpnja 2021. u 00,20 sati po policijskim službenicima M. M. i P. M. zaustavljen neposredno prije naplatne postaje G. P. na autocesti A1, dok je upravljao teretnim vozilom marke Mercedes Actros, slovenske reg. oznake i broja LJ-NES, sa priključnim vozilom marke Schmitz SCS24/L, slovenske reg. oznake i broja NMSZ, u čijem tovarnom prostoru su zatečene 153 osobe bez dokumenata, za koje se potom utvrdilo da su državljani Bangladeša i Pakistana koji su ilegalno ušli na teritorij RH sa prostora BiH.

Priznanje 1. optuženika O. K. sukladno je i iskazu svjedoka A. H., kontradiktorno ispitanog na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Gospiću (list 6 spisa), koji svjedok je u bitnom iskazao da je u grupi većoj od stotinu osoba pješice uz pomoć vodiča šumskim putem ušao iz BiH u Hrvatsku, gdje su u noćim satima ušli u kamion koji ih je čekao, a koji ih je trebao odvesti u pravcu Slovenije odnosno Italije.

 

8.1.              Također, priznanje 2. optuženika B. C., da je kritične prilike upravljao kao prethodnica teretnom vozilu kojim je upravljao 1. optuženik, s ciljem dojavljivanja pozicija policijskih ophodnji, također je sukladan iskazima svjedoka M. M. i P. M., kao i izvješću o postupanju policijskih službenika od 17.7.2021.

Naime, iz navedenih dokaza, sukladno priznanju 2. optuženika, proizlazilo je da su navedeni policijski službenici dana  17.7.2021. oko 00,05 sati, na državnoj cesti D50 najprije uočili osobni automobil marke Renault Clio, BiH registarskih oznaka K90-M435, koji se kretao iz smjera G. u smjeru S. R., a koji su potom i zaustavili te utvrdili da vozilom upravlja 2. opt. B. C., dok se kao suvozačica u vozilu nalazila 3. opt. D. A. Pri tom, dok su još postupali prema navedenima, kroz par minuta je iz istog smjera došlo teretno vozilo sa prikolicom, slovenskih reg. oznaka, pa su završili postupanje prema putnicima iz vozila Renault Clio i uputili se za teretnim vozilom, jer su par dana ranije imali slučaj u kojem su se migranti prevozili u teretnom vozilu slovenskih reg. oznaka, dok su se državljani BiH, koji su imali slovenske radne dozvole, kretali ispred kamiona kao prethodnica, nakon čega su potom i zaustavili teretno vozilo kojim je upravljao 1. optuženik, kako je to opisano pod toč. 8. obrazloženja.

 

8.2.              Nadalje, u odnosu na okolnost da su iz koristoljublja omogućili i pomogli drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj, priznanje 1. i 2. optuženika sukladno je pročitanom iskazu svjedoka A. H. (list 6 spisa), u kojem dijelu na iskaz tog svjedoka po strankama nije bilo primjedbi, koji je na tu okolnost iskazao kako je "agent" iz A., kojeg je upoznao u BiH, od njega tražio iznos od 3.500 eura za prebacivanje u Italiju preko RH i Slovenije, a koji novac je trebao isplatiti po dolasku u Italiju, te koliko mu je poznato, da su takve individualne dogovore imale i ostale osobe koje su s njim u istoj grupi krenule iz BiH. Za taj iznos ta osoba im je organizirala i vodiča koji ih je ilegalno, šumskim putem, uveo iz BiH u RH te prijevoz koji ih je čekao u RH.

 

8.3.              Također, priznanje kvalificiranog oblika kaznenog djela iz članka 326. stavak 2. KZ/11, na način da bi pri počinjenju djela bili dovedeni u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale i boravile u RH i da je s istima postupano na nečovječan način, po ocjeni vijeća sukladno je pročitanom iskazu na dokaznom ročištu kontradiktorno ispitanog svjedoka A. H. te iskazima na raspravi ispitanih svjedoka M. M. i P. M.

Naime, svjedok A. H. je na te okolnosti iskazao da su u prikolicu ušli u noćnim satima, da su sjedili na podu, da nije bilo prozora i da im je nedostajalo zraka, dok su  svjedoci M. i M. u bitnom na te okolnosti iskazali da su po otvaranju prikolice neposredno uočili da su osobe u istoj nagurane i da djeluju iscrpljeno odnosno da se radilo o zatvorenom prostoru koji nije bio dovoljan za smještaj tolikog broja ljudi, tako da su ljudi doslovno bili jedni na drugima, da nisu imali zraka, a na što je upućivala i okolnost da je cerada na jednom mjestu bila malo i raskinuta, tako da je napravljena rupa veličine oko 5 cm, te da su to očito napravili putnici koji su tu sjedili kako bi tuda ulazio zrak.  Također, svjedoci M. i M., u odnosu na uvjete u kojima su osobe prevožene, iskazali su i kako su uočili da na jednom dijelu prikolice iz iste curi urin, dakle da su osobe unutar prikolice i mokrile.

Dakle, kako proizlazi iz priznanja 1. i 2. optuženika i provedenih dokaza, konkretna vožnja odnosno konkretni način prijevoza, na način da su 153 osobe bile smještene u tovarni prostor koji ne samo da nije namijenjen za prijevoz putnika, već je bio nedovoljno velik za prijevoz tolikog broja ljudi, tako da su ljudi bili nagurani jedni na druge i nisu imali zraka, premda su zaustavljeni nakon što su prešli samo manji dio puta, po ocjeni vijeća nesporno govori da bi prijevozom u takvim uvjetima, a do granice do Slovenijom odnosno Italijom, što bi zahtijevalo duži vremenski period, svakako bilo dovedeno u opasnost njihovo zdravlje odnosno životi. Pored toga, po ocjeni vijeća, provedenim dokazima, sukladno priznanjima 1. i 2. optuženika, utvrđeno je i da je takvim prijevozom prema tim osobama postupano na nečovječan i ponižavajući način, jer se cijeni da su takvim načinom prijevoza, sredinom srpnja, kad već vladaju ljetne vrućine, na način da su ljudi bili nagurani jedni na druge u kamionsku prikolicu koji je bila premala za njihov broj, zbog čega nisu imali ne samo dovoljno prostora već niti zraka, nužnog za život, te su tijekom puta bili prisiljeni i mokriti u istom prostoru, optuženici prema tim osobama pokazali krajnji nedostatak poštovanja i umanjenja njihovog ljudskog dostojanstva. Dakle, prema istima su, iskorištavajući njihovu situaciju za ostvarenje imovinske koristi, postupili na nečovječan i ponižavajući način, pri čemu nije odlučno što su te osobe na takav prijevoz pristale, izlažući ih trpljenju i patnji, očito brinući samo o tome da prevezu što veći broj ljudi kako bi zarada bila što veća, a ne o uvjetima u kojima ljude prevoze, a kojima se dovodi u opasnost njihovo zdravlje i život i prema istima postupa neljudski i ponižavajući. 

 

9.              U odnosu na 3. optuženu D. A., koja se očitovala da se ne smatra krivom u odnosu na teret joj stavljeno kazneno djelo iz članka 326. stavak 2. KZ/11, a što su u svojim iskazima predočili i 1. i 2. optuženik, vijeće je cijenilo kako je njezin iskaz, isto kao i iskaz 1. i 2. optuženika u tom dijelu, neživotan i suprotan u postupku provedenim dokazima.

 

9.1.              Naime, vijeće je u tom dijelu cijenilo kako je nesporno utvrđeno da su policijski službenici M. i M. 3. optuženu D. A. zatekli dana 17.7.2021. oko 00,05 sati na mjestu suvozača u vozilu Renault Clio, BiH oznake i broja K90-M435, kojim je upravljao 2. opt. B. C. i koje se kretalo cestom D50 iz smjera G. u pravcu S. R., a nakon zaustavljanja kojeg vozila je kroz par minuta iz istog smjera naišlo teretno vozilo sa prikolicom, u kojoj su potom zatečena 153 državljanina Pakistana i Bangladeša, kojim vozilom je upravljao 1. optuženik O. K., a što po ocjeni vijeća jasno upućuje da se vozilo Renault Clio kretalo kao prethodnica ispred teretnog vozila, što su 1. i 2. optuženik i priznali.

Također, vijeće je u tom dijelu cijenilo i kako je u postupku nesporno utvrđeno da su sa mobitela 3. optužene D. A. upućivane SMS poruke 1. optuženiku, što je utvrđeno pretragom njezinog mobilnog telefona, pa i dana 16.7.2021. u 23:18 sati (list 36-38 spisa), a što po ocjeni vijeća jasno upućuje da je postojala veza i kontakt, ne samo između 3. optužene i njenog zaručnika, 2. opt. B. C., već i između 3. optužene i 1. optuženika O. C., i to upravo u vrijeme izvršenja kaznenog djela.

 

9.2.              U odnosu na te u postupku utvrđene okolnosti, vijeće nije prihvatilo obranu 3. optužene da ona nije ništa znala o planovima 1. i 2. optuženika i da je samo mislila da se radi o uobičajenom putu petkom iz Slovenije u BiH, kao i da se 2. optuženik koristio njezinim mobitelom za kontakte sa 1. optuženikom, a ne ona.              

 

9.3.              Naime, vijeće je takvu obranu otklonilo kao neživotnu jer se radilo o prijevozu velikog broja ilegalnih migranata, njih 153, koja operacija je sigurno zahtijevala pomno planiranje i dobru organizaciju, kako bi se tolika grupa najprije uz sudjelovanje vodiča prevela šumskim putem mimo graničnog prijelaza iz BiH u RH te potom pronašlo dovoljno veliko vozilo odnosno prikolica za prijevoz tolike grupe, koja do dolaska vozila nije smjela dugo čekati na teritoriju RH, jer bi zbog svoje brojnosti sigurno bila brzo uočena.

Kako je provedenim dokazima nesporno utvrđeno, za prijevoz tolikog broja osoba 2. optuženik B. C., zaručnik 3. optužene D. A., unajmio je teretno vučno vozilo, preko svoje tvrtke G. d.o.o. iz S. (st.161- 163 spisa), te dao prikolicu svoje tvrtke (list 12 spisa), a vozač je bio 1. optuženik O. K., njegov prijatelj iz djetinjstva, a time očito i osoba od povjerenja, koja je kao takva sa 2. i 3. opt. (list 14 spisa) dana 12.07.2021. (ponedjeljak) doputovala iz BiH u Sloveniju, gdje je boravila kod 2. i 3. opt. u njihovom stanju do 16.7.2021. (petak), kako to proizlazi iz iskaza 3. opt., kada opet svih troje ulaze iz Slovenije u RH, gdje su na dogovorenom mjestu u prikolicu teretnog vozila preuzeti ilegalni migranti, koji su prethodno ilegalno ušli iz BiH u RH.

 

9.4.              Dakle, obranu 3. optužene da ništa nije znala, iako je prethodno 1. optuženik došao s njima iz BiH te boravio s njima u njihovom stanu do dana izvršenja djela, niti se pitala zašto njen zaručnik, 2. opt.  B. C. vozi iz S. u RH prazan tegljač, a za nezaposlenog 1. optuženika O. K., koji navodno mora obaviti neki posao u Hrvatskoj, kao i da nije ništa znala niti se pitala zašto sa GP B. idu na njima očito potpuno nepoznat dio RH, daleko od bilo kojeg graničnog prijelaza sa BiH, a onda i od mjesta njihovog prebivališta u BiH, kamo su navodno putovali, i zašto se kreću ispred tegljača kojim upravlja 1. opt., te što on s tim tegljačem, a onda i oni, rade u to doba na tom slabo naseljenom dijelu teritoriju RH, vijeće je cijenilo potpuno neživotnom i neuvjerljivom.

Vijeće je u tom dijelu cijenilo i da je 2. opt. B. C. priznao da je vozio kao prethodnica 1. opt., a ilegalni migranti su trebali biti prevezeni do granice sa Slovenijom odnosno Italijom, kako proizlazi iz iskaza svjedoka A. H., pa nije jasno, gledajući obranu 3. optužene, kako bi onda 3. opt. taj dan otišla istodobno u BiH, budući se nalazila u vozilu koje se kao prethodnica kretalo prema smjeru granice sa Slovenijom odnosno Italijom.

Također, obrana 3. optužene da je 2. opt. koristio njen mobitel za kontakte za 1. optuženikom, jer je ona imala povoljniju tarifu, po ocjeni vijeće je također neuvjerljiva. Naime, za razliku od nje, koja je u to vrijeme bila nezaposlena, 2. opt. je vlasnik tvrtke u Sloveniji, koja u vlasništvu ima više teretnih vozila (str. 340 spisa), dakle bio je zaposlen i imao je imovinu i prihode, pa je tako npr. za potrebe počinjenja kaznenog djela unajmio i vučno vozilo marke Mercedes, pa je potpuno neživotno da bi mu bilo preskupo sa svog mobitela ostvarivati kontakte sa 1. opt., i to razmjenjivati SMS poruke, pa da je zato koristio mobitel 3. opt.

Zaključno, takva obrana 3. opt., kao i iskazi 1. i 2. opt. u tom dijelu, koji takvom obranom u ničemu nisu mogli utjecati na svoju situaciju, a mogli su pomoći 3. optuženoj, po ocjeni vijeća neprihvatljivi su i u svjetlu činjenice da se ne nalazi životnim, ukoliko 3. opt. nije sudjelovala u počinjenju djela, da bi je 2. optuženik, njen zaručnik, nesumnjivo svjestan kažnjivosti prijevoza preko teritorija RH  osoba koje su ilegalno ušle na teritorij RH, jer se inače ne bi prevozile u noćim satima u prikolici tegljača, bez njenog znanja izložio takvom riziku.

 

10.              Slijedom izloženog, ocjena je vijeća da se svih troje optuženika povezalo, sa ciljem pribavljanja imovinske koristi, koja je sigurno trebala biti značajna, obzirom na broj osoba kojima su omogućili nedozvoljeno kretanje i naknadu koja se plaćala po osobi, imajući u vidu da je svjedok H. govorio o ukupnom iznosu od 3.500 eura za put od BiH do Italije, te da su upravo u tom cilju sa izravnom namjerom, zajedno i po prethodnom dogovoru počinili kazneno djelo, onako kako im je stavljeno na teret optužnicom, direktno sudjelujući u radnji izvršenja, kao 1. optuženik, koji je prevozio osobe koje su ilegalno ušle na teritorij RH, odnosno bitno doprinoseći počinjenju kaznenog djela, kao 2. i 3. optuženici, koji su se kretali kao prethodnica u cilju uočavanja i dojavljivanja pozicija policijskih patrola, odnosno da su kao supočinitelji, svjesni obilježja djela i želeći njihovo ostvarenje, iz koristoljublja omogućili i pomogli drugim osobama nedozvoljeno se kretati u RH, pri čemu su dovedeni u opasnost životi i tijela osoba koje su se nedozvoljeno kretale i boravile u RH i s njima je postupano na nečovječan i ponižavajući način, čime su u njihovom postupanju ostvarena sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11, pa su za isto oglašeni krivima.

 

11.              Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne, olakotnim na strani 1. optuženika O. K. i 2. optuženika B. C. cijenjeno je priznanje djela, čime su doprinijeli bržem okončanju kaznenog postupka, kao i okolnost da isti prema podacima iz kaznene evidencije do sada nisu osuđivani na teritoriju RH, dok se podaci o eventualnoj osuđivanosti u BiH zbog hitnosti istražnozatvorskog predmeta i kratkoće roka po sudu nisu pribavili, niti su ti podaci priloženi uz podignutu optužnicu, pa je u nedostatku tih podataka, koji bi dokazivali suprotno,  valjalo cijeniti da 1. i 2. optuženi do sad nisu osuđivani niti u svojoj matičnoj državi. Pored toga, 1. optuženiku je kao olakotno cijenjena i njegova mlađa životna dob, dok je otegotnim na strani obojice optuženika cijenjeno da su inkriminirane prilike omogućili odnosno pomogli velikom broja osoba u nedozvoljenom kretanju u Republici Hrvatskoj.

Kod 3. optužene D. A. također je olakotnim cijenjena njezina dosadašnja neosuđivanost i mlađa životna dob, dok joj je otegotnom cijenjena ista okolnost kao i kod 1. i 2. optuženika.

 

12.              Obzirom na vrstu i mjeru zakonom propisane kazne za kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. i 2. KZ/11 te utvrđene okolnosti na strani svakog od optuženih, koje utječu da kazna po njih bude blaža odnosno teža, vijeće je prvenstveno cijenilo kako se obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, primarno dosadašnju neosuđivanost, svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažom kaznom od propisane, pa je ista u odnosu na sve optuženike ublažena, primjenom članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11.

Cijeneći pri tome i konkretan supočiniteljski doprinos svakog optuženika, koji je kod 1. i 2. optuženika cijenjen jednakim jer je 1. optuženik vozio ilegalne migrante, a 2. optuženik unajmio teretno vozilo i dao svoju prikolicu te se u svom osobnom vozilu kretao sa 3. optuženom kao prethodnica, a koji doprinosi 1. i 2. optuženika su znatno veći od doprinosa 3. optužene,1. optuženik O. K. i 2. optuženik B. C. osuđeni su svaki na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, a 3. optužena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci

Pri tome vijeće je cijenilo i da je optuženicima osnovano izreći djelomičnu uvjetnu osudu, obzirom da nitko od njih do sada nije osuđivan i da su 1. i 2. optuženik priznali počinjenje djela, dok je 3. optužena mlađe životne dobi i njen doprinos u počinjenju djela je najmanji, odnosno da je za očekivati da optuženici i bez izvršenja cijele kazne zatvora neće ubuduće činiti kaznena djela, dok je djelomično izvršenje kazne zatvora nužno zbog iznimnog porasta i pojačane društvene opasnosti ovog kaznenog djela, kojim se iz koristoljublja omogućuje drugim osobama nedozvoljeno ući i kretati se kroz teritorij RH, pri čemu te osobe prethodno nisu prošle graničnu kontrolu i mogu predstavljati potencijalnu ugrozu za sigurnost RH i njenih građana.

 

12.1.              Sukladno navedenom, temeljem članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11, 1. optuženiku O. K. i 2. optuženiku B. C. izrečene su djelomične uvjetne osude, na način da im se od kazni na koje su osuđeni izvršavaju kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, dok im se dio kazni, u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci neće izvršiti ukoliko 1. odnosno 2. optuženik kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počine novo kazneno djelo.

3. optuženoj D. A. izrečena je djelomična uvjetna osuda na način da će joj se od kazne na koju je osuđena izvršiti kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok se dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca neće izvršiti ukoliko ista kroz vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Po ocjeni vijeća, za takve vrste i mjere kazne je osnovano očekivati da će ostvariti ciljeve specijalne prevencije, utjecajem na do sada neosuđivane optuženike da shvate kažnjivost svog postupanja i više se ne jave kao počinitelji kaznenog djela, uz istodobno postizanje i primjerenog generalnopreventivnog učinka, utjecajem na svijest ostalih građana.

 

13.              Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečene kazne zatvora 1. optuženiku O. K., 2. optuženiku B. C. i 3. optuženoj D. A. uračunava se vrijeme uhićenja, pritvora i istražnog zatvora od 17. srpnja 2021., pa nadalje.

 

14.              Temeljem članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, kao predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela, bez čije uporabe se djelo ne bi moglo počiniti, od 1. optuženika O. K. kao posjednika trajno se oduzima privremeno oduzeto priključno vozilo marke Schmitz, oznake SCS24/L, registarske oznake NMSZ (SLO), broja šasije WSM00000003206457, vlasnika "G." d.o.o. iz V., S., zajedno sa pripadajućom prometnom dozvolom R. S., serijski broj … te isto postaje vlasništvo R. H. i predaje se Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

 

14.1.              Na temelju članka 79. stavak 2. i 4. KZ/11, kao predmeti uporabljeni za počinjenje djela, kojima su se ostvarivali kontakti u cilju izvršenja djela, od 1. optuženika O. K., kao vlasnika, trajno se oduzima i postaje vlasništvo Republike Hrvatske privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Samsung, crne boje, model SM-A202F/DS, IMEI broja 355912115028422 i IMEI broja 355913115028420, a od 3. optužene D. A., kao vlasnice, trajno se oduzima i postaje vlasništvo Republike Hrvatske privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Samsung, roze boje, model SM-A920FDS Galaxy A9, IMEI brojeva 359933/09/208469/7 i 359934/09/208469/5, sa pripadajućim SIM karticama i silikonskom maskicom, koji predmeti će se predati Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.

 

15.              Na temelju članka 189. ZKP/08, cijeneći da nema osnova za njihovo oduzimanje, jer njihovom pretragom nisu pronađeni podaci osnovom kojih bi bilo nesporno utvrđeno da su uporabljeni u počinjenju djela, 2. optuženiku B. C., kao vlasniku, vraća se privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Samsung, svijetloplave boje, model SM-J600FN/DS, IMEI broja 359491094367248i IMEI broja 359492094367246, a 3. optuženoj D. A., kao vlasnici vraća se privremeno oduzeti mobilni uređaj marke Samsung, bijele boje, model SM-A510F Galaxy A5, IMEI broja 355901072319544, sa prozirnom silikonskom maskicom.

Također, 1. optuženiku O. K. vraća se privremeno oduzetih 5 listića ispisa tahografa za teretno vozilo reg. oznake LJ -NES (SLO), a 3. optuženoj D. A. privremeno oduzeta potvrda o slanju novca putem servisa Western Union (pošiljatelj B. C.).

 

16.              Na temelju članka 148. stavak 1., 3. i 6. ZKP/08, u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, iako je oglašen krivim 1. optuženik O. K. se oslobađa u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka, obzirom da je bez prihoda i imovine, dok su 2. optuženik B. C. i 3. optužena D. A. dužni nadoknaditi trošak kaznenog postupka u vidu paušalne svote, svaki u iznosu od 2.500,00 kuna, čija visina je određena prema složenosti i trajanju postupka te imovinskim prilikama optuženih, pri čemu sud nalaže, sukladno članku 181. stavak 6. ZKP/08, da će se naplata dužnog iznosa izvršiti iz novčanog iznosa privremeno oduzetog od 2. optuženika B. C. odnosno 3. optužene D. A., u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 189. stavak 1. i 3. ZKP/08, nakon naplate troškova postupka novčani iznos koji ostane od novca privremeno oduzetog od 2. optuženika B. C. odnosno 3. optužene D. A., ima se vratiti 2. i 3. optuženicima, budući u postupku nije nesporno utvrđeno postojanje razloga za njegovo oduzimanje odnosno da bi se radilo o novcu pribavljenom počinjenjem djela, budući ih provedenih dokaza proizlazi da je isplata, u neutvrđenom iznosu, trebala uslijediti po izvršenju djela.

 

U Gospiću 27. listopada 2021.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

 

DNA:

1. ODO u Gospiću, na broj: KO-DO-121/2021
2. 1. opt. O. K., Zatvor
3. Braniteljica 1. opt., odvj. G. P.-T., O.
4. 2. opt. B. C., Zatvor
5. Branitelj 2. opt., odvj. B. P., K.
6. 3. opt. D. A., Zatvor
7. Branitelj 3. opt., odvj. V. D., R.
8. G d.o.o., V., S. – po pravom.