- 1 -              Revd 4065/2020-2

Broj: Revd 4065/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. J. d.o.o. R., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š. S., J. i J. sa sjedištem u R., protiv tuženika: 1. J. S. iz R., OIB: … i 2. B. S. iz R., OIB: …, koje zastupa punomoćnik I. H., odvjetnik u R., uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja Ž. V. iz K., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva V., J., Š. S., J. i J. sa sjedištem u R. i umješača na strani tuženika R. – K. d.o.o. R., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u R., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 298/2017-3 od 20. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 751/2012-92 od 14. listopada 2016., u sjednici održanoj 27. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 298/2017-3 od 20. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P - 751/2012-92 od 14. listopada 2016.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da su pitanja naznačena u prijedlogu važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

3. Isto tako, treba reći da prvo, drugo i četvrto pravno pitanje kako su naznačeni u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se odnose na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskih sudova, dok se treće u prijedlogu postavljeno pitanje odnosi na pravno shvaćanje koje nije obuhvaćeno razlozima nižestupanjske odluke. U tom smislu nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije (čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a).

Zagreb, 27. listopada 2021.