- 1 -              Revd 2930/2020-2

Broj: Revd 2930/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o., J., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u D., protiv tuženika E. J., iz R., koga zastupa punomoćnik A. K., odvjetnik u D., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije kojeg je tužitelj podnio protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-723/2019-6 od 19. svibnja 2020., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Psp-10/2019 od 24. rujna 2019., u sjednici održanoj 27. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za nadoknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. U postupku koji je prethodio reviziji odbijen je tužbeni zahtjev zbog smetanja posjeda, na temelju zaključka da tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik prava služnosti kolnog prolaza, te da zbog toga ne postoje sve pretpostavke na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je tužbeni zahtjev osnovan.

2. Protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj a u odgovoru na taj prijedlog tuženik osporava dopuštenost i osnovanost podnesenog prijedloga.

3. U odnosu na pitanja koja je u svom prijedlogu tužitelj označio rednim brojevima 1., 2., 3. i 5. tužitelj navodi da u odnosu na ta pitanja ne postoji praksa revizijskog suda a da su ta pitanja od osobite važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Međutim, ovako općenito navedeni razlozi zbog kojih bi postavljena pitanja bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno, razvoj prava kroz sudsku praksu, nisu dostatni za zaključak da bi ta pitanja zaista bila važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Što se tiče pitanja označenog pod rednim brojem 4. treba reći da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-249/2014-2 od 5. svibnja 2015., na koju se u prijedlogu poziva tužitelj smatrajući da se pobijano rješenje temelji na pravnom shvaćanju drukčijem od shvaćanja u toj odluci, treba reći da se pravna shvaćanja iznesena u toj odluci uopće ne odnose na pitanje o posljednjem posjedu i važnosti te činjenice za odlučivanje u predmetu zbog smetanja posjeda.

5. Dakle, pitanja zbog kojih je podnesen prijedlog za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i čl. 387. st.5. ZPP riješeno kao u izreci.

6. Odbijen je zahtjev tuženika za nadoknadu troška odgovora na prijedlog jer taj podnesak nije bio potreban.

Zagreb, 27. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.