- 1 -              Gr1 436/2021-2

Broj: Gr1 436/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H.-T. d.o.o. Z., (OIB: …), koje zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u Z., protiv ovršenika Lj. H. iz Z., (OIB: …), radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-11309/2016-20 od 12. ožujka 2021. i Općinskog suda u Novom Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom poslovni broj Ovrv-932/2021-3 od 7. listopada 2021., 27. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Za postupanje u ovom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu se rješenjem poslovni broj Ovrv-11309/2016-20 od 12. ožujka 2021. oglasio mjesno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu pozivajući se u obrazloženju na odredbu čl. 171. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ).

2. Općinski sud u Novom Zagrebu nije prihvatio nadležnost već je uz dopis poslovni broj Ovrv-932/21-3 od 7. listopada 2021. dostavio spis ovom sudu radi odlučivanja o sukobu nadležnosti. Smatra da se nakon donošenja rješenja o ovrsi 18. travnja 2014., poslovni broj Ovrv-1165/2014, Općinski građanski sud u Zagrebu nije mogao oglasiti mjesno nenadležnim jer se radi o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe iz čl. 5. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 - dalje: OZ).

3. Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-11309/2016 utvrđeno je da je ovršni postupak u toj pravnoj stvari pokrenut 18. travnja 2014. podnošenjem prijedloga za ovrhu općenito na imovini ovršenika javnom bilježniku L. D. koja je 18. travnja 2014. donijela rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1165/2014. Javni bilježnik je dopisom od 28. rujna 2016. dostavio spis Općinskom građanskom sudu u Zagrebu na daljnje postupanje.

5. Kako je tijekom postupka ovršenik umro, Općinski građanski sud u Zagrebu, 28. studenog 2016., donio je rješenje o prekidu postupka poslovni broj Ovrv-11309/16-3, a 20. travnja 2018. pod istim poslovnim brojem je pozvao nasljednicu S. C. da preuzme ovršni postupak.

6. Ovrhovoditelj je 9. studenog 2020. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva, predlažući da se ovrha odredi na novčanim sredstvima – računima nasljednice ovršenika.

7. Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

8. Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može se smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreće novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 35. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

9. Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom ovršnom postupku, nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi. To je u konkretnom slučaju Općinski građanski sud u Zagrebu, jer je taj sud donio rješenje o ovrsi. Međutim, ako taj sud ne bi bio nadležan za provedbu ovrhe, uputit će svoje rješenje o ovrsi nadležnom sudu za provedbu ovrhe (čl. 38. st. 7. OZ) i neće se oglašavati mjesno nenadležnim za provedbu ovrhe.

10. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14) u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 27. listopada 2021.