- 1 -              Kž-eu 12/2021-4

 

 

 

 

 

Broj: Kž-eu 12/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv protivnika osiguranja J. M. A. C. i drugih, zbog kaznenog djela iz čl. 301. španjolskog Kaznenog zakona, odlučujući o žalbi društva B. B. P. P., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 26. siječnja 2018. broj Kir-eu-21/18-2, u sjednici održanoj 27. listopada 2021.,

 

r i j e š i o  j e :

 

Odbija se kao neosnovana žalba trgovačkog društva B. B. P. P.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem Županijski sud u Varaždinu pod toč. I. izreke je na temelju čl. 45. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima sa zemljama članicama Europske unije („Narodne novine“ broj 91/10, 81/13, 26/15, 102/17, 68/18 i 70/19 - dalje: ZPSKS-EU) priznao Odluka Petog središnjeg istražnog suda u Madridu broj: NIG: 28079 27 2 2015 0003013 od 18. siječnja 2018., te je pod toč. II. izreke na temelju čl. 557.a st.1. toč. e) Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08) priznao privremenu mjeru osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom, na način da se J. M. A. C. i trgovačkom društvu B. B. P. P., ili bilo kome drugome po njihovom ovlaštenju zabranjuje raspolaganje svim novčanim sredstvima koja se nalaze na računu otvorenom u V. b. d.d. u V., IBAN broj: ..., s tim da je pod toč. III. izreke odlučeno da se ta privremena mjera donosi u korist Kraljevine Španjolske, te da mjera može trajati do 26. travnja 2018. (toč. IV.).

 

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio protivnik osiguranja trgovačko društvo B. B. P. P. putem opunomoćenika L. W. V., odvjetnika iz Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

 

3. Spis je, u skladu s odredbom čl. 495. ZKP/08 u vezi s čl. 474. st. 1. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Neosnovano žalitelj tvrdi da on nije opunomoćenik protivnika osiguranja trgovačkog društva B. B. P. P., jer da on ima punomoć od trgovačkog društva B. P. P., sa sjedištem u L., Ujedinjeno Kraljevstvo Vat broj:..., pa da slijedom toga prvostupanjsko rješenje nije uredno dostavljeno.

 

5.1. Naime, iz dokumentacije koja je dostavljena od strane V. b. d.d. V. (list 95.-133.) proizlazi da je prilikom otvaranja nerezidentnog računa klijent banke B. B. P. P. dostavilo dokumentaciju iz koje proizlazi da je to društvo registrirano u L., i da je osnovni ured društva (Main Office), L., a da je glavno sjedište društva i glavno administrativno sjedište društva (Headquaters and Main Administrative Office), M., Španjolska. Isto proizlazi iz dokumentacije H. n. b. kojoj je društvo B. B. P. P. dostavilo zahtjev za stjecanjem kvalificiranog udjela u T. š. b. d.d. iz koje također proizlazi da je navedeno društvo registrirano u Velikoj Britaniji na naprijed navedenoj adresi u L., a da je glavno operativno i administrativno sjedište tog istog trgovačkog društva na naprijed navedenoj adresi u M.

 

5.2. Prema tome sud prvog stupnja je pravilno pobijano rješenje u odnosu na protivnika osiguranja B. B. P. P. dostavio odvjetniku L. W. V., odvjetniku iz Z., kao osobi koja je prema punomoći od 7. lipnja 2016. (list 78.) ovlaštena, između ostalih poslova i da to društvo „…zastupa pred bilo kojim nadležnim sudom u Republici Hrvatskoj…, u bilo kojem sudskom postupku koji se vodi protiv B. B. P. P. skraćeno: B. B.“). Stoga je navedeni prigovor žalitelja neosnovan jer je pobijano rješenje uredno dostavljeno protivnicima osiguranja i to osobno J. M. A. C. (list 62. kaznenog spisa br. 34/2018 suda iz Madrida koji se nalazi u prilogu spisa) i društvu B. B. P. P. putem navedenog opunomoćenika.

 

6. Nije osnovan prigovor žalitelja da iz pobijanog rješenja nije vidljivo je li rješenje doneseno u zakonskom roku iz čl. 45. ZPSKS-EU, smjerajući na rok od 24 sata u kojem sud prema citiranoj zakonskoj odredbi mora nakon primitka naloga donijeti odluku o osiguranju. Naime, u pitanju je instruktivni rok a ne rok koji bi zbog njegovog nepoštivanja bio razlog za odbijanje priznanja i izvršenja naloga iz čl. 47. ZPSKS-EU.

 

7. Žalitelj se promašeno, u tvrdnji da predmetnim novčanim sredstvima na računu V. b. d.d. ne može raspolagati dvije godine, poziva na čl. 166. ZKP/08 jer se ta odredba ne odnosi na konkretan slučaj. Pobijanim je rješenjem u toč. III. izreke je ispravno navedeno da predmetna mjera osiguranja može trajati do 26. travnja 2018., dakle tri mjeseca, što je u skladu s odredbom čl. 557. e. ZKP/08 koja propisuje da će sud svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere te će ovisno o tome donijeti rješenje o njenom produljenju ili ukidanju. Rok od dvije godine iz čl. 557. e. ZKP/08 koji se odnosi na maksimalno trajanje mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi stečene kaznenim djelom koje su donesene prije podizanja optužnice u konkretnom predmetu u vrijeme donošenja predložene mjere nije upitan tako da je i u tom kontekstu žalbeni prigovor promašen.

 

8. Nadalje, neosnovano protivnik osiguranja društvo B. B. P. P. u žalbi prigovara da nije ispitan prije donošenja rješenja i da mu je na taj način povrijeđeno pravo na obranu jer se, prema izričitoj odredbi čl. 557. b. st. 2. ZKP/08, osiguranje oduzimanja imovinske koristi privremenom mjerom može odrediti i prije nego što je okrivljeniku ili drugoj osobi na koju je imovinska korist prenesena, omogući da se očituje o prijedlogu predlagatelja osiguranja.

 

9. Prema tome, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje žalba ukazuje, niti je počinio postupovne povrede iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Iz navedenih je razloga, kako žalba nije osnovana i kako sud prvog stupnja nije na štetu protivnika osiguranja povrijedio kazneni zakon, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno je kao u dispozitivu.

 

Zagreb, 27. listopada 2021.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v.r.