1              Broj: Gž-525/2021-2

                           

 

              Broj: Gž-525/2021-2

             

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

 

 

              Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. D. B., OIB: ..., N. J. S., OIB: …, T. M., OIB: …, M. M., OIB: … i V. S., OIB:…, svi suvlasnici stambene zgrade u Z., , zastupani po upravitelju G. s. k. g. d.o.o. Z., OIB:…, zastupani po OD H. & P. d.o.o. iz Z., protiv tužene I. J. iz Z., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1604/2020. od 10. svibnja 2021., dana 27. listopada 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Odbijaju se žalbe stranaka  kao neosnovane, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1604/2020. od 10. svibnja 2021.  potvrđuje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-1604/2020. od 10. svibnja 2021. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ovrv-41264/2019. od 19. prosinca 2019. kojim je naloženo tuženoj da isplati tužiteljima na poseban račun namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve iznos od 5.152,32 kuna sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u izreci dok je isti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinut u dijelu odluke o trošku.

              Istom presudom naloženo je tuženoj nadoknaditi tužiteljima trošak parničnog postupka u iznosu od 3.250,00 kuna.

              2. Protiv navedene presude u dijelu koji se odnosi na odluku o trošku žalio se tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, te predložio da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači.

              Protiv navedene presude žalbu je podnijela i tužena zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

              3. Na žalbe nije odgovoreno.

              4. Žalbe nisu osnovane.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da tužena plati iznos od 5.152,32 kuna, a po osnovu neplaćenih sredstava pričuve za stambeni prostor u Z., … za razdoblje od siječnja 2018. do lipnja 2019.

S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 5.152,32 kuna to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovoga Zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točke 3. ovog Zakona.

Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju, te navode stranaka u žalbama ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku kako to neosnovano u žalbama navode stranke, a niti je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je obvezao tuženu na isplatu iznosa od 5.152,32 kuna, a sukladno odredbama članka 90. stavak 1., 89. stavak 1. i 375. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.).

Protivno žalbenim navodima tužitelja odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te je tužitelju dosuđen zatraženi iznos troškova od 3.250,00 kuna prema priloženom troškovniku jer sud nije mogao dosuditi više odnosno trošak od ukupno 3.950,00 kuna koji bi pripadao tužitelju kad je tužitelj troškovnikom zahtijevao manji iznos troškova odnosno 3.250,00 kuna jer sud nije ovlašten suditi preko zahtjeva u smislu članka 2. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

Protivno žalbenim navodima tužene, na strani tužitelja nastupaju suvlasnici stambene zgrade zastupani po upravitelju u sporu u svezi s naplatom sredstava zajedničke pričuve kao aktivno legitimirana stranka u korist računa zgrade odnosno zajedničke pričuve, a ne u korist pojedinih suvlasnika.

Visina i uvjeti plaćanja zajedničke pričuve, obveze i odgovornosti između suvlasnika i upravitelja uređeni su Međuvlasničkim ugovorom i Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom u smislu odredbe članka 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa se u tom smislu redovni mjesečni iznos na ime zajedničke pričuve u iznosu od 286,24 kune obračunava tako da se umnožak pričuve po četvornom metru pomnoži s koeficijentom za navedeni objekt, te se tako dobiveni iznos pomnoži s veličinom stambenog objekta u četvornim metrima, pa je tako pričuva za tuženu odnosno njezin stambeni prostor 286,24 kune.

Protivno žalbenim navodima tužene pitanje smanjenja pričuve može biti predmetom posebnog izvanparničnog postupka koji je ovlašten pokrenuti svaki suvlasnik, a ne predmetom ovog postupka kao što se u ovom postupku ne može odlučivati o prigovorima tužene na izvođenje radova na zgradi i nezadovoljstva radom upravitelja, a sve to ne oslobađa suvlasnika obveze da prestane izvršavati svoju obvezu plaćanja pričuve.

6. Slijedom izloženog, primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbe stranaka valjalo je odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

 

 

Vukovar, 27. listopada 2021.

 

 

              SUDAC

              Vesna Vrkić Perak,v.r.