1                            Poslovni broj: Gž-1484/2021-2

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1484/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, te Denis Pancirov Parcen kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Borisa Mimice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. d.d. u stečaju, OIB: …, iz Z., zastupan po stečajnom upravitelju M. Z., Z., OIB: … protiv tuženice A. L. iz I. B., OIB: … kao nasljednice iza pok. P. (J.) H. iz I. i M. L. (F.) iz I. B., treće osobe Republike Hrvatske OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, OIB: ... radi utvrđenja prava vlasništva i upisa u zemljišne knjige, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-196/21-28 od 12. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 27. listopada 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Prihvaća se žalba Republike Hrvatske kao osnovana i ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-196/21-28 od 12. travnja 2021. i predmet vraća sudu na ponovni postupak.

 

II. Preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P-196/21-28 od 12. travnja 2021. u točkama I., II. i III. njegove izreke i rješava:

 

III. Dopušta se miješanje Republike Hrvatske na strani tuženika u ovoj pravnoj stvari.

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskom pobijanom presudom suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da je tužitelj V. d.d u stečaju, Z., OIB: …, stekao pravo vlasništva na 3/4 dijela kčbr. 6973/101, upisane u zk. ul. br. 7407 k.o. P. B., Š. G. U. G. od 1538 čhv, te je tužena A. L. iz I. B., OIB: … kao nasljednica iza pok. P. (J.) H. iz I. i M. L. (F.) iz I. B., dužna trpjeti upis prava vlasništva na ime tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi, temeljem ove presude.

 

II. Nalaže se tuženoj A. L. iz I. B., OIB: … platiti tužitelju V. d.d. u stečaju, OIB …, trošak ovog postupka u iznosu od 2.440,00 kn (slovima: dvijetisućečetiristotinečetrdesetkuna)."

 

2.              Rješenjem istog suda riješeno je:

 

"I. Ukida se raspravno rješenje kojim je dopušteno Republici Hrvatskoj miješanje u ovom postupku na strani tuženika.

 

II. Ne dopušta se miješanje Republike Hrvatske na strani tuženika u ovoj parnici.

 

III. Republika Hrvatska u ovom postupku ima položaj treće osobe."

 

3.              Pravovremeno podnesenom žalbom presudu i rješenje pobija Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlaže prihvatiti žalbu kao osnovanu te sukladno članku 373. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) preinačiti prvostupanjsku presudu, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, podredno ukinuti i presudu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

4.              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5.              Žalba je osnovana.

 

6.              Predmet u konkretnoj pravnoj stvari je stjecanje prava vlasništva po tužitelju za 3/4 dijela kč. br. 6973/101, upisane u zk. ul. br. 7407 k.o. P. B., te dužnost tužene da trpi upis prava vlasništva na ime tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnoj knjizi temeljem presude.

 

7.              Iz postupka nije sporno:

              - da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana kao kultura šuma, dok je u naravi kamenolom,

              - da je tužitelj 1987. Ugovorom o kupoprodaji od 17. ožujka 1987. kupio spornu nekretninu od kada je u posjedu sporne nekretnine,

              - da je tužena jedina pravna sljednica iza pok. P. H. i pok. M. L.,

              - da sporna nekretnina nije ušla u temeljni kapital tužitelja odnosno nije procijenjena ni unesena u vrijednost temeljnog kapitala u postupku pretvorbe i privatizacije društvenog poduzeća V. Z.

 

8.              U žalbenom postupku ostalo je sporno:

              - da li Republika Hrvatska ima status treće osobe ili umješača i

              - da li je tužitelj stekao pravo vlasništva na navedenoj nekretnini.

 

9.              Prema odredbi članka 206. stavka 1. ZPP-a propisano je da osoba koja ima pravni interes da u parnici koja teče među drugim strankama jedna od stranaka uspije može se pridružiti toj stranci. Odredbom članka 208. stavka 3. ZPP-a propisano je da ako umješač podnese pravni lijek, da se primjerak njegovog podneska dostavlja stranci kojoj se pridružio, dok je stavak 4. istog članka propisano da parnične radnje umješača imaju za stranku kojoj se pridružio, pravni učinak ako nisu u suprotnosti s njenim radnjama iz čega proizlazi da umješač može poduzimati samo one radnje koje nisu u suprotnosti sa radnjama stranke kojoj se pridružio, neovisno o tome da li su te radnje (ili bi bile) korisne za tu stranku.

 

10.              Međutim, u konkretnom slučaju sama okolnost da stranka kojoj je umješač pristupio nije se koristila svojim pravom na izjavljivanje pravnog lijeka, nužno ne znači da je time stranka manifestirala svoju volju da podnošenje žalbe nije u njenom interesu. Naime, bez obzira na činjenicu što stranka kojoj se tuženik pridružio nije uložila žalbu u konkretnoj pravnoj stvari prema utvrđenju ovog suda nesporno proizlazi da ishod toga postupka izravno utječe na pravo umješača.

 

11.              Iz postupka nadalje proizlazi, da je prvostupanjski sud pozvao Republiku Hrvatsku da se miješa u konkretnoj pravnoj stvari, a da pri tome nije donio rješenje o miješanju. Republika Hrvatska sudjelovala je kao umješač, sve do donošenja prvostupanjske presude i rješenja, i kojim rješenjem je Republici Hrvatskoj oduzet status umješača, te joj je priznat status treće osobe.

 

12.              Međutim, glede ovog dijela rješenja Republika Hrvatska ima pravo na žalbu jer se radi o meritornoj odluci o miješanju koju je prvostupanjski sud trebao izraditi u tijeku postupka i o tome odlučiti, međutim prvostupanjski sud odlučuje konačnim rješenjem, te je u tom smislu žalba tužene Republike Hrvatske dopuštena, jer je žalba dopuštena pri donošenju odluke o dopuštenosti, odnosno nedopuštenosti miješanja stranke kojoj se umješač pridružio.

 

13.              Zbog iznesenog ovaj sud je prihvaćajući žalbu Republike Hrvatske preinačio prvostupanjsko rješenje i utvrdio da Republika Hrvatska ima status umješača u konkretnoj pravnoj stvari.

 

14.              Kao što je već prethodno istaknuto bez obzira na činjenicu što je tužena priznala da je njen otac prodao nekretnine koje su predmet ovog postupka te da je tužitelj bio u posjedu ove nekretnine 30 godina, prvostupanjski sud ovaj spor nije razmotrio sa aspekta članka 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15; dalje u tekstu: ZV), odnosno da li je tužitelj po svom predniku mogao steći vlasništvo ove nekretnine s obzirom na činjenicu da istu nije unio, kako je sam priznao, u temeljni kapital poduzeća.

 

15.              Pogrešan je stav suda prvog stupnja da nekretninu nije bilo potrebno unositi u temeljni kapital jer je bila privatno a ne društveno vlasništvo, zanemarujući činjenicu da tužitelj ne može postati vlasnikom nekretnine ako nije bila unesena u društveni kapital i sama činjenica što je kupljeno od fizičke osobe ne utječe na način stjecanja prava vlasništva niti na činjenicu da li se radi o građevinskom zemljištu ili zemljištu izvan zone građevinskog područja. Nekretnina mora biti unesena u temeljni kapital društva, jer bi u suprotnom tužitelj postao vlasnikom nekretnine koja nije bila predmet procjene.

 

16.              Zbog iznesenog, žalba Republike Hrvatske prihvaćena je kao osnovana a prvostupanjska presuda ukinuta, temeljem odredbe članka 370. i 369. stavka 1. ZPP-a, i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a rješenje preinačio temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

17.              U ponovnom postupku prvostupanjski sud će razmotriti ovaj spor s obzirom na odredbe članka 390.a ZV-a i nakon toga donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku, kako odluku o glavnoj stvari, tako i odluku o troškovima postupka.

 

U Splitu 27. listopada 2021.