1

Broj: Pž-1575/2019

 

                                          

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Drage Klasnića i Koraljke Bašić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika R.B., zbog prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20) prekršaja iz članka  32. stavka 4. cit. Zakona i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, odlučujući o žalbi okrivljenika R.B., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 28. ožujka 2019., broj: 10. Pp P-111/2019-20, na sjednici održanoj 27. listopada 2021.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Žalba okrivljenika R.B.djelomično se prihvaća osnovanom te se preinačava pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dopušta da novčanu kaznu u preostalom iznosu od 5.900,00 (pettisućadevetsto) kuna, plati u 6 (šest) mjesečnih obroka i to prvi obrok u iznosu od 1.400,00 (tisućučetristo) kuna, a preostalih 5 (pet) obroka, svaki u iznosu od po 900,00 (devetsto) kuna, s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostalih 5 (pet) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

II.U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika R.B., te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijana presuda.

 

III. Temeljem odredbe članka 139. članka 6. u vezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik R.B. oslobađa se obveze naknade paušalnog iznosa troška ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom proglašen je krivim okrivljenik R.B. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaje iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka  32. stavka 4. cit. Zakona i iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, za koji mu je, izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 6.500,00 (šesttisućapetsto) kuna, s time da se okrivljeniku u izrečenu kaznu uračunava i vrijeme za koje je zadržan u prostorijama PP Đakovo od  2. prosinca 2018. u 15,55 sati do 3. prosinca 2018. u 01,25 sati kao 600,00 (šesto) kuna novčane kazne, tako da okrivljenik ima još za platiti 5.900,00 (pettisućadevetsto) kuna.

 

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, u čije trajanje je uračunato vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 2. prosinca 2018. u 15,05 sati do 3. prosinca 2018. u 3,05 sati.

 

3. Protiv pobijane presude, okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi.

 

4. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Suprotno ovim navodima žalbe okrivljenika, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, naveo odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, ocijenivši pri tom iskaz svjedoka policijskog službenika Damira Ivića,  kao vjerodostojan dajući za to razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa stoga pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

 

8. Stoga, nije osnovana žalba okrivljenika zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka.

 

9. Kako žalbenim razlozima nije objektivno i argumentirano osporena pravilnost odlučnih činjeničnih utvrđenja i zaključaka suda prvog stupnja, neosnovanom se ukazuje žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

 

10. Suprotno tvrdnjama žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, i to nakon što je prethodno izveo dokaz ispitivanjem policijskog službenika D.I., kojeg je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane i dostatne razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud, a koji žalbom uopće nisu osporeni.

 

11. Naime, u spisu ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika. Svjedok je detaljno opisao sve detalje događaja i postupanje okrivljenika, te imajući u vidu sve navedeno po ocjeni ovog suda, nema mjesta dvojbi glede odlučnih činjenica, te ovaj sud smatra nespornim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. 

 

12. Naime, nesporno je iz provedenih dokaza da je okrivljenik odbio ponuđeno ispitivanje prisutnosti alkohola pomoću uređaja Drager, s time da je policijski službenik Damir Ivić, čiji iskaz je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim, iskazao da je okrivljenik došao teturajući do službenog vozila, nakon čega mu je ponuđeno alkotestiranje koje je on odbio, a što i okrivljenik niti ne osporava, čime su se u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarila obilježja bića djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.  Isto tako, iz iskaza ispitanog svjedoka nesporno proizlazi da  je okrivljenik kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom u naselju te je utvrđeno da je prekoračio brzinu za 11 km/h, čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i konačno da  nije  postupio po jasno iskazanom znaku policijskog službenika za zaustavljanjem, čime su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja bića djela prekršaja iz članka 32. stavaka 4. cit. Zakona.

 

13. U stvari, u žalbi se ne iznosi niti jedna okolnost koja prvostupanjskom sudu nije bila poznata i nije bila cijenjena. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao kaznu, koja je primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, težini i značaju počinjenih prekršaja, ličnosti i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

 

14. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, te imovinskim prilikama okrivljenika, koji kao hrvatski branitelj ima mirovinu u iznosu od 1.972,08 kuna, o čemu je dostavio dokaze u spis, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud prihvatio je kao osnovanu žalbu okrivljenika glede odluke o kazni i preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u šest obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne, s time da ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

 

15. Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 4 mjeseca. Primjena ove mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, koji je proglašen krivim i zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Duljina trajanja izrečene mjere od 4 mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je svim okolnostima počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika.

 

16. Nadalje, s obzirom na prijelazne i završne odredbe članka 58. stavka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 138. stavka 2. točku 3. c) Prekršajnog zakona koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, te temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, osloboditi okrivljenika od obveze plaćanja paušalnog iznosa troška drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir utvrđene olakotne okolnosti.

 

18. Stoga je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 27. listopada 2021.

 

 

  Zapisničarka:                                                                                                                     Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                         Nediljko Boban, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.