- 1 -

Broj: IR-117/2021

    R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Drage Klasnića i Koraljke Bašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B., zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), prekršaja iz članka 70. stavka 3. cit. Zakona, prekršaja iz članka 32. stavka 4. cit. Zakona, prekršaja iz članka 57. stavka 7. cit. Zakona, prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona, prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18 i 42/20), zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i zbog prekršaja iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula - Pola, protiv rješenja Općinskog suda u Puli – Pola, od 29. rujna 2021., broj: 9. Pp-2549/2021, na sjednici vijeća održanoj 27. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula - Pola, pobijano rješenje ukida i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem, temeljem članka 229. stavka 9. Zakona  sigurnosti prometa na cestama odbijen je prijedlog Policijske uprave istarske, Postaje prometne policije Pula - Pola za oduzimanjem predmeta – osobnog automobila marke Volkswagwn Passat 1,9 TDI, broja šasije xxxxx, boja srebrna – s efektom, reg. oznaka xxxx, vlasništvo I. M., OIB xxxx, s prebivalištem u R., S. L., R. x, te je odlučeno da se isti ima vratiti I. M., s obrazloženjem da je uvidom u spis utvrđeno da okrivljenik nije vlasnik privremeno oduzetog vozila, pa je sud vozilo vratio vlasniku vozila, jer iz iskaza okrivljenika proizlazi da I. M. koji mu je navedene zgode posudio vozilo nije uopće znao da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola, niti je vozila kojima je upravljao i činio prekršaje posuđivao samo od I. M., pa se oduzimanjem vozila reg. oznaka xxxx ne bi spriječilo okrivljenika u činjenju prekršaja, budući okrivljenik može uzeti (posuditi) neka druga vozila i s tim drugim vozilima počiniti nove prekršaje.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu navodeći kao pravne osnove bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, povredu materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i odluku o oduzimanu predmeta.

              3. U žalbi žalitelj navodi da je predmetni osobni automobil xxxx privremeno oduzet temeljem odredbi članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 76.a Prekršajnog zakona dana 27. rujna 2021. od okrivljenika D. B. budući je dana 27. rujna 2021. u 19,10 sati u P., u U. M. c. upravljajući osobnim automobilom xxxx (HR) počinio prekršaj iz članka 286. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u činjenju drugih prekršaja taksativno navedenih u žalbi, iako je ranije već četiri puta od 1. kolovoza 2019. pravomoćno kažnjen za prekršaje iz članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je u četiri navrata kažnjen za prekršaje iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iz čega je razvidna upornost, dosljednost i ustrajnost bez obzira na kategoriju vozila kojim upravlja, a vlasnik I. M. je mogao znati da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola što se može provjeriti na Internet stranicama MUP-a, unatoč čemu je ipak povjerio vozilo na upravljanje i na opisani način nepažnjom pridonio da predmet bude uporabljen za počinjenje prekršaja, a znajući za okolnosti koje omogućuju oduzimanje osobnog automobila od okrivljenika propisane člankom 229. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Smatra kako su ispunjeni svi zakonski uvjeti za privremeno oduzimanje osobnog automobila kao sredstva izvršenja prekršaja od okrivljenika zbog zaštite opće sigurnosti budući da isti pokazuje upornost i dosljednost u kršenju najtežih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama čime ugrožava sigurnost prometa unatoč ranije poduzetim mjerama, kao sredstva izvršenja prekršaja od okrivljenika, bez obzira što isti nije vlasnik, ali mu je vozilo povjereno od vlasnika koji je znao ili mogao znati kako okrivljenik sa navedenim vozilom može ugroziti život ili tijelo kršeći prometne propise, na što je unatoč svemu pristao.

              4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu odluku Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda kojom obrazlaže da predmetni osobni automobil nije u vlasništvu okrivljenika nije utemeljena te je u pravu žalitelj kada navodi da pitanje vlasništva automobila nije relevantno za privremeno oduzimanje istog, budući je vozilo dano na upravljanje okrivljeniku od vlasnika koji je znao ili mogao znati kako okrivljenik sa navedenim vozilom može ugroziti život ili tijelo kršeći prometne propise, na što je unatoč svemu pristao.

7. Također, imajući u vidu višestruku kažnjavanost okrivljenika za najteže prometne prekršaje za koje je propisana alternativno i kazna zatvora, čime je isti pokazao izrazitu upornost i drskost u činjenju, kako ostalih tako i najtežih prometnih prekršaja, evidentno je, kako to osnovano ističe žalitelj, da su ispunjeni uvjeti za privremeno oduzimanje vozila.

9. Odredbom članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koju se poziva i žalitelj, izričito je propisano da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz članka 49. stavka 5., članka 53. stavka 3., članka 59. stavka 6., članka 181. stavka 8., članka 199. stavaka 8. i 9., članka 216. stavka 3., članka 282. stavka 9., članka 286. stavaka 10. i 11. ili članka 289. stavka 4. ovoga Zakona, privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, ako je već najmanje dva puta pravomoćno kažnjen za prekršaje navedene u ovom stavku.

10. Nadalje, odredbom članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je sud dužan odluku o prekršaju i postupanju s privremeno oduzetim vozilom donijeti u roku od 15 dana.

11. Okrivljenika se optužnim prijedlogom tereti, između ostalog, da je počinio prekršaje iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaj iz članka 286. stavka 10. cit. Zakona, s time da je prema potvrdi o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/21-02/108966 od 28. rujna 2021. Okrivljenik pet puta pravomoćno kažnjavan radi prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukama Općinskog suda u Pazinu i to odlukom broj: Pp P-73/2019 od 8. veljače 2019., koja je postala pravomoćna 17. veljače 2019., odlukom istog suda broj Pp P-115/2020 od 2. veljače 2020. koja je postala pravomoćna 2. veljače 2020., odlukom istog suda, broj: Pp P-91/2020 od 17. veljače 2020. koja je postala pravomoćna 26. veljače 2020., odlukom istog suda, broj: Pp P-200/2020 od 26. veljače 2020. koja je postala pravomoćna 19. ožujka 2020., te odlukom istog suda, broj: Pp P-218/2020 od 2. lipnja 2020. koja je postala pravomoćna 19. srpnja 2020.

11. Dakle, nesporno je da je okrivljenik počinio prekršaje za koje je odredbom članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se privremeno oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, s time da je odredbom članka 229. cit. Zakona izričito propisano da je sud dužan odluku o prekršaju i postupanju s privremeno oduzetim vozilom donijeti u roku od 15 dana.

12. Međutim, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije odlučivao meritorno, iako u smislu navedene odredbe o razlozima za postupanje s privremeno oduzetim predmetima se odlučuje isključivo meritornom odlukom, a koju prvostupanjski sud nije donio, te stoga nije imao činjenice niti razloge za donošenje odluke o postupanju s privremeno oduzetim predmetom, što je pogrešno i nezakonito.

13. Stoga je sukladno navodima žalitelja, a koji se, između ostalog, poziva i na ovu izričitu zakonsku odredbu nije bilo uvjeta za donošenje pobijane odluke kojom se odbija prijedlog tužitelja za privremeno oduzimanje vozila.

14. Sukladno navedenom odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 27. listopada 2021.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli – Pola, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.