14.Pp-6298/2021

 

                      

 

                                                                                                                     Broj: 14.Pp-6298/2021

      REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

     Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

 

PRESUDA

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Anđelki Čengić, po sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. M., zbog prekršaja iz čl.289. st.1. i st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) povodom optužnog prijedloga POLICIJSKE UPRAVE ZAGREBAČKE, II Postaja prometne policije broj: 511-19-45/05-5-225-1/2021 od 30.03.2021.g., nakon javne glavne rasprave održane dana 27. listopada 2021.g. u odsustvu okrivljenika, dana 27. listopada 2021.g. objavio i

presudio je

 

OKRIVLJENIK: G. M., sin I. i  I. (djevojačko prezime majke M.), OIB: …, rođen ... u Z., državljanin R H,  SSS, službenik u mjenjačnici, sa primanjima u iznosu od 3500 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan za sigurnost prometa na cestama i narušavanje javnog reda i mira, vodi se  prekršajni postupak, sa prebivalištem u Z., zastupan po odvjetnici J. P. na temelju čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15),

Kriv  je

 

1. što je dana 16. prosinca 2020.g. u 12,00 u Z., upravljao automobilom registarskih oznaka ZG … krećući se kolnikom ulice u smjeru juga za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 11.12.2020.g. do 11.1.2021.g. temeljem obaveznog prekršajnog naloga II PPRP PUZ broj: 511-19-45/05-4-7749-1/2020 pravomoćan 02.12.2020.g.,

čime je počinio prekršaj iz čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl.289. st.4. istoga Zakona,

2. što je tom prilikom upravljao navedenim osobnim vozilom i u vožnji nepropisno koristio mobilni uređaj,

čime je počinio prekršaj iz čl.196. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.196. st.7. istoga Zakona,

3. što je iste prilike upravljao navedenim automobilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, 

čime je počinio prekršaj čl.163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.163. st.8. istoga Zakona,

4. što te prilike kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl.229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku čl.229. st.5. istoga Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona za djelo pod t.1. ove izreke,

 

utvrđuje

 

Za djelo pod t.1. ove presude novčana kazna u iznosu od 3.000,00 KN, (slovima: tritisućekuna).

Za djelo pod t.2. ove presude novčana kazna u iznosu od 1.000,00 KN, (slovima: tisućukuna).

Za djelo pod t.3. ove presude novčana kazna u iznosu od 1.000,00 KN, (slovima: tisućukuna).

Za djelo pod t.4. ove presude novčana kazna u iznosu od 300,00 KN, (slovima: tristotinekuna).

 

Temeljem čl.39. st.1. t.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 5.300,00 kn (slovima: pettisućaitristotinekuna).

Temeljem odredbe članka 33.stavka 10.  Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem čl.139. st.6. u svezi s čl.138. st.2. t.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

POLICIJSKA UPRAVA ZAGREBAČKA, II POSTAJA PROMETNE POLICIJE   pod brojem: broj: 511-19-45/05-5-225-1/2021 od 30.03.2021.g., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.   

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se djelomično smatra krivim za počinjene prekršaje. Okrivljenik je iskazao da nije točno da je dana 16. prosinca 2020.g. u 12,00 u Z., upravljao automobilom registarskih oznaka ZG … krećući se kolnikom ulice u smjeru juga za vrijeme dok je na snazi izrečena zaštitna mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u vremenu od 11.12.2020.g. do 11.1.2021.g. temeljem obaveznog prekršajnog naloga II PPRP PUZ broj: 511-19-45/05-4-7749-1/2020 pravomoćan 02.12.2020.g. Iskazao je da nije nikada primio bilo kakvu obavijest da mu je na snagu stupila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima i smatrao je da ne postoji nikakva zapreka u tom smislu.

Okrivljenik je priznao da je za vrijeme vožnje koristio nepropisno mobilni uređaj, te je istina da nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

Okrivljeniku je predočeno da je tužitelj uz optužni prijedlog dostavio presliku predmetnog obaveznog prekršajnog naloga kojim je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, te povratnica o primitku tog obaveznog prekršajnog naloga sa datumom 23.11.2020.g. Potpis na dostavnici povratnici nije njegov potpis, prije ovog postupka i predmetnog događaja žalio se. Braniteljica okrivljenika iskazala je u odnosu na navode da je okrivljenik tražio povrat u prijašnje stanje o čemu predaje presliku molbe za povrat i prigovor te rješenje ovoga Suda broj: 11.Pp Prz – 86/2021 od 18.6.2021.g. koji je zahtjev za povrat odbačen kao nedopušten, te presliku žalbe na predmetno rješenje o odbačaju.

Branitelj okrivljenika smatra da je tužitelj bio u obvezi obavijestiti okrivljenika o nastupu izvršenja mjere zabrane upravljanja i o datumu izvršenja.

Na glavnoj raspravi dana 07.09.2021.g. branitelj okrivljenika predaje u spis presliku zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga broj:511-19-45/05-4-7749-1/2020 od 10.11.2020.g. upućene tužitelju sa dostavnicom o primitku tužitelja 15.07.2021.g. te iskazuje da tužitelj do sada nije donio nikakvu odluku po predmetnom zahtjevu. Konstatira se da okrivljenik nije, sukladno raspravnom rješenju od 07.09.2021.g. dostavio odluku tužitelja o podnesenom zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti koji je podnesen 13.07.2021.g.,  a branitelj okr. predaje u spis požurnicu upućenu tužitelju koja je kod tužitelja zaprimljena 27.09.2021.g. o čemu predaje presliku požurnice i povratnice o primitku. Obrana navodi kako okrivljenik nije primio obavezni prekršajni nalog II PPRP broj:511-19-45/05-4-7749-1/2020 pravomoćan 2.12.2020.g. temeljem kojega je imao navodnu izrečenu mjere zabrane. Smatraju da nije propust obrane što i dalje nije donesena odluka povodom njihovog zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti budući su poduzeli sve da ubrzaju postupak donošenja iste. Ukazuju sudu na načelo "in dubio pro reo", te predlažu da odgodi raspravu do donošenja odluke o podnesenom zahtjevu obrane, a podredno da okrivljenika oslobodi od optužbe temeljem tog načela. Obrana je predložila ispitati osobe koje žive na adresi na kojoj je izvršena dostava obveznog prekršajnog naloga temeljem kojeg je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja, a koji on osporava da bi ikada osobno primio.

Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog obrane okivljenika za provođenje dokaza ispitivanjem osoba koje žive na adresi okrivljenika, kao i prijedlog da se zastane sa ovim prekršajnim postupkom do donošenja odluke tužitelja po zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti predmetnog obaveznog prekršajnog naloga jer po ocijeni suda sud ne može trpiti posljedice prekoračenja razumnih rokova, posebice roka prema Zakonu o općem upravnom postupku od 60 dana za rješavanje podnesaka upućenih tužitelju, a koji rok je protekao 13.09.2021.g.

Branitelj okrivljenice nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

Sud vrši uvid i čita dokaze koji prileže sudskom spisu i to izviješće o počinjenom prekršaju (list 4) i prekršajnu evidenciju za okrivljenika  (list 10-11), potvrda poslodavca o potrebi vozačke dozvole (list 27), preslika podataka o isplaćenim plaćama (list 28-30), kopija zahtjeva za ukidanje klauzule pravomoćnosti (list 34-37) i požurnica branitelja okrivljenika i povratnice.

Prema članku 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je člankom 289. stavak 4. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

Člankom 196. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjili mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja motornim vozilom, dok je st.4. istog članka propisano da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke.

              Člankom 229. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika, dok je st.5. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom

u iznosu od 300,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

Člankom 163. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da  su  i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je st.8. istoga članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

U odnosu na točku 1. ove presude iako je okrivljenik iskazao da nije točno da bi upravljao vozilom  za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, odnosno da nije znao da mu je zabrana upravljanja izrečena obaveznim prekršajnim nalogom na snazi, Sud je utvrdio uvidom dostavnicu o primitku obaveznog prekršajnog naloga PUZ II PPRP broj: 511-19-45/05-5-7749/2020, da je okrivljenik dana 23.11.2020.g. uredno primio obavezni prekršajni nalog.

              Sud je ocijenio obranu okrivljenika da je tužitelj bio dužan uputiti okrivljeniku obavijest da mu je na snagu stupila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima neutemeljenom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti budući ne postoji zakonska obaveza tužitelja da bi morao obavijestiti okrivljenika. Slijedom navedenog Sud ocjenjujući izvedene dokaze sud smatrao okrivljeniku dokazanim počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je okrivljenika oglasio krivim i kaznio ga kao u izreci ove presude.

U odnosu na t.2., t.3. i t.4. ove presude temeljem priznanja okrivljenika koje je u skladu sa materijalnim dokazima koji prileže spisu Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, pa stoga Sud nije provodio daljnje dokaze smatrajući da nema potrebe za njihovim izvođenjem, nego je na osnovu priznanja okrivljenika smatrao okrivljeniku dokazanim počinjenje djela prekršaja koje mu se stavljaju na teret, te ga je oglasio krivim i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude, a izvodeći dokaz uvidom u prekršajnu evidenciju za okrivljenika poradi donošenja odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama.

Prilikom odmjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir djelomično priznanje okrivljenika, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir višekratnu prekršajnu kažnjavanost okrivljenika prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

Sud je okrivljeniku za djelo pod t.1. ove presude primijenio čl.37. Prekršajnog zakona i izrekao novčanu kaznu ispod posebnog Zakonom propisanog minimuma za ovo djelo prekršaja, smatrajući da postoje posebno izražene olakotne okolnosti za ublažavanje novčane kazne, da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom u potpunosti postići svrha  kažnjavanja, odnosno utjecati na okrivljenika i na sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje ove vrste. Za djelo pod t.2., t.3. i t.4. ove presude Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom određenom iznosu.

Temeljem odredbi navedenih u izreci presude okrivljenik je upozoren da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini.

Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu čl.58. st.1. Prekršajnog zakona, budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a Sud nije utvrdio postojanje uvjeta za primjenu navedene zaštitne mjere, pa u ovom slučaju smatra da će i bez njezine primjene biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti istih ili sličnih prekršajnih djela, kao osoba koja do sada nije kažnjavana za istovrsni prekršaj.  

Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka s obzirom da su mu primanja ispod prosječnih mjesečnih primanja u gospodarstvu u Republici Hrvatskoj.

 

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana, 27. listopada 2021.g.

 

Zapisničar                                                                                                  Sudac

 

Ivana Pavić                                                                                    Anđelka Čengić

 

              POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka  putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik G. M., Z.
2. Branitelju okrivljenika, odvjetnici J. P., Z.
3. Tužitelju, PUZ I PPRP
4. PISMOHRANA, OVDJE