- 1 -              Rev 3325/2018-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3325/2018-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. S., OIB … iz S., koju zastupa punomoćnica K. Dž., odvjetnica u Z., protiv tuženika H. t. d.d., OIB … Z., kojeg zastupaju punomoćnici  iz Odvjetničkog društva R. i p. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radi i vraćanju na rad, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-547/2018-2 od 20. srpnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-171/16-27 od 29. ožujka 2018., u sjednici održanoj 26. listopada 2022.

 

r i j e š i o   je:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-547/2018-2 od 20. srpnja 2018. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima revizijskog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

„I. Utvrđuje se da je odluka o otkazu Ugovora o radu broj H3-553925-275-2015 od 14. prosinca 2015., kojom je tuženik H. t. d.d., … , Z., OIB: … , otkazao tužiteljici Z. S., … , … S., OIB: … , Ugovor o radu broj H3-2001245-5-2014 od 1. srpnja 2014., nije dopušten te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao.

 

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljicu na rad, na radno mjesto Specijalist za upravljanje ponudom, odnosno drugo radno mjesto odgovarajuće radnom iskustvu, obrazovanju i sposobnosti tužiteljice, sve u roku od 8 dana.

 

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.“

 

II Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana.“

 

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-171/16-27 od 29. ožujka 2018.

 

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz članka 382. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP-a) podnijela je tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu odnosno podredno ukinuti pobijanu presudu i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak za sastav revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi članka 392.a stavka 1. ZPP-a u povodu revizije iz članka 382. stavka 1. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici i vraćanje na rad tužiteljice na radno mjesto specijalista za upravljanje ponudom, odnosno drugo radno mjesto odgovarajuće radnom iskustvu, obrazovanju i sposobnosti tužiteljice.

 

8. Prvostupanjski sud odbija zahtjev tužiteljice kao neosnovan i to iz razloga jer je tuženik kao poslodavac postupio u skladu sa zakonom, a vezano uz obvezu savjetovanja sa Radničkim vijećem prema odredbi članka 150. ZR-a. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužiteljici, jer je došlo do prestanka potrebe za radom tužiteljice, budući da su poslovi koje je tužiteljica obavljala u bitnom preneseni na vanjske partnere, odnosno na druge odjele. U odnosu na socijalne kriterije prvostupanjski sud zaključuje da su djelatnici F. M. i D. F. (koje poslodavac uzima kao usporedne radnike) u naravi obavljali poslove koje su različiti od poslova tužiteljice te su i dalje ostali zaposleni kod tuženika.

 

9. Tužiteljica je u žalbi isticala da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a u dijelu u kojem su navedeni su potpuno nejasni te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijane presude te sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, a posebice u odnosu na pravilnost provedenog savjetovanja sa Radničkim vijećem tuženika, a zatim i razloge za poslovno uvjetovani otkaz ugovor o radu. Tužiteljica spornim nalazi i pitanje ocjene usporednih radnika, jer poslodavac uzima kao usporedne radnike D. F. i F. M., ali prvostupanjski sud zaključuje da ti radnici nisu obavljali poslove kao i tužiteljica. U žalbi tužiteljica osporava jesu li pravilno primijenjeni socijalno-ekonomski kriteriji kod odluke o otkazu ugovora o radu, kao i pitanje dodatnog kriterija procjene učinka radnika za 2014., a problematizira i je li poslodavac ponudio tužiteljici obavljanje drugih poslova prije otkaza ugovora o radu.

 

10. Drugostupanjski sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da je provedeno savjetovanje sa Radničkim vijećem u skladu sa zakonom, ali u odnosu na isto izostaje ocjena žalbenih navoda tužiteljice.

 

11. Stoga su osnovani revizijski navodi tužiteljice, da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP-a jer drugostupanjski sud u pobijanoj presudi nije ocijenio ranije navedene žalbene navode tužiteljice od odlučnog značenja, zbog čega je drugostupanjska presuda nerazumljiva i ne može se ispitati, a što je rezultiralo time da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

 

12. Slijedom navedenog, zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 375. stavkom 1. ZPP-a i članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, valjalo je ukinuti drugostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 394. stavka 1. ZPP-a te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će ponovno ispitati i ocijeniti sve žalbene razloge tužiteljice, uzimajući u obzir odredbu članka 150. ZR-a, kao i pravno shvaćanje revizijskog suda iz odluke Revr-592/15-2 od 30. rujna 2015. koje glasi: „... shvaćanje ovog suda da su podaci o usporednim radnicima kod postupka otkazivanja važni podaci za utvrđivanje osnovanosti otkaza. Činjenica da je sindikat neovisno o tome što tim podacima nije raspolagao dao negativno mišljenje o otkazu tužitelju, ne utječe na obvezu tuženika da sindikatu u postupku savjetovanja dostavi sve relevantne podatke pa kako je tijekom postupka utvrđeno da tuženik nije dostavio sve relevantne podatke, a to su usporedni radnici i njihove socijalno-ekonomske karakteristike, to unatoč negativnoj odluci sindikata na otkaz tužitelju savjetovanje nije bilo provedeno u skladu s odredbom čl.145.st.1. ZR.“ i odredbu članka 115. ZR-a, kao i odredbu članka 75. Pravilnika o radu tuženika.

 

13. Temeljem odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima nastalim u revizijskom postupku, odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Zagreb, 26. listopada 2022.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.