- 1 -              Revd 930/2021-2

Broj: Revd 930/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice H. r., Z., OIB …, zastupane po punomoćnici N. O., odvjetnici u Odvjetničkom društvu O. i H. d.o.o., Z., protiv ovršenika Grada Donjeg Miholjca, D. M., OIB …, koga zastupa Ž. K.-T., odvjetnica u V., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije  protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-439/2019-5 od 20. studenoga 2020., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2089/2018 od 13. prosinca 2018., na sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-439/2019-5 od 20. studenoga 2020., kojim je preinačeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2089/2018 od 13. prosinca 2018., postavljajući slijedeća pravna pitanja:

              "- Ako je ošasna imovina sadržavala novčana sredstva po računima kod banaka, a novčana sredstva s tih računa su po zakonu isplaćena nasljedniku (novčana sredstva koja su bila dio ostavine postala su sastavni dio novčanih sredstava nasljednika – općine ili grada), da li predmet ovrhe mogu biti novčana sredstva nasljednika, u smislu odredbe čl. 139. stavka 6. Zakona o nasljeđivanju?

              - Da li se može smatrati da je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno u skladu s člankom 139. stavkom 7. Zakona o nasljeđivanju, ako ne postoji kao nešto što može biti samostalan predmet ovrhe, odnosno prešlo je u drugu imovinu nasljednika?

              - Konkretnije, budući da se novčana sredstva po računima ostavitelja isplaćuju nasljedniku (i računi zatvaraju), da li se može smatrati da je stvar ili pravo koje je sastavni dio ostavine otuđeno u skladu s člankom 139. stavkom 7. Zakona o nasljeđivanju i da li se u tom slučaju primjenjuje odredba stavka 6. istog članka?"

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, unatoč postavljenim pravnim pitanjima, nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih su postavljena pitanja važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari  nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP pa je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2021.