- 1 -              Poslovni broj: I Kž-268/2021-4

Poslovni broj: I Kž-268/2021-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća, te Snježane Hrupek-Šabijan i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, u kaznenom predmetu protiv optužene L. M. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi E. M., druge osobe na koju je prenesena imovinska korist, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kv I-168/2021. (K-15/2015-596) od 10. kolovoza 2021., u sjednici vijeća održanoj 22. rujna 2021. i 26. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I U povodu žalbe E. M., druge osobe na koju je prenesena imovinska korist, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje te se, na temelju članka 557.e Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) u odnosu na E. M., drugu osobu na koju je prenesena imovinska korist, ukida privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi određena rješenjem suca istrage Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kir-644/2014. od 23. listopada 2014., djelomično izmijenjena rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kv I-25/2017. (K-15/2015.) od 28. veljače 2017. i produljena rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kv I-168/2021. (K-15/2015.) te se ukidaju do sada provedene radnje i to:

 

nalog Z. b. d.d. da E. M. OIB: …, ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga E. M., uskrati isplatu i raspolaganje oročenim iznosom od 1.300.000,00 eura (jedan milion tristo tisuća eura) na računu broj: …, te isplatu i raspolaganje oročenim iznosom od 276.849,89 eura (dvjesto sedamdeset šest tisuća osamsto četrdeset devet eura i osamdeset devet centi) na posebnom računu s osnova zapljene sredstava broj: ….

 

II Uslijed odluke pod točkom I, žalba druge osobe E. M. je bespredmetna.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I. izreke, na temelju članka 557. e stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), produljeno je trajanje privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom određene rješenjem suca istrage Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kir-644/2014. od 23. listopada 2014., djelomično izmijenjene rješenjem vijeća Županijskog suda u Puli-Pola, broj Kv I-25/2017. (K-15/2015.) od 28. veljače 2017. na način da je Z. b. d.d. i dalje naloženo da E. M. ili trećoj osobi na temelju punomoći ili naloga, uskrati isplatu i raspolaganje oročenim iznosom od 1.300.000,00 eura na računu broj: …, te isplatu i raspolaganje oročenim iznosom od 276.849,89 eura na posebnom računu s osnova zapljene sredstava broj: …. Pod točkom II. određeno je da navedena privremena mjera može trajati najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je imovinska korist oduzeta, time da će sud svaka tri mjeseca ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu privremene mjere te će donijeti rješenje o njezinom produljenju ili ukidanju.

 

2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je E. M., druga osoba, po punomoćniku J. G., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. i stavka 2. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz nalog u smislu odredbe članka 484. stavka 1. ZKP/08.

 

3. Spis predmeta je sukladno članku 495. u svezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je bespredmetna.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08., a u povodu podnesene žalbe, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je prvostupanjski sud na štetu E. M., druge osobe na koju je prenesena imovinska korist, povrijedio kazneni zakon prekoračivši ovlast koju ima po zakonu, sukladno članku 469. točki 5. ZKP/08., na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Naime, odredba članka 77. KZ/11. supstancijalno je pravilo kojim je predviđeno oduzimanje imovinske koristi i konkretizirano opće načelo prema kojem nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom (članak 5. KZ/11.).

 

6.1. Prema odredbi članka 77. stavka 1. KZ/11. i članka 560. stavka 1. ZKP/08. imovinska korist oduzet će se osuđujućom presudom odnosno presudom kojom je utvrđeno da je protupravna radnja koja je predmet optužbe ostvarena, pri čemu će se imovinska korist oduzeti i od osobe na koju je prenijeta, ako nije stečena u dobroj vjeri.

 

6.2. Imajući na umu naprijed citirane odredbe članka 77. stavka 1. i članka 560. stavka 1. ZKP/08., nedvojbeno je da se imovinska korist pribavljena kaznenim djelom osim od počinitelja kaznenog djela, uz ispunjenje određenih uvjeta, može oduzeti i od druge osobe kod koje se ona nalazi odnosno na koju je ta korist prenesena, kao i da se njezino oduzimanje od te druge osobe može osigurati privremenom mjerom koja se određuje prema toj drugoj osobi odnosno njenoj imovini. Takvu privremenu mjeru osiguranja i prema drugoj osobi moguće je, s obzirom na odredbu članka 557.a stavka 1. ZKP/08., predložiti i odrediti i prije pokretanja kaznenog postupka.

 

6.3. Pri tome je jasno da u prethodnom postupku do podizanja optužnice državni odvjetnik ne može predložiti oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom (niti od okrivljenika niti od druge osobe) jer se u tom stadiju postupka još ne odlučuje o počinjenju kaznenog djela pa niti o oduzimanju imovinske koristi ostvarene tim djelom. Zbog toga prijedlog za oduzimanje imovinske koristi u tom stadiju postupka niti ne može biti pretpostavka određivanja privremenih mjera osiguranja oduzimanja te koristi.

 

6.4. Međutim, podizanjem optužnice postupak prelazi u novi stadij u kojem državni odvjetnik optužnim aktom određuje predmet raspravljanja kao i mogući doseg presude, ne samo u odnosu na krivnju optužene osobe, nego i u odnosu na mogućnost oduzimanja imovinske koristi te opseg takvog oduzimanja.

 

6.5. Prema odredbi članka 557. stavka 1. ZKP/08., postupak za oduzimanje imovinske koristi provodi se (samo) na prijedlog ovlaštenog tužitelja, a stavkom 2. članka 557. ZKP/08. propisana je iznimka, odnosno ovlast i obveza suda da i bez prijedloga ovlaštenog tužitelja oduzme od optuženika onu imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom koja je sadržana u opisu kaznenog djela iz optužnice. Iz ove odredbe nedvojbeno proizlazi da je oduzimanje takve imovinske koristi bez prijedloga ovlaštenog tužitelja moguće samo od optuženika, a ne i od druge osobe.

 

6.6. Odredbom stavka 4. članka 558. ZKP/08. izrijekom su propisana prava druge osobe od koje je državni odvjetnik predložio oduzimanje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, a na koju je, prema tvrdnjama državnog odvjetnika, ta korist prenesena. Stavkom 3. istog članka propisana je obveza suda da tu drugu osobu pozove na sjednicu optužnog vijeća, pripremno ročište i raspravu te da je ispita na raspravi, i to nakon okrivljenika koji se očitovao da ne osporava osnovanost optužbe, a inače na početku dokaznog postupka.

 

6.7. S obzirom na citiranu odredbu članka 557. stavka 1. ZKP/08., a imajući na umu i navedene odredbe članka 558. ZKP/08., treba zaključiti da je, nakon podizanja optužnice, pretpostavka bilo kakvog postupanja prema drugoj osobi koje ima cilj oduzimanje od nje imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom koja bi na nju bila prenesena – a to uključuje i određivanje ili produljenje privremenih mjera osiguranja oduzimanja od nje te imovinske koristi – postojanje prijedloga državnog odvjetnika za oduzimanje od te druge osobe takve imovinske koristi.

 

6.8. U protivnom bi ta druga osoba u ovom stadiju postupka, ako državni odvjetnik nije predložio oduzimanje od nje imovinske koristi, bila uskraćena u korištenju ovlasti propisanih stavkom 4. članka 558. ZKP/08.

 

7. U kontekstu naprijed navedenog, treba ukazati da se ovaj kazneni postupak nalazi u stadiju rasprave nakon podignute i potvrđene optužnice kojom se optužena L. M., optuženi M. O., optuženo trgovačko društvo I. C. d.o.o. u likvidaciji te optuženi S. B. osnovano sumnjiče da bi počinili više kaznenih djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. KZ/11.

 

8. Međutim, državni odvjetnik u optužnici, pored prijedloga da se na temelju članka 4. stavka 1. Zakona o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem u presudi kojom se optužena L. M. i optuženo trgovačko društvo I. C. d.o.o. u likvidaciji, proglašavaju krivima za kaznena djela koja im se stavljaju na teret, utvrdi i oduzme imovinska korist koju su isti pribavili tim kaznenim djelima nije, u skladu sa člankom 77. stavkom 1. KZ/11. i člankom 560. stavkom 1. i 2. ZKP/08., podnio prijedlog da se od E. M., druge osobe na koju je prenesena imovinska korist, ista oduzme. Takav prijedlog državni odvjetnik nije stavio niti u kasnijoj fazi postupka, bilo pisanim podneskom bilo usmeno na pripremnom ročištu ili raspravi.

 

9. Slijedom svega navedenog, kako ovlašteni tužitelj nije predložio oduzimanje imovinske koristi od E. M. kao druge osobe na koju je prenesena imovinska korist, niti je pribavljanje te koristi sadržano u činjeničnom opisu inkriminiranih radnji iz terećenih kaznenih djela, u odnosu na imenovanog nema zakonskih uvjeta za primjenu privremene mjere osiguranja oduzimanja imovinske koristi produljene ovdje pobijanim rješenjem.

 

10. Stoga je pobijanim rješenjem na štetu E. M., druge osobe na koju je prenesena imovinska korist, počinjena povreda kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08., na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uslijed čega je rješenje, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. i članka 494. stavka 4. ZKP/08., trebalo preinačiti te u odnosu na drugu osobu, E. M., ukinuti produljenu privremenu mjeru osiguranja imovinske koristi kao i do sada provedene radnje. Uslijed takve odluke, žalba E. M., druge osobe na koju je prenesena imovinska korist, postala je bespredmetna.

 

Zagreb, 26. listopada 2021.