REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2938/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine
Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i
Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FED d.o.o. iz Donjeg
Stupnika, Pod bregom 2, OIB 79081584010, zastupanog po punomoćniku Vinku
Marinkoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika TEPEDE d.o.o. iz Zagreba,
Vodnikova 2a, OIB 79173973124, zastupanog po punomoćniku Ivi Dobrašinu,
odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje
revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj
Pž-2090/2017-2 od 11. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog
suda u Zagrebu poslovni broj P-3159/2014 od 27. siječnja 2017., u sjednici održanoj
26. listopada 2021.,
r i j e š i o j e :
I Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na
prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2090/2017-2 od 11. studeni
2019. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
3159/2014 od 27. siječnja 2017.
1.1. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom
postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05,
02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP),
revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno
naznačeno pravno pitanje zbog kojeg tuženik predlaže da mu se dopusti revizija.
3. Nadalje revizijski sud je ocijenio da i sve kada ne bi bilo navedenog nedostatka, da
u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačeno pitanje nije važno za osiguranje
jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj
prava kroz sudsku praksu jer odgovor na postavljeno pitanje ovisi o posebnim
okolnostima svakog konkretnog slučaja.
4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za
dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP te
kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog
suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st.
1. i st. 6. ZPP u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno pod stavkom I izreke
ovog rješenja.
5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora za dopuštenje revizije je
odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl.
155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje
odluke povodom prijedloga tuženika za dopuštenje revizije (st. II izreke ovog
rješenja).
Zagreb, 26. listopada 2021.
Predsjednica vijeća: Katarina Buljan
Kontrolni broj: 0fc4b-d1021-2a5d6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=KATARINA BULJAN, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
