- 1 -              Revd 3706/2021-2

Broj: Revd 3706/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., OIB ..., iz V., zastupane po punomoćnicima H. P. i A. P., odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. i dr., V., protiv tuženice E. & S. B. d.d., OIB ..., iz R., zastupane po punomoćniku D. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu H. & partneri d.o.o. Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-689/2020-2 od 12. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-126/19-15 od 13. veljače 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije Vrhovnom sudu Republike Hrvatske predložila dopustiti reviziju protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-689/2020-2 od 12. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-126/19-15 od 13. veljače 2020., ističući tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:

„1) Postoji li značajna i znatna neravnoteža iz čl. 81. st. 1. ZZP/03 u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljena na jednostranom povećanju kamatne stope u slučaju da je potrošač duži vremenski period plaćao kamate po početno ugovorenoj kamatnoj stopi i po kamatnoj stopi koja je bila niža od početno ugovorene kamatne stope od vremenskog perioda kada je plaćao višu kamatnu stopu od početno ugovorene?

2) Postoji li značajna i znatna neravnoteža iz čl. 81. st. 1. ZZP/03 u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljena na jednostranom povećanju kamatne stope u slučaju da je potrošač platio neznatno veći iznos ugovorenih kamata ako se uzme u obzir omjer utvrđene razlike preplaćenih kamata i iznosa ugovorenog kredita?

3) Mogu li zakonske zatezne kamata na dosuđene iznose početi teći prije datuma podnošenja predmetne tužbe odnosno datuma pravomoćnosti odluka iz kolektivnog spora pod posl.br. VTS Pž-7129/13 i pod posl.br. VTS Pž-6632/17?“

Kao razlog važnosti navedenih pitanja tuženica apostrofira činjenicu velikog broja pokrenutih pojedinačnih postupaka potrošača koji se pozivaju na utvrđenja iz kolektivnog spora te zahtijevaju utvrđenje ništetnim odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivosti kamatne stope prema odluci kreditora i isplate preplata. Također, tuženica ističe da o postavljenim pitanjima sudska praksa nije jedinstvena, pri tome se pozivajući na odluku Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1012/2020 od 26. svibnja 2020. (u vezi pitanja 1. i 2.), odnosno na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5327/2014 od 12. srpnja 2017., kao i na pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. smatrajući da se prema tom shvaćanju treba određivati i početak tijeka zateznih kamata.

2. Na prijedlog tužiteljica nije odgovorila.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio sljedeće.

3.1. U pogledu prvog i drugog postavljenog pitanja, ističe se da od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod spora pa pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. To stoga što je pitanje „znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih stranaka“ činjenično pitanje koje ovisi o okolnostima slučaja i odlučno je za ocjenu o tome prolazi li ugovor ili ugovorna odredba tzv. test poštenosti. Međutim, ništetnost ugovorne odredbe ne ovisi samo o odgovoru na to pitanje, već je za ocjenu valjanosti potrebno procijeni i transparentnost konkretnih spornih ugovornih odredbi. Upravo je odlukom u kolektivnom sporu za određene odredbe ugovora denominiranih u CHF (o načinu promjene kamatne stope ugovorne kamate odnosno o tečajnom riziku – valutna klauzula u CHF) utvrđeno da nisu ugovorene u skladu sa zahtjevom materijalne transparentnosti te su stoga utvrđene ništetnim, pa sam odgovor na pitanje (ne) postojanja neravnoteže na koje ukazuje tuženica ne može dovesti do drugačije ocjene valjanosti tih ugovornih odredaba. S obzirom na propisani direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača, koji obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen tužbi iz čl. 502.a st. 1. ZPP, a imajući pri tome na umu sadržaj izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 koja je donesena u kolektivnom sporu, prema već izraženom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019. i Rev 18/18 od 26. svibnja 2020.), nema potrebe u navedenom pravcu ponovno provoditi dokazni postupak i utvrđivati ništetnost spornih odredbi jer bi u suprotnom, s obzirom na iznesena utvrđenja iz tog postupka i citirane zakonske odredbe, drugačije postupanje bilo nesvrsishodno neekonomično i previše tegobno za potrošača.

3.2. U pogledu trećeg revizijom postavljenog pitanja, valja odgovoriti da to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer pobijana presuda ne odstupa od pravnog shvaćanja izraženom u odlukama revizijskog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019. i dr., a nije riječ o pravnom pitanju u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP u vezi s čl. 387. st. 3. i 5. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.