- 1 -              Revd 4636/2021-2

Broj: Revd 4636/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. d.o.o. ..., Š. (Grad S.1), OIB ..., za zgradu R., S.1, zastupanog po punomoćnicima M. B. i G. L., odvjetnicima u S.2, protiv tuženika M. Z. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici M. K., odvjetnici u K., radi isplate, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-371/2020-2 od 8. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3282/19-22 od 9. prosinca 2019., na sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-371/2020-2 od 8. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3282/19-22 od 9. prosinca 2019., a zbog četiri pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

2. Tuženik na prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da naznačena pitanja u prijedlogu nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5.1. Tužitelj u svom prijedlogu ističe slijedeća pitanja:

              „1. Da li su vlasnici stambene zgrade na kojoj nije uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova (neetažiranoj zgradi) dužni plaćati pričuvu?

              2. Da li je sud ovlašten površinu stana u stambenoj zgradi u pogledu koje nije uspostavljeno vlasništvo posebnih dijelova utvrditi slobodnom ocjenom na temelju čl. 223. ZPP, odnosno odrediti visinu udjela koja odgovara udjelu korisne površine stana koja je u njegovom vlasništvu prema zbroju korisnih površina svih stanova i drugih samostalnih prostorija u nekretnini?

              3. Da li suvlasnik može biti oslobođen plaćanja pričuve unatoč što mu je ista obračunavana prema podacima iz javne isprave koje je dostavio grad S.1 o površini predmetne zgrade i stanova u njoj i unatoč činjenici da je tužitelj nesporno aktivno legitimiran za potraživanje iste?

              4. Da li je tužitelj dužan dokazivati minimalnu zakonsku pričuvu?"

5.2. Kao razlog važnosti prvog navedenog pitanja tužitelj ukazuje na sudsku praksu drugog drugostupanjskog suda u predmetu iste činjenične i pravne osnove i to Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-848/2018.

6.1. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja reći da od odgovora na to pitanje ne ovisi ishod spora, budući da je drugostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije izrazio pravno shvaćanje da suvlasnik nekretnine ne bi bio dužan plaćati pričuvu, već je tužbeni zahtjev odbijen, primjenom pravila o teretu dokazivanja, iz razloga što tužitelj nije dokazao visinu svog zahtjeva.

6.2. Odgovor na drugo i treće postavljeno pitanje ovisi od iznesenih i osporenih činjenica te utvrđenih odlučnih okolnosti u svakom pojedinom konkretnom slučaju. Uz navedeno, niti za ta pitanja, kao niti za četvrto postavljeno pitanje, tužitelj nije izložio valjane razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP. Naime, u prijedlogu se predlagatelj poziva na pravno shvaćanje iz odluke Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-848/2018, ali u toj odluci nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenim pitanjima, već se sud u bitnom bavio pitanjem sporne aktivne legitimacije tužitelja. Stoga, ne postoji potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane ovog suda putem izjavljene revizije pa ni koje postavljeno pitanje nije važno za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

7. Kako zbog iznesenih razloga nisu kumulativno ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.