- 1 -              Revd 1641/2020-2

Broj: Revd 1641/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice A. G., OIB: …, drugotužitelja I. G., OIB: …, trećetužitelja A. G., OIB: …, četvrtotužitelja mldb. G. G., OIB: …, kojeg zastupa skrbnica A. G., svi iz Č., B. i H., petotužitelja I. G., OIB: … i šestotužiteljice J. G., OIB: …, oboje iz Č., G. V. O., B. i H., koje zastupa punomoćnik B. S., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika W. V. I. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z. i drugotuženika A. R.-Z. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u Z., uz sudjelovanje umješača na strani drugotuženika C. d.d. Z., kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, postupajući po prijedlogu tužitelja i drugotuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1029/2019-6 od 15. siječnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-223/2016-19 od 16. siječnja 2018. i potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-223/2016-38 od 10. travnja 2019., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženika A. R.-Z. d.d. i tužitelja protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1029/2019-6 od 15. siječnja 2020. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelji i drugotuženik su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1029/2019-6 od 15. siječnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-223/2016-19 od 16. siječnja 2018. i potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-223/2016-38 od 10. travnja 2019.

2. Prvotuženik je u odgovoru na prijedloge za dopuštenje revizije predložio odbaciti prijedloge tužitelja i drugotuženika.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da prvo postavljeno pitanje drugotuženika kojim pita je li dopuštena brzina kretanja ona koja je označena na prometnom znaku najveće dopuštene brzine ili ona brzina koja je prilagođena konkretnim uvjetima na cesti te jesu li vozači bez obzira na uvjete na cesti ovlašteni voziti najvećom dopuštenom brzinom, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava.

3.1. Naime, to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, pri čemu iz pobijane odluke proizlazi da brzina kretanja prednika tužitelja (kao niti osiguranika prvotuženika) nije u uzročnoj vezi s nastankom štetnog događaja (list 9 i 11 pobijane odluke) pa od tog pitanja ne ovisi ishod spora.

4. Vezano za drugo pitanje drugotuženika kojim pita je li poduzeće koje održava cestu dužno očistiti i osigurati kolnik od svih negativnih utjecaja padalina i niskih temperatura ili je dovoljno poduzimati standardne i primjerene radnje čišćenja i osiguranja prometne sposobnosti ceste pri čemu se pozvao na odluku revizijskog suda broj: Gzz-9/07 od 23. siječnja 2008., valja reći da niti to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava, jer i to pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja.

4.1. Tako je i shvaćanje izraženo u odluci revizijskog suda Gzz-9/07 važeće samo za konkretne okolnosti, a po prirodi stvari nije niti moguće unaprijed dati formulu važećeg općeg standarda prema kojemu će se u svim budućim slučajevima cijeniti jesu li poduzete odgovarajuće mjere za održavanje i čišćenje cesta, odnosno je li osoba koja je dužna održavati javnu cestu na način da se na njoj može obavljati siguran i nesmetan promet za koji je namijenjena te je li poduzela odgovarajuće zaštitne mjere protiv stvaranja poledice, snježnih nanosa, zapuha i lavina te izvršila čišćenje snijega s kolnika i prometne signalizacije (tako i u Rev-2591/14 od 15. siječnja 2019.).

5. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije drugotuženika nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

6. U odnosu na prijedlog za dopuštenje tužitelja valja reći da su tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili činjenično pitanje koje je vezano za okolnosti samo ovog konkretnog slučaja pa je revizijski sud ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Osim toga, tužitelji za postavljeno pitanje nisu iznijeli odgovarajuće razloge važnosti jer odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gžn-3623/06 od 20. svibnja 2008. i Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Gž-3105/13 od 2. rujna 2015. nisu usporedive s pobijanom odlukom s obzirom da su donesene u različitim činjeničnim i pravnim situacijama, dok su odluke Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-5959/18 od 23. srpnja 2019. i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-5385/17 od 24. travnja 2019. donesene povodom istog štetnog događaja ukidne odluke zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP tj. jer nemaju razloga o odlučnim činjenicama i u kojima nije izraženo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju.

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije tužitelja nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2021.