- 1 -              Revd 4523/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4523/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje iz Z., OIB …, protiv tuženika E. o. d.d. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. F. Š., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3569/2020-3 od 31. ožujka 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-435/20 od 21. srpnja 2020., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Dopušta se tuženiku E. o. d.d. podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3569/2020-3 od 31. ožujka 2021. zbog materijalnopravnih pitanja koja glase:

 

„1. Je li za utvrđenje visine štete u postupcima u kojima Zavod za mirovinsko osiguranje od osiguravajućeg društva potražuje naknadu isplaćenih mirovina oštećenicima iz prometnih nesreća, a koje mirovine su isplaćene u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, mjerodavna odredba čl.27. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ili se primjenjuju isključivo odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju?

 

2. Je li za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kad su izvršene isplate mirovine, ili Zakon o mirovinskom osiguranju koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja i u vrijeme isplata te je li shvaćanje na kojemu se temelji pobijana drugostupanjska presuda da se sukladno odredbi čl.164. st.5. Zakona o mirovinskom osiguranju na odnos između stranaka ne primjenjuje odredba čl.27. st.3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u pogledu obračuna visine potraživanja tužitelja, u opreci s pravnim shvaćanjem revizijskog suda u odlukama Rev-x 388/2018 od 25.08.2020., Rev-x 837/2018 od 14.04.2021., Rev-2320/2015-2 od 21.05.2019. i Rev-1067/2012 od 05.12.2017. o tome da se na odnos između stranaka primjenjuje odredba čl.27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu?“

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 66.099,85 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka, na ime regresa zbog štete koju tužitelj isplaćuje na ime obiteljske mirovine obitelji svog osiguranika koji je smrtno stradao krivnjom osiguranika tuženika.

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog materijalnopravnih pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da ona udovoljavaju uvjetima propisanim čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog je osnovan.

 

5. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u brojnim odlukama kao što su primjerice Rev-1067/12 od 5. prosinca 2017. za odluku u ovom sporu koji pokreće HZMO protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je Zakon o obveznom osiguranju u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete HZMO-u, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja - prometne nezgode.

 

6. Istovjetna pravna shvaćanja zauzeta su i u odlukama ovog suda Rev-5292/2019 od 16. lipnja 2020. ili Rev-388/2018 od 25. kolovoza 2020.

 

7. Kako dakle odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse ovog suda i izraženim pravnim shvaćanjima glede materijalnopravnih pitanja koja u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe tuženik, ostvareni su uvjeti za dopuštenje revizije pa je riješeno kao u izreci na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a.

 

Zagreb, 26. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.