- 1 -              Revd 3013/2021-2

Broj: Revd 3013/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice G. B. rođene Š., iz S. D., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica J. D., odvjetnica u K. S., protiv tuženika B. B. iz S. D., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica A. M., odvjetnica u T., radi utvrđenja bračne stečevine i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž Ob-150/21-3 od 18. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru br. P-566/17 od 23. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog tužiteljice odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu br. Gž Ob-150/21-3 od 18. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru br. P-566/17 od 23. siječnja 2018.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja tri pitanja. Prvim pitanjem tužiteljica pita je li drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. s. 1. u vezi čl. 394. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). kada zanemari i ne postupi po pravnom shvaćanju na kojemu se temelji rješenje revizijskog suda kojim je ranije ukinuta prvostupanjska presuda u istom predmetu. Drugo pitanje se odnosi na pitanje čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP i krši li time čl. 8. ZPP, te čini li povredu ustavnog prava na pristup sudu i prava na pravično suđenje kada mijenja ocjenu izvedenih dokaza bez da je održao raspravu i na nju pozvao stranke. Treće pitanje odnosni se na postojanje pravnog posla kao temelja stjecanja prava vlasništva na nekretnini i može li se u slučaju kada nije provedena uknjižba prava vlasništva na nekretnini suprotstaviti stjecanju prava vlasništva na istoj nekretnini na temelju zakona.

Kao razlog važnosti za prvo postavljeno pitanje ukazuje se na odluku revizijskog suda u predmetu Rev-x-578/16 od 2. listopada 2018., za drugo postavljeno pitanje ukazuje se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske br. U-III-2049/05, dok za treće postavljeno pitanje tužiteljica navodi shvaćanje Županijskog suda u Splitu br. Gž-2702/18.

5. Prema shvaćanju revizijskog suda od odgovora na prva dva pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu budući da je drugostupanjski sud prihvatio pravno shvaćanje revizijskog suda izraženog u ranijoj odluci, a primijenio je odredbu čl. 373. a ZPP, što je bio ovlašten, te je novu odluku utemeljio na dokazima koji su se nalazili u spisu, pa time tužiteljici nije bilo uskraćena mogućnost da sudjeluje u postupku. Od trećeg postavljenog pitanja ne ovisi odluka u ovom predmetu, niti su se nižestupanjski sudovi bavili pitanjem na koje upućuje to pitanje.

6. Radi navedenog nisu ispunjene pretpostavke da bi se dopustilo izjavljivanje revizije u skladu s odredbama čl. 385., 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

7. Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.