1                Broj: 8. Pp P-7087/2020-8

             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU                                                                      

Split, Domovinskog rata 4                                                         Broj: 8. Pp P-7087/2020-8

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini, uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice R.R., po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitskodalmatinske, Postaje prometne policije Split, broj: 511-12-36/05-3-75-3/2020, zbog prekršaja kažnjivog po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenice, 26. listopada 2021. 

 

p r e s u d i o    j e :

 

Okrivljenica: R. R. kći M. i I. B., rođena ..., iz K. Š., OIB: ..., mesar, SSS, razvedena, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana,

 

                                                      k r i v a     j e

 

što je 14. prosinca 2019. oko 21:00 sati, u S., u garaži na parkiralištu TC M. S., na sektoru J., izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljala osobnim vozilom marke Mercedes A 170, reg. oznake i broja: ST ..., sjevernom kolničkom trakom poprječnog dijela parkirališta od smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do mjesta događaja, gdje se kolnik križa u obliku T raskrižja s uzlazno- izlaznim kolnikom, koji je prometnim znakom označen kao cesta s prednošću prolaska, vozilom ušla u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a da nije propustila osobno vozilo s prednošću prolaska marke Suzuki SX4 reg. oznake ST ... kojim je upravljala I.R., istočnom kolničkom trakom središnjeg ulazno izlaznog kolnika od smjera juga u smjeru sjevera i u raskrižju skretala u lijevo u smjeru zapada, pa je došlo do bočnog sraza vozila na način da je prednjim lijevim kutom vozila Mercedes udarila u desnu bočnu stranu vozila Suzuki,   dakle, kao vozač koji ulazi vozilo na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, 

 

čime je postupila suprotno odredbi čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj kažnjiv po čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

 

pa se na temelju čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 

 

                                                              i z r i č e 

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 4.000,00 (četiri tisuće) kuna.

 

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

 

Na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 415,00 (četiristo petnaest) kuna od čega na temelju čl.138.st.2.t.1. Prekršajnog zakona troškove tužitelja – materijalni trošak optičkog medija s fotografijama (CD) u iznosu 15,00 kuna te na temelju čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 400,00 kuna, u roku od mjesec dana po pravomoćnosti presude.

 

Obrazloženje

 

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, klasa: 211-04/19-P/19364, ur.broj: 511-12-36/06-P-1180-2/2019 izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.57.st.7. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna u iznosu 4.000,00 kuna. Okrivljenici je na temelju čl.58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 500,00 kuna. 

 

Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.  

 

Okrivljenica se očitovala da se djelomično smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. 

 

U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da se djelomično smatra krivom za predmetnu prometnu nesreću  jer smatra da je za istu kriva i druga vozačica. Da je istina da je  upravljala osobnim vozilom marke Mercedes model A 170, reg. oznake ST ..., u smjeru istok-zapad, da je ušla u raskrižje, a da se istovremeno s prostora za parkiranje u promet uključivala vozačica osobnog vozila Suzuki I.R., od smjera juga u smjeru sjevera. Da je došlo do sraza njihovih vozila i to prednjim lijevim kutom njenog vozila u desnu bočnu stranu vozila Suzuki. Da je pristala na licu mjesta da s vozačicom I.R. ode na osiguranje, međutim, da nije mogla ići kad je ova htjela, zbog posla i da je onda ova prijavila događaj policiji. Da napominje da nisu mogle odmah ispuniti Europsko izvješće jer ga nisu imale kod sebe, a da je osim toga I.R. htjela oprati vozilo da bolje vidi koja su oštećenja na njemu. Da su na oba vozila bila minimalna oštećenja u vidu ogrebotine od 2 cm.  

 

U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja-oštećenica I.R. koja je iskazala da je navedene prigode upravljala osobnim vozilom marke Suzuki reg. oznake ST ... krećući se istočnom kolničkom trakom parkirališta u smjeru sjever-jug. Da je na tzv.  T raskrižju skrenula u lijevo, da je prešla cca 1,5 metar puta kad je s njene desne strane naišlo osobno vozilo marke Mercedes kojim je upravljala okrivljenica R. R. Da se ista kretala kolnikom u smjeru istok-zapad i da joj je postavljen prometni znak STOP. Dakle, da je ista bila dužna zaustaviti svoje vozilo i propustiti njeno vozilo s prednošću prolaska. Kako to nije napravila, da je došlo do sraza prednjim lijevim kutom vozila Mercedes u desnu bočnu stranu njenog vozila. Da je okrivljenica odmah priznala svoju krivnju, dala joj svoju osobnu iskaznicu, ali da je onda promijenila mišljenje pa da joj je rekla da joj nema druge nego prijaviti događaj policiji. Da je tada policija napravila očevid.

 

U dokazne svrhe pročitana je službena bilješka policijskog službenika od 26. prosinca 2019., a iz koje proizlazi da je izlazak na mjesto događaja izvršen u povodu dojave I. R. 24. prosinca 2019. Službena bilješka sadrži podatke o sudionicima i vozilima, kratak opis događaja te opis oštećenja na vozilima pa se navodi da su na vozilu reg. oznake ST ... na desnoj bočnoj strani, oštećena prednja vrata te da se  šteta procjenjuje na 1.000,00 kuna, a da je na vozilu reg. oznake ST ... na prednjem lijevom kutu oštećen plastični branik te da se šteta procjenjuje na 500,00 kuna.     

 

U dokazne svrhe pregledane su fotografije sadržane na CD-u koji prileže spisu, a koje prikazuju mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilima. Okrivljenica i svjedokinja su suglasne glede mjesta sraza koji je prikazan na fotografijama, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da je mjesto počina prekršaja T raskrižje, da je okrivljenica vozilom ušla na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada i na raskrižju zadržavajući smjer kretanja, a da se svjedokinja-oštećenica vozilom kretala cestom s prednošću prolaska u smjeru jug-sjever i na raskrižju skretala u lijevo. Nesporno je da je došlo do sraza prednjim lijevim kutom vozila okrivljenice u desnu bočnu stranu vozila svjedokinje-oštećenice. Okrivljenica je napomenula da su obje bile u raskrižju već 1,5 metara kada je došlo do sraza, a svjedokinja-oštećenica je navela da je okrivljenica ušla u raskrižje bez zaustavljanja i da nju očito nije primijetila.  

 

U dokazne svrhe obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije kažnjavana.

 

Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica  počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom.

 

Nesporno je da se svjedokinja-oštećenica vozilom kretala cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i da je okrivljenica svojim vozilom ulazila na tu cestu. Slijedom iznijetog, okrivljenica je kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska bila dužna propustiti sva vozila koja su se kretala tom cestom, a kako je propisano materijalnom odredbom čl.57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenica nije propustila vozilo svjedokinje-oštećenice, a što je rezultiralo srazom vozila pri čemu je prouzročena manja materijalna šteta na vozilima. 

 

Prekršajnom odredbom čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

 

Prekršajnom odredbom čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kuna. 

 

Pri izboru mjere kazne okrivljenici uzete su obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2.

Prekršajnog zakona koje utječu na izbor mjere kazne počinitelju. Pri tome su kao olakotne cijenjene okolnosti što okrivljenica do sada nije kažnjavana, što je majka dvoje djece i što je počinom prekršaja prouzročila zaista manju materijalnu štetu pa joj je odmjerena minimalna novčana kazna koja se smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela, svrsi kažnjavanja i imovinskom stanju okrivljenice. 

 

Okrivljenica je upozorena da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

 

S obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice mišljenje je ovog suda da u konkretnom slučaju nije potrebno i nužno okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer u okrivljeničinom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. 

 

Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju čl.138.st.2.t.1. istog Zakona troškove tužitelja - materijalni trošak optičkog medija s fotografijama (CD) u iznosu 15,00 kuna, sukladno priloženom računu i na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona paušalni iznos troškova ovog suda u iznosu 400,00 kuna, koji su na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.

 

Split, 26. listopada 2021.

 

Zapisničarka:                                                                                                      Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)                                                                 Ingrid Buzdovačić Fiorentini (v.r.)  

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: 

Protiv ove odluke ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, protiv presude u roku od 8 dana, a protiv rješenja u roku od 3 dana od dostave odluke. Žalba se podnosi putem Prekršajnog suda u Splitu u 2 primjerka bez pristojbe.