REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 102 Povrv-652/2020-20

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po
prijedlogu sudske savjetnice Atine Nađ, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o.,
Z, OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. Z., odvjetniku u O. d. Z. i p. d.o.o. u O., protiv tuženice I. R. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku B. O., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. rujna 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, I. F., odvjetničkog vježbenika kod odvjetnika I. F. u Z., zamjenice punomoćnika tuženice, N. S., odvjetničke vježbenice kod odvjetnika B. O. i tuženice osobno, 26. listopada 2021.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika
Lade Draškić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4703/2019 od 31. srpnja 2019. u dijelu
kojim se nalaže tuženici I. R. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. iznos od

1.489,95 kn (slovima: tisućučetristoosamdesetdevetkuna i devedesetpetlipa) sa
zateznim kamatama tekućim:

 na iznos od 421,64 kn od 18. prosinca 2018.,  na iznos od 456,64 kn od 16. siječnja 2019.,  na iznos od 332,96 kn od 16. veljače 2019.,  na iznos od 169,00 kn od 16. ožujka 2019.,  na iznos od 109,71 kn od 17. travnja 2019.,

do isplate po godišnjoj stopi u visini koja se određuje, za svako polugodište,
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 8
dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić
iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4703/2019 od 31. srpnja 2019. u dijelu kojim se nalaže
tuženici I. R. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. na ime naknade štete za
prijevremeni raskid iznos od 1.289,26 kn sa zateznim kamatama tekućim od 17.
srpnja 2019. do isplate, te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

2 Poslovni broj: 102 Povrv-652/2020-20

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić
iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4703/2019 od 31. srpnja 2019. u dijelu kojim se nalaže
tuženici I. R. isplatiti tužitelju A. H. d.o.o. na ime uglavničenih
zateznih kamata iznos od 14,75 kn sa zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 0,08 kn od 18. prosinca 2018.,

- na iznos od 5,22 kn od 18. prosinca 2018., - na iznos od 4,57 kn od 16. siječnja 2019.,

- na iznos od 4,88 kn od 16. veljače 2019.,

do isplate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženici I. R. naknaditi tužitelju A. H. d.o.o. trošak
parničnog postupka u iznosu od 1.053,07 kn sa zateznim kamatama koje teku na taj
iznos od 26. listopada 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita
odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri
postotna poena, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Lada Draškić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi
poslovni broj Ovrv-4703/2019 od 31. srpnja 2019. na temelju vjerodostojne isprave –
izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga od 25. srpnja 2019. kojim je naloženo tuženici
isplatiti tužitelju iznos od 2.793,96 kn sa pripadajućim zateznim kamatama i
troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je
rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-652/20-2 od 7. svibnja 2020. stavljeno izvan
snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen
kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru u bitnome osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Ističe da
je 25. siječnja 2018. na V. prodajnom mjestu zatražila zasnivanje pretplatničkog
odnosa za paket Internet, telefon i TV, a koje usluge nije koristila obzirom da iste nisu
realizirane, stoga je 12. veljače 2018. vratila svu opremu i zatražila raskid
pretplatničkog ugovora. Slijedom navedenog predlaže pobijano rješenje o ovrsi staviti
van snage uz naknadu troškova ovršnog postupka.

4. Tužitelj podneskom od 23. prosinca 2021. navodi kako se predmetno potraživanje ne
odnosi na usluge Internet, telefon i TV-a kako to tuženice pogrešno smatra nego na
mobilne usluge. Ističe da osnovanost predmetnog potraživanja proizlazi Zahtjeva za
zasnivanje pretplatničkog odnosa od 30. prosinca 2013. za pretplatnički
broj:… i Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25. siječnja
2018. za pretplatnički broj ... Ističe da tuženica tijekom obveznog trajanja
ugovora nije plaćala predmetne račune te je tužitelj odaslao Obavijest o raskidu
pretplatničkog odnosa od 7. svibnja 2019., nakon čega je 27. svibnja 2019. tužitelj i
konačno raskinuo ugovore i u računu za 06/19 tuženici zaračunao naknadu za
prijevremeni raskid ugovora za pretplatnički broj: ...

5. Podneskom od 26. siječnja 2021. tuženica je navela da prilikom zasnivanja
pretplatničkog ugovora nije bila informirana da su mobilne usluge izvan trio paketa.
Prigovara iznosu naknade štete za prijevremeni raskid ugovora u visini od 1.298,26
kn navodeći kako je odredba čl. 14. Općih uvjeta poslovanja nepoštena čine je i
ništetna.

3 Poslovni broj: 102 Povrv-652/2020-20

6. Sud je na ročištu održanom 27. siječnja 2021. upozorio stranke u smislu odredbe čl.
288. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) da je
ocijenio ništetnom odredbu članka 14. st. 2. Općih uvjeta poslovanja A. H.
d.o.o., na što se tužitelj očitovao podneskom od 19. veljače 2021. na način da sporne
odredbe nisu suprotne Ustavu RH, prisilnim propisima niti moralu društva, te da ih je
tužitelj bio ovlašten unijeti u svoje Opće uvjete jer dopuštenost istih proizlazi iz
odredbe posebnog propisa - Zakona o elektroničkim komunikacijama. Ujedno
pojašnjava da obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca znači da
tuženik/pretplatnik ne može raskinuti predmetni ugovor prije isteka vremenskog
razdoblja od 24 mjeseca bez plaćanja dodatne naknade za prijevremeni raskid
ugovora (tzv. penala).

7. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja
od 25. srpnja 2019. (list 3 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 30.
prosinca 2013. (list 31 spisa), Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 25.
siječnja 2018. (list 32-33 spisa), preslike računa sa specifikacijom (list 34-48 spisa),
karticu korisnika (list 49-56 spisa), obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa (list 57
spisa), dopis o postojanju otvorenog duga (list 58 spisa), obračun naknade za
prijevremeni raskid ugovora (list 59 spisa), Opće uvjete poslovanja A. H.
d.o.o. (list 60-65 spisa), prigovor od 6. ožujka 2018. (list 68 spisa), odgovor na
prigovor od 20. ožujka 2018. (list 75-76 spisa) i iskaz tuženice (list 107 spisa).

8. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev
djelomično osnovanim.

9. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženice po osnovi neplaćenih računa za
pružene mobilne telekomunikacijske usluge za tarifni model M. M i naknadu za
prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora u visini iznosa preostalih mjesečnih
naknada za ostatak obveznog trajanja pretplatničkog ugovora.

10.Nije sporno da su stranke zaključile ugovorni odnos za pretplatnički broj: …
i pretplatnički broj …, dok je sporna osnova i visina tužbenog
zahtjeva.

11.Prvenstveno valja navesti da je tijekom postupka došlo do promjene naziva tvrtke
tužitelja iz V. d.o.o. u A. H. d.o.o., temeljem rješenja Trgovačkog suda u
Zagrebu od 1. listopada 2018., poslovni broj: Tt-18743897-2, dok su ostali podaci
ostali istovjetni.

12.Uvidom u zahtjev za zasnivanjem pretplatničkog odnosa sud je utvrdio da su stranke
30. prosinca 2013. zaključile ugovorni odnos za pretplatnički broj: …, dok
su Zahtjevom za zasnivanje pretplatničkog odnosa ugovorile obvezno minimalno
trajanje ugovornog odnosa od minimalno 24 mjeseci za pretplatnički broj:
… i ugovoreni tarifni model M. M, cijena koje usluga je ugovorena na
179,00 kn mjesečno.

13.Uvidom u račune datuma dospijeća 17. prosinca 2018., 15. siječnja 2019., 15.
veljače 2019., 15. ožujka 2019. i 16. travnja 2019. sud je utvrdio da se isti odnose na
ugovoreni tarifni model M. M, uvećano za pozive i MMS usluge koje se
obračunavaju po posebnoj tarifi i zatezne kamate za prethodno neplaćene račune.

14.Uvidom u predmetne račune sud je utvrdio da tužitelju pripada na ime ugovorenih
usluga po računu datuma dospijeća 17. prosinca 2018. iznos od 421,64 kn, po
računu datuma dospijeća 15. siječnja 2019. iznos od 456,64 kn, po računu datuma
dospijeća 15. veljače 2019. iznos od 332,96 kn, po računu datuma dospijeća 15.
ožujka 2019. iznos od 169,00 kn i po računu datuma dospijeća 16. travnja 2019.
iznos od 109,71 kn, odnosno, sud je utvrdio osnovanim zahtjev tužitelja do visine od
1.489,95 kn.

4 Poslovni broj: 102 Povrv-652/2020-20

15.Uvidom u račun datuma dospijeća 16. srpnja 2019. i obračun naknade za
prijevremeni raskid ugovora sud je utvrdio da je tuženici obračunata naknada štete za
prijevremeni raskid ugovora u iznosu od 1.289,26 kn te se predmeta naknada odnosi
na mjesečne naknade za preostalo obvezno trajanje pretplatničkog ugovora.

16.Saslušana tijekom postupka, tuženica je na ročištu održanom 15. rujna 2021. navela
da joj prilikom potpisivanja ugovora ništa nije objašnjeno, da je prilikom sklapanja
ugovora preuzeti uređaj platila 9 kn ili 1 kn te da joj nije bilo objašnjeno da će tijekom
24 mjeseca morati otplaćivati preuzeti uređaj. Navela je da predmetni uređaj
Samsung Galaxy J5 nije vratila tužitelju, da tužitelj nije tražio niti je igdje naveo da
uređaj mora vratiti. Ističe da ugovoreni pretplatnički broj … nikada nije
koristila, dok se računi za pružene usluge odnose na pretplatnički broj …
koji koristi i dalje.

17.Iskaz tuženice sud u cijelosti prihvaća kao istinit budući da isti nije u suprotnosti niti s

materijalnim dokazima koji prileže spisu.

18.Uvidom u specifikaciju poziva sud je utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju
koristila usluge ugovorenog tarifnog modela M. M, dok je prigovor tuženice da
mobilni uređaj i karticu pretplatničkog broja … nije koristila, ovaj sud
ocijenio irelevantnim za rješenje spora budući da ugovorna obveza nastaje neovisno
o tome je li tuženica započela s korištenjem usluge. Naime, tuženici je usluga
pružena te su postojali tehnički uvjeti da istu i koristi.

19.Uvidom u prigovor od 6. ožujka 2018. sud je utvrdio da se tuženica obratila tužitelju
sa zahtjevom za raskidom pretplatničkog ugovora za broj … s
obrazloženjem da nije informirana od strane agentice da su mobilne usluge u
potpunosti izvan prometa, stoga prigovara visini naplaćene pristojbe.

20.Tužitelj je na predmetni prigovor odgovorio dopisom od 20. ožujka 2018. u kojem
ističe da razloge koje tuženica u zahtjevu navodi nije u mogućnosti uzeti u obzir i
odobriti traženo.

21.Slijedom navedenog, tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj ispunio
svoju obvezu ispostave računa na adresu tuženice naznačenu na zahtjevu za
zasnivanjem pretplatničkog odnosa, koji računi sadrže cijenu ugovorenih usluga, kao
i dan dospijeća računa. S obzirom da tuženica tijekom postupka nije dostavila sudu
dokaze o uplati duga, to je na temelju odredbe čl. 9. Zakona o obveznim odnosima
(Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – u daljnjem tekstu: ZOO) koja
propisuje da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran
je za njezino ispunjenje, kao i odredbe čl. 342. st. 1. ZOO-a koja propisuje da je
vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten zahtijevati od dužnika ispunjenje obveze, a
dužnik dužan ispuniti je savjesno u svemu kako glasi, tuženica u obvezi podmiriti
dugovanje prema tužitelju u ukupnom iznosu od 1.489,95 kn (navedeni iznos je
umanjen za iznos naknade štete za prijevremeni raskid ugovora i uglavničene
zatezne kamate po utuženim računima), a koju je visinu sud utvrdio uvidom u izvod iz
poslovnih knjiga i prijepise računa, kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31.
st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – u
daljnjem tekstu: OZ) uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti i čiju
vjerodostojnost tuženica ni sa čim nije osporila.

22.Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne
kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Zatezne kamate na dosuđeni iznos teku
na svaki pojedini mjesečni iznos od idućeg dana od dospijeća svakog pojedinog
računa do isplate s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana
dospijeća naplate istih (čl. 183. st. 1. ZOO).

23.Stopa zateznih kamata određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a.

5 Poslovni broj: 102 Povrv-652/2020-20

24.Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog
održao na snazi za iznos od 1.489,95 kn s pripadajućim zateznim kamatama obzirom
da je tužitelj dokazao svoje potraživanje u navedenom dijelu te je u tom dijelu tužbeni
zahtjev utvrđen osnovanim i odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

25.U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje iznos od 1.289,26 kn
temeljem računa datuma dospijeća 16. srpnja 2019., a po osnovi naknade za
prijevremeni raskid ugovora u visini naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja
ugovora, tužbeni zahtjev utvrđen je neosnovanim, kako po osnovi tako i po visini, iz
razloga kako slijedi.

26.Naime, imajući u vidu da tuženica tijekom postupka osporava visinu tužbenog
zahtjeva to je tužitelj bio dužan dokazati na koji način je izvršio predmetni obračun i
došao do iznosa od 1.289,26 kn.

27.Iz obračuna naknade za prijevremeni raskid (list 59 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj
tuženici obračunao mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja
ugovora kao povoljniju u odnosu na naknadu u visini popusta na proizvode i usluge,
međutim, iz istog nije vidljivo, a niti tužitelj tijekom postupka ne obrazlaže, na koji
način je došao do navedenih iznosa, stoga sud u tom dijelu ne može ispitati tvrdnje
tužitelja.

28.Sukladno odredbi čl. 7. st. 1., čl. 186. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, na tužitelju se
tijekom postupka nalazio teret dokazivanja količine i vrste usluga koje su tuženici
obračunate po povoljnijoj tarifi od one ugovorene za vrijeme trajanja predmetnog
pretplatničkog odnosa, kao i visine razlike u cijeni istih usluga da su iste
obračunavate po redovnoj tarifi koja bi se primjenjivala da među strankama nije bio
sklopljen predmetni pretplatnički odnos, a samim time, na tužitelju je bio teret dokaza
i visine tužbenog zahtjeva u odnosu na utuženi iznos mjesečne naknade za ostatak
razdoblja obveznog trajanja ugovora u iznosu od 1.289,26 kn.

29.Nadalje, odredbom čl. 327. st. 1. ZOO-a propisuje da na ništetnost sud pazi po
službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

30.Odredbom čl. 14. st. 2. Općih uvjeta propisano je da ako je ugovor tijekom obveznog
odnosa raskinut od strane A. krivnjom Krajnjeg korisnika (tuženika), Krajnji korisnik
je obvezan platiti ukupan iznos svih preostalih mjesečnih naknada za ostatak
razdoblja obveznog trajanja ugovora.

31.Sud nalazi kako odredba čl. 14. st. 2. Općih uvjeta poslovanja tužitelja ne predstavlja
valjanu pravnu osnovu za potraživanje naknade zbog prijevremenog raskida/otkaza
ugovora. Naime, primjena citirane ugovorne odredbe dovela bi do znatne
neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana, a na štetu tuženika
(pretplatnika) jer je društveno neprihvatljivo da tužitelj ugovara za sebe korist, a s
druge strane ne pruža nikakvu uslugu za to pa je iz navedenog razloga predmetna
ugovorna odredba po ocjeni ovoga suda ništetna, sukladno odredbama čl. 55. st.1.
Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" br. 41/14 i 110/15, u daljnjem tekstu:
ZZP), koji zakon se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis, budući da
ugovor o pretplatničkom odnosu predstavlja potrošački ugovor (tako i Županijski sud
u Zagrebu, Gž-6677/14-2).

32.Sud je ocijenio da je odredba čl. 14. st. 2. Općih uvjeta poslovanja nepoštena čime je
i ništetna jer kao odredba unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca, dakle
tužitelja, a na čiji sadržaj potrošač, dakle tuženik nije imao utjecaja, suprotno načelu
savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih
strana na štetu potrošača jer tuženika obvezuje da do kraja razdoblja obveznog
trajanja ugovora plaća sve preostale mjesečne naknade za ugovorenu uslugu, iako je
ugovor raskinut, dok s druge strane raskidom ugovora tužiteljeva obveza u
potpunosti prestaje s obzirom da korisnik, dakle tuženik biva trajno isključen iz

6 Poslovni broj: 102 Povrv-652/2020-20

elektroničke komunikacijske mreže tužitelja pa tužitelj nedvojbeno prestaje pružati
usluge na koje se ugovorom obvezao. Odredbe Općih uvjeta poslovanja tužitelja (koji
čine sastavni dio ugovora o pretplatničkom odnosu) moraju biti u skladu sa svim
kogentnim normama ZOO-a koje reguliraju navedenu materiju.

33. U skladu s navedenim je i stav Županijskog suda u Zagrebu presude posl. br. Gž-
830/15, Županijskog suda u Zagrebu presude posl. br. Gž-8727/15, posl. br. Gž-
5705/15, posl. br. Gž-60/14, posl. br. Gž-9140/15, posl. br. Gž-4741/15, posl. br. Gž-
115/16, presuda Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-1328/15, posl. br. Gž-
1899/16, posl. br. Gž-1851/16, posl. br. Gž-2663/16, posl. br. Gž-52/17, presuda
Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž-1766/16, posl. br. Gž-1797/16,
presuda Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-2393/14, posl. br. Gž-1462/15,
posl. br. Gž-1376/15, presuda Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-398/16.

34. Potraživanje tužitelje po osnovi uglavničenih zateznih kamata obračunatih na računu
datuma dospijeća 17. prosinca 2018. u iznosu od 0,08 kn i 5,22 kn, na računu
datuma dospijeća 15. siječnja 2019. u iznosu od 4,57 kn i na računu datuma
dospijeća 15. veljače 2019. u iznosu od 4,88 kn, odnosno, ukupno 14,75 kn, ovaj sud
nalazi neosnovanim. Naime, navedeno potraživanje odnosi se na neke ranije
neplaćene račune koji nisu predmet ovog spora, a valja navesti i da tužitelj nije
mogao uglavničiti zateznu kamatu te na navedeni iznos potraživati daljnje zatezne
kamate, zbog čega sud utvrđuje u navedenom dijelu potraživanje tužitelja
neosnovanim.

35.Slijedom navedenog, sud je ocijenio neosnovanim potraživanje tužitelja u dijelu u
kojem isti potražuje od tuženika isplatu iznosa od 1.304,01 kn (na ime prijevremenog
raskida ugovornog odnosa iznos od 1.289,26 kn i na ime zateznih kamata iznos od
14,75 kn), sa pripadajućim zateznim kamatama do isplate, kako po osnovu tako i
visini, te je ujedno u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan (sukladno
Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima
građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.), pa je valjalo odlučiti
kao pod točkom II i III izreke presude.

36.U odnosu na trošak postupka, valja napomenuti kako je stav Vrhovnog suda
Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike
Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja
2017. u Zagrebu, da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga,
platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji
se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o
tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv
platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog
postupka. Stoga je sud o ovršnim troškovima, kao i o troškovima nastalim u parnici,
odlučivao ovom presudom kojom se završava postupak, slijedom čega i zatezna
kamata na trošak teče od donošenja ove presude.

37.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. Zakona o
parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP). Utvrđeno je da je tužitelj
u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio sa 46,67%, dok je u dokazivanju pravne
osnove prema slobodnoj ocjeni suda uspio sa 80%, što ukupno iznosi 126,67%, a
nakon što se navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se
tužiteljev uspjeh u sporu od 63,33%. Tuženica je u pogledu visine uspjela sa 53,33%,
a u osporavanju pravne osnove sa 20%, što ukupno iznosi 73,33%, a nakon što se i
navedeni postotak podijeli sa dva (pravna osnova i visina) dobije se uspjeh tuženice
u sporu od 36,67%, pa je valjalo od postotka tužitelja tj. od 63,33% oduzeti postotak

7 Poslovni broj: 102 Povrv-652/2020-20

tuženice tj. 36,67%, jer je tužitelj stranka koja je u većoj mjeri uspjela. Na taj način
dobiven je postotak uspjeha tužitelja u sporu od 26,66%.

38.Tužitelju su primjenom odredbe čl. 155. ZPP-a utvrđeni troškovi zastupanja po
punomoćniku odvjetniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu od 31. srpnja 2019. 50
bodova (Tbr. 11/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne
novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 - dalje OT),za sastav podneska od 23.
prosinca 2020. i 18. veljače 2021. svaki po 50 bodova (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje
na ročištima održanim 27. siječnja 2021., 26. ožujka 2021. i 15. rujna 2021. po 50
bodova (Tbr. 9/1 OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 10,00 kn (Tbr.50 OT)
uvećano za PDV (25%) (Tbr.42 OT) iznosi 3.750,00 kn. Priznat je i trošak
javnobilježničke nagrade u iznosu od 100,00 kn sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o
nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine
br. 8/11) te trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 100,00 kn. Ukupno je,
dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 3.950,00 kn, odnosno razmjerno uspjehu u
sporu od 26,66% u iznosu od 1.053,07 kn (točka IV izreke presude).

39.Nisu osnovani materijalni i paušalni troškovi javnog bilježnika s obzirom da isti nisu
dokumentirani niti po osnovi, niti visini. Nije osnovan trošak ročišta od 25. svibnja
2021. budući da isto nije niti održano zbog izvanrednih okolnosti - dojave o bombi u
zgradi suda. Zatezna kamata na trošak nije priznata od dana donošenja rješenja o
ovrsi sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

40.Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki IV izreke presude.

U Zagrebu 26. listopada 2021.

Sutkinja Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu županijskom sudu u
roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri
primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati
samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženiku

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Atina Nađ