- 1 -              Revd 4537/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4537/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja U. V. iz K., OIB …, kojega zastupa punomoćnik R. R., odvjetnik iz K., protiv tuženika Jedinice lokalne samouprave G. K., sa sjedištem u K., OIB …, koga zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda B., T. K. i T. iz K., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-244/2020-2 od 21. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Crikvenice, Stalna služba u Krku poslovni broj P-154/2019-6 od 6. studenog 2019., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja: 1. D. F., 2. D. V. i 3. R. V. kao nasljednika U. V. odbacuje se.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda drugog stupnja kojom je presuđeno:

 

„1.Odbijaju se glavni i alternativni tužbeni zahtjev tužitelja koji glase:

 

              "A) I. Utvrđuje se da je:

              - tužitelj V. U. iz K., …, OIB: …, stekao pravo vlasništva točno određenog realnog izdvojenog dijela z.č. 630/4 u k.o. K. koji čini lik određene na nalazu mjernika vještaka N. V. od 30. travnja 2019. g. roznim slovnim oznakama A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-A koji je Nalaz sastavni dio ove Presude.

              II. Utvrđuje se da točno određeni realni izdvojeni dio koji je u vlasništvu tužitelja iz stavka I. ove Presude ima ukupnu površinu 1181 m2.

              III. Ovlašćuje se tužitelj da po pravomoćnosti ove presude zatraži upis prijenosa prava vlasništva sa imena tuženog uknjiženog suvlasnika na ime tužitelja u odnosu na novoformiranu nekretninu u stavku IV izrijeke ove Presude.

              IV. U smislu odredbe Zakona o prostornom uređenju (NN 153/2013) i to članka 161 stavak 1. točka 3. sud utvrđuje pravo na provođenje cijepanja cijele z.č. 630/4 u k.o. K. i to na način da se suvlasnički dio nekretnine tužitelja izdvoji pod novim brojem.

              V. Tuženik je dužan naknaditi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

 

              B) I. Utvrđuje se da je tužitelj V. U. iz K., …, OIB: …, stekao pravo vlasništva točno određenog realnog izdvojenog dijela -z.č. 630/4 u k.o. K. koji čini lik kojeg definiraju točke određene na nalazu sudskog vještaka N. V. označene slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-M-N-O-P-R-S-A u površini od 1181 m2 (odnosno ukupno 1181/1753 dijela iste) kako je prikazano na skici lica mjesta od 30. travnja 2019. (prilog broj 2 A) koja je sastavni dio ove Presude a koje zemljište temeljem geodetskog elaborata Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar R. , Ispostava K., oznake br.:_______ odgovara cijeloj 630/____ u k.o. K. površine 1181 m2 i koje zemljište se temeljem tog elaborata ima otpisati u novoformiranu z.č. 630/______ u k.o. K. te je tužitelj temeljem ove Presude ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava vlasništva na navedenoj novoformiranoj nekretnini u zemljišnim knjigama.

              II. Tuženik je dužan naknaditi trošak parničnog postupka u roku od 15 dana od dana donošenja presude."

 

              2. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 7.500,00 kn (slovima : sedamtisućapetstokuna), u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, tuženik odbija.“

 

2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja koja glase:

 

              „Da li se u slučaju kad postoji točno određeni realni izdvojeni dio nekretnine koji je predmet spora i koji čini jedinstvenu cjelinu sa drugom cijelom nekretninom tijek vlasništva utvrđuje i prema povijesnom tijeku upisa vlasništva na cijeloj nekretnini koja čini jedinstvenu cjelinu sa prijeporom?

 

              Da li se u slučaju kada je točno određeni realni izdvojeni dio nekretnine koji je predmet spora (u daljnjem tekstu prijepor) i koji čini jedinstvenu cjelinu sa drugom cijelom nekretninom nespornog vlasništva tužitelja za ocjenu prava vlasništva na prijeporu smatra da je posjed tužitelja pošten, a ukoliko se u odnosu na prijepor radi o upisu društvenog vlasništva propisi o pravu na dosijedanje i rok dosijedanja tumače se sukladno Presudi Europskog suda za ljudska prava Predmet Radojmilja i drugi protiv RH (Zahtjev 37685/10 od 28. lipnja 2016); Predmet Jakeljić protiv RH (Zahtjev 22768/12) od 28. lipnja 2016.g. i Trgo protiv RH (Zahtjev 35298/2004 od 11. lipnja 2009) na način da je dosijedanje dopušteno i da rok dosijelosti traje 20 godina ukoliko je taj rok istekao prije izmjene odredbe članka 388 stavak 4. ZV-a odnosno donošenje Odluke Ustavnog suda RH broj U-I-58/1997 od 17. studenog 1999.g.?“

 

ističući da postavljena pitanja udovoljavaju uvjetima iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

 

3. Na prijedlog je odgovoreno.

 

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

5. Sudovi nižeg stupnja utvrđuju da tužitelji nisu dokazali da bi bili u poštenom ili kvalificiranim posjedu koji bi bio potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

 

6. Stoga, o pitanjima koja postavljaju tužitelji ne ovisi odluka u ovom sporu, jer tužitelji nisu dokazali ključno činjenično pitanje, trajanje i kvalitetu posjeda, pa stoga nisu kumulativno ispunjeni uvjeti da dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a zbog čega je valjalo riješiti kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

 

Zagreb, 26. listopada 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.