Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji ovog suda Draganu Ramljaku, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. M. iz S., V. 61, OIB:
…, zastupana po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S.,
protiv tuženika A. B. d.d. (ranije H.-A.-A.-b. d.d.) Z.,
S. avenija 6, OIB: …, zastupano po punomoćniku D.
D., odvjetniku u Z., B. 24, nakon održane javne glavne
rasprave zaključene dana 13. rujna 2021. u nazočnosti zamjenika punomoćnika
tužitelja M. B., odvjetnika u S. te zamj. punomoćnika tuženika I.
D., odvj. vježb. u OD L. i p., na ročištu za objavu presude dana
26. listopada 2021.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništav ugovor o kreditu broj: 216-314/2005 sa sporazumom
o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini koji je
sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 18.08.2005.g. a solemniziran dana
18.08.2005.g. broj ovjere J.B. Z. P. O.-554/05 pa stoga predmetni ugovor ne
proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane kao i za sudužnike i založne
dužnike, a slijedom ovoga utvrđenja tuženik je dužan isplatiti tužiteljici iznos od
1.093.977,13 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje od
31.03.2005.g. u visini određenoj člankom 2. Zakona o kamatama i člankom 1.
Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. pa
do 31.07.2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem
eskontne kamatne stopa HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je
prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi
koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja
teče:
- na iznos od 3.978,53 kn počev od 30.09.2005.g. pa do isplate, - na iznos od 3.944,02 kn počev od 31.10.2005.g. pa do isplate, - na iznos od 3.954,02 kn počev od 30.11.2005.g. pa do isplate, - na iznos od 3.951,88 kn počev od 23.12.2005.g. pa do isplate, - na iznos od 3.939,21 kn počev od 31.01.2005.g. pa do isplate,
P-3449/19
- na iznos od 3.911,87 kn počev od 28.02.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.921,18 kn počev od 31.03.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.273,09 kn počev od 28.04.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.289,65 kn počev od 31.05.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.279,27 kn počev od 30.06.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.277,50 kn počev od 31.07.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.307,89 kn počev od 31.08.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.382,17 kn počev od 29.09.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.353,20 kn počev od 31.10.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.330,60 kn počev od 30.11.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.336,50 kn počev od 22.12.2006.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.352,61 kn počev od 31.01.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.331,31 kn počev od 28.02.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.351,43 kn počev od 30.03.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.352,49 kn počev od 30.04.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.315,40 kn počev od 31.05.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.315,18 kn počev od 29.06.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.297,52 kn počev od 31.07.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.318,86 kn počev od 31.08.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.300,14 kn počev od 28.09.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.332,53 kn počev od 31.10.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.324,49 kn počev od 30.11.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.923,62 kn počev od 03.12.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.309,78 kn počev od 21.12.2007.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.288,87 kn počev od 31.01.2007.g. pa do isplate
- na iznos od 4.296,62 kn počev od 29.02.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.284,17 kn počev od 31.03.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.286,13 kn počev od 30.04.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.279,73 kn počev od 30.05.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.274,67 kn počev od 30.06.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.257,75 kn počev od 31.07.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.229,10 kn počev od 29.08.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.202,59 kn počev od 30.09.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.255,88 kn počev od 3110.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.218,63 kn počev od 28.11.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.240,92 kn počev od 23.12.2008.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.371,33 kn počev od 30.01.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.397,49 kn počev od 27.02.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.406,13 kn počev od 31.03.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.380,98 kn počev od 30.04.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.295,62 kn počev od 29.05.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.310,28 kn počev od 30.06.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 7.371,54 kn počev od 28.07.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.750,00 kn počev od 31.07.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.387,25 kn počev od 31.08.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.949,92 kn počev od 31.08.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.920,85 kn počev od 30.09.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.882,75 kn počev od 30.10.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.948,54 kn počev od 30.11.2009.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.931,41kn počev od 23.12.2009.g. pa do isplate,
P-3449/19
- na iznos od 4.934,18 kn počev od 29.01.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.926,12 kn počev od 26.02.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.911,73 kn počev od 31.03.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.903,80 kn počev od 30.04.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.913,65 kn počev od 31.05.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.868,33 kn počev od 30.06.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.896,55 kn počev od 30.07.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.921,78 kn počev od 31.08.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.926,97 kn počev od 30.09.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.926,66 kn počev od 29.10.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.007,27 kn počev od 30.11.2010.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.996,28 kn počev od 07.01.2010.g.pa do isplate,
- na iznos od 5.995,36 kn počev od 07.02.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.002,31 kn počev od 07.03.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.973,05 kn počev od 07.04.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.952,79 kn počev od 06.05.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 151,63 kn počev od 27.05.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.887,33 kn počev od 06.06.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.929,00 kn počev od 07.06.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.021,65 kn počev od 07.06.2011.g. pa do isplate,
na iznos od 5.976,44 kn počev od 07.07.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.028,73 kn počev od 04.08.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.049,99 kn počev od 07.09.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 7.500,00 kn počev od 07.10.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.061,53 kn počev od 07.11.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.073,14 kn počev od 07.12.2011.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.092,11 kn počev od 15.01.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 261,00 kn počev od 23.01.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.130,05 kn počev od 07.02.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 206,52 kn počev od 27.02.2012.g. pa do isplate
- na iznos od 6.129,52 kn počev od 07.03.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 170,00 kn počev od 13.03.2012.g. pa do isplate
- na iznos od 6.073,10 kn počev od 06.04.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 167,00 kn počev od 17.04.2012.g. pa do isplate
- na iznos od 6.064,83 kn počev od 07.05.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 213,30 kn počev od 14.05.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.306,00 kn počev od 12.06.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.284,00kn počev od 13.07.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 26,68 kn počev od 01.08.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.271,66 kn počev od 03.08.2012.g. pa do isplate
- na iznos od 6.238,92 kn počev od 03.09.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.169,06 kn počev od 03.10.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.240,60 kn počev od 03.112012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.280,86 kn počev od 03.12.2012.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.254,44 kn počev od 03.01.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.111,95 kn počev od 04.02.2013.g. pa do isplate
- na iznos od 6.232,99 kn počev od 04.03.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.679,27 kn počev od 03.04.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 564,31 kn počev od 23.04.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.196,13 kn počev od 03.05.2013.g. pa do isplate,
P-3449/19
- na iznos od 6.048,56 kn počev od 03.06.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.044,81 kn počev od 03.07.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.081,05 kn počev od 03.08.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.139,16 kn počev od 03.09.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.096,76 kn počev od 03.10.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.942,81 kn počev od 04.11.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.235,31 kn počev od 04.11.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.207.53 kn počev od 03.12.2013.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.638,25 kn počev od 03.01.2014.g. pa do isplate
- na iznos od 1.602,62 kn počev od 10.01.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,27 kn počev od 01.02.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.671,36 kn počev od 03.02.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.647,09 kn počev od 03.02.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.243,70 kn počev od 03.03.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.600,00 kn počev od 06.03.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.860,00 kn počev od 01.04.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.296,68 kn počev od 03.05.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.390,05 kn počev od 03.06.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.899,06 kn počev od 20.06.2014.g. pa do isplate,
- na iznos od 12,49 kn počev od 01.07.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 946,27 kn počev od 03.07.2014. pa do isplate,
- na iznos od 3.019,33 kn počev od 22.07.2014. pa do isplate,
- na iznos od 1.329,47 kn počev od 28.07.2014. pa do isplate,
- na iznos od 34,07 kn počev od 01.08.2014. pa do isplate,
- na iznos od 2.817,74 kn počev od 04.08.2014. pa do isplate,
- na iznos od 2.524,06 kn počev od 06.08.2014. pa do isplate,
- na iznos od 5.350,15 kn počev od 03.09.2014. pa do isplate,
- na iznos od 31,02 kn počev od 04.09.2014. pa do isplate,
- na iznos od 5.373,00 kn počev od 03.10.2014. pa do isplate,
- na iznos od 3.042,24 kn počev od 04.11.2014. pa do isplate,
- na iznos od 4.833,96 kn počev od 03.12.2014. pa do isplate,
- na iznos od 2.984,30 kn počev od 03.12.2014. pa do isplate,
- na iznos od 3.037,88 kn počev od 08.01.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.901,72 kn počev od 06.02.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 4.923,85 kn počev od 26.02.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 44,66 kn počev od 02.03.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.420.31 kn počev od 03.03.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.914,90 kn počev od 03.04.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.940,58 kn počev od 04.05.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,98 kn počev od 01.06.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.009,77 kn počev od 03.06.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.410,55 kn počev od 24.06.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 19,02 kn počev od 30.06.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 478,55 kn počev od 03.07.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.072,19 kn počev od 24.07.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 7.383,57 kn počev od 07.08.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3,25 kn počev od 31.08.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.969,23 kn počev od 03.09.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.451,08 kn počev od 10.09.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 5,47 kn počev od 30.09.2015.g. pa do isplate,
P-3449/19
- na iznos od 371,31 kn počev od 03.10.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.876,98 kn počev od 05.10.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 32.172,03 kn počev od 19.10.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 9,20 kn počev od 31.10.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 642,73 kn počev od 03.11.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.072,19 kn počev od 04.11.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.716,81 kn počev od 01.12.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.107,71 kn počev od 02.12.2015.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.822,41 kn počev od 05.01.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 6.940,88 kn počev od 25.01.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 39,65 kn počev od 01.02.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.857,61 kn počev od 03.02.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.925,46 kn počev od 03.03.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.859,04 kn počev od 04.04.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 5.795,61 kn počev od 03.05.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 60,09 kn počev od 24.06.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.428,79 kn počev od 04.07.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.406,29 kn počev od 03.08.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.405,73 kn počev od 03.09.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 862,13 kn počev od 03.10.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.553,89 kn počev od 03.10.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.412,34 kn počev od 03.11.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.186,61 kn počev od 03.12.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.236,79 kn počev od 07.12.2016.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.314,24 kn počev od 03.01.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.117,89 kn počev od 03.01.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.401,76 kn počev od 03.02.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.383,89 kn počev od 03.03.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,50 kn počev od 31.03.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.119,75 kn počev od 03.04.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 267,27 kn počev od 03.04.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,51 kn počev od 30.04.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.397,24 kn počev od 03.05.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 60,10 kn počev od 18.05.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 0,50 kn počev od 31.05.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.380,27 kn počev od 03.06.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,50 kn počev od 30.06.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.212,07 kn počev od 03.07.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 164,75 kn počev od 03.07.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,47 kn počev od 31.07.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.374,92 kn počev od 03.08.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,45 kn počev od 31.08.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 768,34 kn počev od 03.09.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1.607,15 kn počev od 04.09.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,78 kn počev od 30.09.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.403,17 kn počev od 03.10.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,46 kn počev od 31.10.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 2.406,63 kn počev od 03.11.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 380.098,29 kn počev od 17.11.2017.g. pa do isplate,
- na iznos od 3.978,53 kune počev od 30. rujna 2005. pa do isplate.
P-3449/19
a slijedom ovoga utvrđenja tuženik je dužan isplatiti tužiteljici i iznos od 10.927,16 kn
uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja se određuje od 31.03.2005.g. u visini
određenoj člankom 2. Zakona o kamatama i člankom 1. Uredbe o visini stope
zatezne kamate do 31.12.2007.g., a od 01. siječnja 2008.g. pa do 31.07.2015.g. po
stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne kamatne stopa
HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015.g. po stopi koja se određuje
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno
razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na
navedeni iznos teče počev od 17.11.2017.g. do isplate,
-na iznos od 3.978,53 kn počev od 30.09.2005.g. pa do isplate.
II. Dužna je tužena u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 155.218,75 kuna.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 23. travnja 2015. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate.
2. Tužbeni zahtjev se činjenično temelji na tome da su tužiteljica i tuženik
zaključili Ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine
zasnivanjem založnog prava na nekretnini broj 216-314/2005 dana 18. kolovoza
2005. koji je solemniziran dana 18. kolovoza 2005. OU-554/05 kod javnog bilježnika
Z. P.. Člankom 3. predmetnog ugovora ugovorena je kamatna stopa od 3,99%
dekurzivno godišnje, dok je člankom 6. predmetnog ugovora ugovorena promjenjiva
kamatna stopa, sukladno odluci i drugim aktima banke. Sukladno takvoj odredbi
predmetnog ugovora tuženik je od dana sklapanja ugovora samoinicijativno u
nekoliko navrata mijenjao kamatne stope i to za periode kako slijedi:
-28.08.2005.-28.02.2006.- 5,25% -31.03.2006.-29.02.2008.- 5,25% -31.03.2008.-30.09.2008.-6,20% -31.10.2008.-30.11.2010.-6,75% -31.12.2010.-30.09.2011.-6,50% -31.10.2011.-31.12.2013.-6,30%
3. Predmetni ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine
zasnivanjem založnog prava na nekretninama da je ništetan. Naime, sama ništetnost
Ugovora o kreditu proizlazi iz kršenja odredbe čl.46st.2. ZOO-a u svezi sa čl.47.ZOO-
a.- Kako iz odredbi ugovora proizlazi predmet Ugovor o kreditu je novac koji je
tužiteljica primila od tuženika. Cijena koju tužiteljica je trebala platiti za taj novac, a
misli se na glavnicu kredita, predstavlja upravo cijenu koju je tužiteljica trebala platiti.
Kako je kamata kao cijena novca koji je tužiteljica primila bitan element Ugovora o
kreditu, ta ista kamata sukladno citiranim odredbama ZOO-a mora biti određena
odnosno barem odrediva. Iz ugovora je izvjesno da kamata u samom ugovoru, a kao
bitan element spornog ugovora, nije određena ili odrediva već se ista mijenja
temeljem odluke i to jednostrane jedne od stranaka, na koju tužiteljica kao druga
strana ugovora nema mogućnosti utjecaja. Ujedno iz ugovora nije jasnim i
P-3449/19
nedvojbenim utvrđen čvrsti kriterij za promjenu kamatne stope. Osim što kamatna
stopa predmetnim spornim ugovorom kao cijena nije čvrsto definirana, a što sve je
kršenje načela savjesnosti i poštenja, kao i kršenje temeljnog načela Ugovora što
predstavlja jednakost, odredivost i definiranost činidbe i protučinidbe, to da je
nedvojbeno Ugovor ništetan.
4. Budući promjena kamatne stope ovisi isključivo o odluci jednog ugovaratelja
bez da je u ugovoru precizno određen uvjet promjenjivosti i referentne stope za koju
se veže promjena kamatne stope, a što je sve uzrokovalo neravnotežu u pravima i
obvezama ugovornim strana na štetu tužiteljice kao potrošača. Sve iz razloga što
vjerovnik jednostrano mijenja i određuje obvezu dužniku – tužiteljici, koji promjenu ne
može predvidjeti, a pravilnost ne može provjeriti jer u ugovoru nema egzaktnih
kriterija. Znači radi se o znatnoj neravnoteži u pravima i obvezama stranaka, a na
štetu tužiteljice kao potrošača, a odredbom ugovora iz čl.6. Ugovora tuženik je
isključivo tužiteljici pravo, mogućnost i utjecaj druge strane – tužiteljice da ugovora
predmet i cijenu kao bitan sastojak ugovora, a što je suprotno odredbi čl.26.ZOO-a
jer se stranke nisu usuglasile o bitnim sastojcima (cijeni, tj. kamatnoj stopi). Takvim
postupanjem banka je tužiteljici kršenjem načela savjesnosti i poštenja, a u svoju
korist i u svoj interes iskoristivši izostanak zakonskih odredbi koja bi regulirala obvezu
da se ukoliko ugovor sadrži odredbu o promjeni kamatne stope mora sadržavati
elementne za koji se veže promjena kamatne stope, banka je te kriterije trebala
odrediti da je riječ o savjesnom gospodarstveniku. Međutim, kako očito nije riječ o
savjesnom gospodarstveniku već o stranci ugovora koja vodi računa samo o vlastitoj
koristi i interesu, banka je tužitelji kao potrošaču nametnula ugovorne odredbe koje je
stavljaju u neravnopravan položaj kao potrošača, što je u opreci sa načelom
savjesnosti i poštenja
5. Predmetnim ugovorom istovremeno je ugovorena valutna klauzula i
promjenjiva kamatna stopa, čime je obveza tužiteljice istovremeno ovisna o dva
promjenjiva bitna elementa, što obvezu iz ugovora čini rizičnom, nejasnom i
neodredivom. Budući tužiteljica u trenutku zaključenja ugovora ne zna koji iznos
glavnice kredita u kunama treba vratiti tijekom dugoročne otplate, a ne zna ni koju
kamatu će za to platiti. Stoga kako tuženik prilikom potpisivanja ugovora nije iskazao
otplatnu listu u kunama, to i sami iznos kamata koji je ovisan o iznosu glavnice u
kunama nije izvjestan, odrediv pa je u konačnici nejasna obveza za cjelokupni kredit.
Nije odredbi ni jasan mjesečni anuitet jer ovisi o glavnici, o kojoj opet ovisi kamatna
stopa, pa je nejasno koliko tužiteljica u konačnici mora vratiti tijekom dugoročne
otplate kredita, pa sama ništetnost ugovora o kreditu proizlazi iz kršenja odredbi
čl.46.st.2. ZOO-a. Solemnizacija predmetnog ugovora da nema i ne može biti od
utjecaja na ništavnost ugovora. Tuženik da je bio dužan prije jednostrane promjene
kamatne stope – bitni element ugovora, pozvati tužiteljicu, obavijestiti je o promjeni
kamatne stope i zaključiti sa njom aneks ugovora ili drugi ugovor sa izmijenjenim
uvjetima, jer je kamatna stopa bitni sastojak ugovora, zbog čega se ista određuje i
mijenja isključivo i jedno suglasnošću volje stranaka ugovora, a ne izjavom ili
odlukom jedne od stranaka ugovora, a sve u smislu čl.26. ZOO-am koji utvrđuje da je
ugovor sklopljen kada se ugovorne stranke suglasile sa bitnim elementima ugovora.
6. Slijedom svega naprijed navedenog, tužiteljica drži da je predmetni ugovor
ništetan pa ovom tužbom predlaže da sud donese presudu kojom bi se utvrdila
ništetnost istog te da je tuženik dužan isplatiti tužiteljici iznos od 585.667,64 kune.
P-3449/19
7. Pored navedenog, tužena drži da je uslijed neosnovano povećavane kamatne
stope tužiteljica tuženiku isplatila iznos od 112.771,87 kuna, a koji iznos je ista
potraživala ovom tužbom.
8. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbi i tužbenom zahtjevu. Osporio je
da bi ugovorena odredba o promjenjivosti kamatne stope bila ništetna, a da je
neosnovano i pravo tužiteljice tražiti i ništetnost čitavog ugovora o kreditu, te isplatu
iznosa temeljenog na činjenici da je ugovorena kamatna stopa za cijelo vrijeme
otplate kredita određena kao fiksna. Tek kad bi tužiteljica tijekom postupka dokazala
da je tuženik nesavjesno postupao prilikom promjene visine ugovorene kamatne
stope, a što je isti osporavao, tužiteljica da bi mogla tražiti naknadu štete od tuženika.
Nadalje, u vrijeme kad je sklapao ugovor s tužiteljem da nije postojao propis koji je
bankama nalagao određivanje "referentne vrijednosti", odnosno egzaktnih
parametara prilikom promjene kamatnih stopa, niti je to tada bio standard savjesnog
postupanja. Promjenu kamatne stope da je vršio isključivo u skladu s odredbama u
odnosnom trenutku važenja pravnih propisa tako da su se kamate od 01.01.2009.
mijenjale u skladu s uvjetima propisanim Zakonom o bankama, dok su se od
01.01.2009. mijenjali u skladu s odredbama Zakona o kreditnim institucijama, a
tuženik da je ispunjavao svoje obveze na način propisan čl.175.Zaona o bankama te
u skladu s čl.81. Zakona o zaštiti potrošača s obzirom da je obavještava tužitelja o
promjeni kamatnih stopa u tijeku trajanja ugovora. S druge pak strane tužiteljica da
nije prigovorila tuženikovom izračunu kamatnih stopa, niti je tražila raskid ili izmjenu
ugovora radi promijenjenih dokonosti na njenu štetu iz čega da se može zaključiti da
je razumjela odredbu promjene kamatne stope te da na izračun iste nije imala
primjedbi niti je bila u zabludi.
9. Tuženik da nije mijenjao kamatne stope po svojoj diskrecijskoj ocjeni već u
skladu s ugovornim odredbama, odnosno u skladu s odlukom o kamatnim stopama ili
drugim aktom banke. Do stupanja na snagu Zakona o kreditnim institucijama (do
01.01.2009.) tuženik da je mijenjao kamatnu stopu sukladno Zakonu o bankama pri
čemu se rukovodio tržišnim uvjetima i objektivnim kriterijima prema kojima se
određuje visina ugovorene kamate a do promjene visine kamatnih stopa da je došlo
isključivo zbog promjene u faktorima koji utječu na povećanje i smanjenje kamatnih
stopa. Jedan od faktora koji je utjecao na povećanje kamatnih stopa predstavlja tzv.
indeks troškova sredstava (TOS), a što je zbroj umnožaka troškova (pasivnih
kamatnih stopa) i udjela odgovarajućih vrsta izvora sredstava u ukupnim obvezama
banaka. TOS je u uvjetima financijske krize bio pod snažnim utjecajem promjena
(rasta) domaćih pasivnih kamatnih stopa na depozite i kamata uz koje su se domaće
banke mogle financirati na inozemnom tržištu. Rast TOS-a izravno je utjecao i na rast
promjenjivih kamatnih stopa. Pored TOS- a na porast kamata da utječe i tzv. indeks
troškova regulacije (IRO) koji predstavlja granični trošak monetarne regulacije koji
prikazuje za koliko se postotnih bodova uvećavaju ulazni (tržišni) troškovi pribave
sredstava za banke zbog obveznih rezervi i drugih troškovno opterećujućih
regulacija. U uvjetima povećanja obveznih rezervi da je došlo i do rasta IRO-a što se
posljedično odrazilo na potrebu povećanja kamata. Nakon 01.01.2009., odnosno
nakon stupanja na snagu Zakona o kreditnim institucijama, kriterij promjene kamatnih
stopa, odnosno način njihova obračuna, da je određen općim uvjetima poslovanja
banaka koji se dostavljaju HNB-u na odobrenje i eventualne izmjene. Od 01.01.2011.
u skladu s relevantnim odredbama Zakona o kreditnim institucijama, Zakona o
P-3449/19
potrošačkom kreditiranju i Zakona o zaštiti potrošača uprava tuženika da je utvrdila
metodologiju kamatnih stopa koja se mijenjala s promjenama koje su donesene u
navedenim zakonima. Okolnosti koje su prouzročile povećane obveze tužiteljice da
su nastupile nakon sklapanja predmetnog ugovora o kreditu i bez utjecaja tuženika
na njega.
10. Ugovaranje promjenjive ugovorne kamatne stope da je razumljivo svakom
prosječnom potrošaču, a krediti u CHF u određenom razdoblju da su bili povoljniji od
kredita koji su imali valutnu klauzulu povezanu s drugim valutama. Tužiteljica da je
osim obavijesti o bitnim elementima ugovora o kreditu koje je primila od strane
tuženika, prilikom solemnizacije ugovora o kreditu i sredstva osiguranja i kod JB bila
upoznata o svim detaljima pravnog posla i posljedicama koje proizlaze iz istog.
Tuženik je istaknuo i prigovor zastare za sve iznose do 29.09.2009..
11. Podneskom zaprimljenim u spis dana 04.07.2017. tužiteljica je uredila tužbeni
zahtjev sukladno nalazu i mišljenju vještaka na način da je glavnim tužbenim
zahtjevom ista ustrajala utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora i isplati iznosa
od 585.667,64 kune dok je u podrednom tužbenom zahtjevu predlagala da sud
donese presudu kojom će se utvrditi ništetnost odredbe čl.6. i 3. predmetnog ugovora
te naložiti tuženiku isplatu iznosa od 112.727,86 kuna s pripadajućim zateznim
kamatama. Također, ista je kao tuženika, a sukladno statusnim promjenama naziva
tvrtke označila A. B. d.d., a kako to stoji u uvodu ove odluke.
12. Tuženik je u nastavku postupka sporio tužbu i tužbeni zahtjev i iz razloga jer
da je s tužiteljicom dana 30.05.2016. sklopio Ankes ugovora o kreditu broj 216-
314/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine u provođenju konverzije
kredita iz CHF u EUR. Zaključenjem Ankesa ugovora o kreditu tužiteljica više da
nema pravni interes za nastavak predmetnog parničnog postupka kojim se traži
utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora vezano za promjenjivost kamatne stope i
isplatu preplaćenih kamata. Stranke da su zaključenjem Ankesa u cijelosti izmijenile
prvotni ugovor o kreditu pa da nema osnova utvrđivati ništetnim ugovor ili pojedine
njegove odredbe koje su prestale postojati.
13. U dokaznom postupku je izveden dokaz pregledom Ugovora o kreditu broj:
216-314/2005 od 18.08.2005., otplatnog plana od 28.01.2015., zahtjeva za
izdavanjem dokumentacije po kreditu, specifikacije uplata, financijsko
knjigovodstvenom vještačenju po vještaku A. B. koji je svoj pisani nalaz i
mišljenje u spis dostavio dana 12.09.2016., Ankesa uz ugovor o kreditu broj 216-
314/2005 s sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 30.05.2016., priložene
sudske prakse, saslušanjem tužiteljice, dok stranke drugih dokaznih prijedloga nisu
imale.
14. Tužbeni zahtjev je osnovan.
15. Punomoćnici parnični stranaka su popisali trošak.
16. Predmet postupka je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kreditu broj:
216-314/2005 od 18.08. 2005. i isplatu iznosa uplaćenog na ime tog kredita, te
podredni tužbeni zahtjev kojim se predlaže utvrditi ništentom odredbe čl.3. i čl. 6.
P-3449/19
Ugovora kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i zahtjev za isplatu preplaćene kamate u iznosu od 112.727,86 kuna.
17. Među strankama nije sporno da su tužiteljica, kao korisnik kredita, i prednik
tuženika H. A.-A.-B. d.d. Z., kao kreditor, dana 18.08.2005. godine
sklopili predmetni Ugovor o kreditu broj 216-214/2005 kojim je tuženik tužiteljici
odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 137.000 CHF uz rok otplate od 20
godina, u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 829,47 CHF, s početnom
redovnom kamatnom stopom od 3,99% dekurzivno godišnje. Nije sporno da je u čl.6.
predmetnog ugovora ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva, a što se utvrđuje
odlukom kreditora, odnosno tuženika.
18. Nije sporno ni to da su tužiteljica i prednik tuženika naknadno sklopile Aneks
ugovora. Pregledom Aneksa uz Ugovor o kreditu broj 216-314/2005 od 30. svibnja
2016. utvrđeno je da su tužiteljica i tuženik sukladno Zakonu o potrošačkom
kreditiranju, a na temelju pisanog prihvata izračuna konverzije od strane Korisnika
kredita, tim Aneksom regulirali konverziju kredita denominiranog u kunama s
valutnom klauzulom u CHF u kredit denomiran u kunama s valutnom klauzulom u
EUR, Stranke su suglasno utvrdile da je pretplata 35.061,47 kn utvrđena na dan 30.
rujna 2015.godine i da će se taj iznos koristiti za namirenje budućih anuiteta.
19. Opetovano se ističe da konverzijom nije izvršena restitucija koju određuje
pravo EU. Niti po Direktivi 93/13, niti po presudama Suda EU konverzija ne
predstavlja restituciju koja se po pravu EU mora izvršiti, ako se utvrde nepoštene
ugovorne odredbe. Konverzijom je izvršeno samo ekonomsko izjednačavanje kredita
s valutnom klauzulom CHF i simuliranoga kredita s valutnom klauzulom u EUR.
Konverzija spada u ugovorne odnose, dok tužitelj izvanugovorno zahtijeva
vraćanje preplaćenih iznosa anuiteta, na koje ima pravo.
20. Činjenica da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu kojim je izvršena
konverzija kredita sa valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u
EUR i utvrđen, eventualno, iznos preplate sa sporazumom o isplati iste, sama za
sebe ne upućuje na zaključak da je potrošaču vraćen novčani iznos koji predstavlja
razliku između plaćenih ugovorenih kamata na temelju ništetne ugovorne odredbe o
promjenjivoj kamatnoj stopi i početno ugovorenoj kamatnoj stopi odnosno novčani
iznos koji predstavlja tečajnu razliku.
21. Ono što je bitno za navesti jest činjenica da tužitelj u tužbenom zahtjevu nije
tražio utvrđenje ništetnosti sporazuma o konverziji, već ništetnosti pojedinih odredbi
osnovnog ugovora o kreditu, dakle, ugovora koje je zaključen prije nego što je tužitelj
zaključio dodatak ugovora o kreditu. Stoga, odlukom VSRH-a od 4.ožujka 2020.g. br.
Gos-1/2019 nije meritorno odlučeno da li je konverzijom u cijelosti obuhvaćen više
preplaćeni iznos na ime kamate i na ime razlike tečaja odnosno predmetna odluka
nije od značaja za odluku u predmetnoj pravnoj stvari. Ovakav stav, tj. da odluka
VSRH u predmetu br. Gos-1/2019 nije od značaja za postupke kao što je ovaj,
zauzet je u niz odluka viših sudova, a koje odluke viših sudova su donesene nakon
citirane odluke VSRH-a.
P-3449/19
22. Primjerice, Europski sud unije u Luxembourgu dana 14.ožujka 2019.g., u
predmetu br. C-118/17, na nedvojben način utvrdio da bez obzira na to što država
članica ima zakonsko rješenje kojim je omogućena konverzija iznosa zajma, u
konkretnom slučaju, iz valute švicarski franak u mađarsku forintu, da sud ipak može
usvojiti zahtjev kojim se traži poništenje ugovora o zajmu a koji ugovor je utemeljen
na nepoštenoj ugovornoj odredbi o tečajnoj razlici, dok se priznaje pravo na potpuno
obeštećenje.
23. 1. Članak 6.stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima treba tumačiti da:
- mu se ne protivi nacionalni zakon, koji sud pred kojim se vodi postupak sprečava da
prihvati zahtjev zaponištenje ugovora o zajmu koji se temelji na nepoštenosti
ugovorne odredbe o tečajnoj razlici, poput one u glavnom postupku, pod uvjetom da
utvrđenje nepoštenosti takve odredbe omogućava ponovo uspostaviti pravnu i
činjeničnu situaciju u kojoj bi se potrošač nalazio da ta nepoštena odredba nije
postojala, i
- mu se protivi nacionalni zakon koji sprečava, u okolnostima poput onih iz glavnog
postupka, sud pred kojim se vodi postupak da prihvati zahtjev za poništenje ugovora
o zajmu koji se temelji na nepoštenosti odredbe o tečajnom riziku kada je utvrđeno
da je ta odredba nepoštena i da se ugovor ne može održati bez navedene odredbe.
24. S obzirom na sve navedeno tijekom postupka, te nesporno utvrđeno jedini
zaključak koji je izveo i prvostupanjski sud je da je predmetni ugovor o kreditu broj:
216-314/2005 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog
prava na nekretnini koji je sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 18.08.2005.g. a
solemniziran dana 18.08.2005.g. broj ovjere J.B. Z. P. O.-554/05, ništetan
budući je isti protivan Ustavu RH, moralu i prisilnim propisima. Stoga predmetni
ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovornestrane kao i za sudužnike i
založne dužnike.
25. Tuženik je, s obzirom na ništetnost ugovora o kreditu, dužan isplatiti tužitelju
sveukupan iznos od 1.093.977,13 kn koliko je vještak iskazao u dopunskom vještvu +
iznos od 10.927,16 kn koji, ali tužiteljicu pripada zakonska zatezna kamata od dana
plaćanja i isplate svakog pojedinog iznosa anuiteta tuženiku.Sve to iz razloga što je
tuženik nesavjestan stjecatelj sukladno odredbi čl.414 tada važećeg ZOO-a, (a
prema odredbama novog ZOO-a čl.1115).
26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 Zakona o
parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03,
88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 dalje: ZPP) te na odredbama Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 103/14,
118/14, dalje OT) a isti troškovi se sastoje od pristupa na ročište od 3. ožujka
2016., 10. svibnja 2016., 14. rujna 2017., 17. listopada 2017., 10. listopada 2019.,
10. prosinca 2019., svako po 654 boda, pristupa na ročište od 31. svibnja 2021. i 13.
rujna 2021. svako po 1100 bodova, sastava tužbe 654 boda, sastava podneska od
4. srpnja 2017. 654 boda, sastava žalbe 817,5 bodova, sastava podneska od 21.
lipnja 2018., 654 boda, 3. srpnja 2020 654 boda, sastava podneska od 31. svibnja
2021. 1100 bodova, odnosno ukupno 10657,5 bodova, što uz vrijednost boda s
paušalom od 10 kuna daje iznos od 106.575,00 kuna koji iznos je uvećan naime 25%
P-3449/19
PDV-a odnosno 26.643,75 kuna, troškova vještačenja od 7.000,00 kuna, i sudskih
pristojbi tužbe, presude i žalbe od 15.000,00 kuna, te zbrajajući te iznose dolazi se
do iznosa od 155.218,75 kuna.
U Splitu, 26. listopada 2021.
S U D A C
Dragan Ramljak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se
podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
(Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje
smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka
iste.)
Dostaviti:
-punomoćniku tužitelja
-punomoćniku tuženika
- u spis