- 1 -              Revd 2459/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2459/2021-2

 

 

 

R e p u b l i k a H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, protiv prvotuženika U. P. d.o.o., M. L., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici Z. V. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. & partneri j.t.d. iz Z. i drugotuženika A. G. R. pok. G. iz M. L., kojeg zastupa privremena zastupnica A. B. K., odvjetnica u M. L., radi utvrđenja prava vlasništva, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-48/2020-3 od 4. rujna 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-3724/2015-50 od 14. studenog 2019., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Dopušta se tužiteljici Republici Hrvatskoj revizija protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-48/2020-3 od 4. rujna 2020. radi sljedećeg pravnog pitanja koje glasi:

 

„Jesu li ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe propisani čl. 83. ZPP-a ako je prvotuženik fizička osoba čija se smrt pretpostavlja prema stanju upisa u zemljišnoj knjizi, a koja činjenica smrti je paušalno utvrđena i nije dokazana primjenom čl. 7. ZPP-a (smrtnim listom, rješenjem o nasljeđivanju, osobnim kartonom)?”

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-48/2020-3 od 4. rujna 2020. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-3724/2015-50 od 14. studenog 2019. kojim su ukinute sve pravne radnje provedene u ovom postupku te je tužba tužitelja glavnog miješanja odbačena.

 

2. Tuženici nisu odgovorili na prijedlog za dopuštenje revizije.

 

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u obrazloženju prijedloga postavljenih pitanja navodi zbog čega smatra da su postavljena pitanja važna.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da je drugo postavljeno pitanje koje se odnosi na ispunjenje uvjeta za odbacivanje tužbe prema čl. 83. ZPP-a važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

5. Naime, u pobijanom rješenju sud je prema upisu drugotuženika u zemljišnim knjigama utvrdio da on u vrijeme podnošenja tužbe zasigurno nije bio živ. Predlagateljica se uz naznačeno pitanje pozvala na niz odluka (Županijski sud u Rijeci br. Gž-953/19, Županijski sud u Zadru Gž-654/19, Županijski sud u Splitu Gž-2085/17, Županijski sud u Zagrebu Gž-1392/17 i Gž-1256/18, Županijski sud u Sisku Gž-832/18 i dr.) u istovrsnim predmetima gdje su stranke tužiteljica i prvotuženik, a u kojima je izraženo pravno shvaćanje da se bez izvođenja dokaza ne može paušalno zaključiti da bi određena osoba bila pokojna i da je stoga ispravno takvoj osobi postavljen privremeni zastupnik.

 

6. Kako iz navedenog proizlazi da praksa viših sudova nije jedinstvena pa su time ispunjeni uvjeti iz čl. 385.a st. 1. al. 2. ZPP-a, valjalo je dopustiti reviziju u odnosu na navedeno pravno pitanje (tako i u Revd-2406/2021).

 

7. U odnosu na prvo postavljeno pitanje koje se odnosi na jedinstveno suparničarstvo u tužbama glavnog miješanja revizijski sud je ocijenio da nisu određeno navedeni razlozi zbog čega bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP (u vidu odluka u kojima je izraženo suprotno pravno shvaćanje) pa u odnosu na to pitanje nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za dopuštenje revizije.

 

Zagreb, 26. listopada 2021.