- 1 -              Revd 4637/2021-2

Broj: Revd 4637/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đure Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. C., OIB …, iz Z., zastupane po punomoćniku D. S., odvjetniku u Z., protiv tuženika D. B., OIB …, iz P., zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z., radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-267/2021-2 od 10. lipnja 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj P Ob-41/2019 od 28. travnja 2021., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika D. B. odbacuje se.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

              „I Utvrđuje se da je stan u P., …, koji je upisan u Knjigu položenih ugovora Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižni odjel P. i to stan broj 5, smješten na prvom katu zgrade, prvog ulaza, površine 40,51 m2, izgrađen na k.č. 4114/7 upisan u podul. 902 PU P. bračna stečevina stranaka i da je tužiteljica N. C. iz Z., …, OIB: …, suvlasnica u ¼ dijela, te je tuženik dužan trpjeti da se tužiteljica upiše kao suvlasnica u ¼ dijela predmetne nekretnine.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Nalaže se tuženiku D. B., P., …, OIB: …, da u roku od 15 (petnaest) dana tužiteljici N. C., Z., …, OIB: …, isplati iznos od 100.000,00 kn (stotisućakuna) sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja, do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN broj: 35/05, 41/08, 11, 78 i 125/15).

III Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice N. C. iz Z., …, OIB: … i tuženika D. B., OIB …, iz P., … čine 69 dionica H. t. d.d. Z., …, OIB: …, koje se vode kod S. k. d. d. d.d. Z., …, OIB: …, na računu vrijednosnih papira broj …, oznaka vr. papira: HT-R-A (H.-I. H. d.d.), te je tuženik D. B. OIB …, iz P., … dužan priznati i izdati tužiteljici valjanu ispravu za prijenos ½ dijela navedenih dionica na njezino ime, u protivnom će istu zamijeniti ova Presuda.

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na priznanje i izdavanje valjane isprave za prijenos dionica H. t. d.d. u dijelu većem od ½ dijela.

IV Utvrđuje se da je tužiteljica N. C., iz Z., …, OIB: …, vlasnica u ½ (jednoj polovini) od 110,1407 udjela u HPB D. f., HPBI-U-HDIF i u ½ (jednoj polovini) od ukupno 36,2918 udjela u HPB G. f., HPBI-U-HGLF, koji se vode u UCITS Fondovima kod HPB I. d.o.o. Z., …, OIB: …, što je tuženik dužan priznati i izdati joj valjanu ispravu za prijenos ½ dijela vlasništva gore opisanih udjela na njezino ime, u protivnom će istu zamijeniti ova Presuda.

V Svaka stranka snosi svoj trošak.“

2. U dijelu u kojem tuženik nije uspio u sporu, tuženik podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja i to:

              „1. Je li u konkretnom slučaju preinaka tužiteljice svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama, imajući u vidu da se tuženik izričito protivio svakoj preinaci tužiteljice?

              2. Je li prvostupanjski sud preuranjeno dostavio spis drugostupanjskom sudu, imajući u vidu da je odgovor na žalbu podnesen u otvorenom zakonskom roku, a u trenutku primitka odgovora na žalbu kod prvostupanjskog suda, spis je već bio na drugostupanjskom suda, te je li isto bilo od utjecaja na pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prilikom donošenja drugostupanjske presude?

              3. Je li prvostupanjski sud morao posebnim rješenjem odlučiti koje predložene dokazne prijedloge stranaka neće izvoditi?

              4. Smatraju li se briga i odgoj djeteta oko vlastitog djeteta, koje nije zajedničko dijete stranaka, doprinosom bračnoj stečevini stranaka?

5. Može li se kao udjel bračnog druga smatrati rad u kućanstvu, ako stranke žive u odvojenim kućanstvima?

6. Je li tijekom postupka kod nižih sudova utvrđeno s kojim je to novčanim sredstvima kupljena predmetna nekretnina, obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da je tuženik svoju ušteđevinu potrošio prije kupnje predmetne nekretnine, a tužiteljica prilikom kupnje predmetne nekretnine nije bila zaposlena i nije imala ušteđevinu?“

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Prema ocjeni ovog suda postavljena pitanja, u suštini polemiziraju s činjeničnim utvrđenjima sudova nižeg stupnja, i odgovor na njih ovisi o činjeničnim okolnostima svakog pojedinog slučaja. Stoga pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije ne ispunjavaju uvjete iz čl. 385. i čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog čega je prijedlog valjalo odbaciti sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.