Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev-x 1059/2017-4
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u pravnoj stvari tužiteljice M. V., F. M., SR Njemačka, koju zastupa punomoćnica M. P., odvjetnica u S., protiv 1. tuženika B. V., F. M., SR Njemačka, kojeg zastupa punomoćnik Z. V., odvjetnik u S. i 2. tuženika M. T., W., SR Njemačka, radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1863/16 od 8. prosinca 2016., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-9164/15 od 14. siječnja 2016., 26. listopada 2021.,
r i j e š i o j e :
Utvrđuje se da je tužiteljica odustala od podnesene revizije.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Utvrđuje se da je bračna stečevina tužiteljice i tuženika ad. 1. nekretnina označena kao čest. zem. 806/5 dvor zemljište bez zgrade i čest. zgr. 805 kuća zemljište bez zgrade i čest. zgr. 805 zgrada bez zemljišta Z.U. 1469 k.o. S. što u naravi predstavlja objekt kuću od šest stanova površine cca 500 m2 s okućnicom 581 m2.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
Utvrđuje se da je ništetan ugovor o kupoprodaji nekretnina koji su sklopile ugovorne stranke i to B. V. iz S. kao prodavatelj s jedne strane i M. T. s druge strane od 11. 10. 1996. godine u S., a koji se odnosi na nekretnine označene kao čest. zem. 806/5 dvor zemljište bez zgrade i čest. zgr. 805 kuća zemljište bez zgrade i čest. zgr. 805 zgrada bez zemljišta Z.U. 1469 k.o. S., što u naravi predstavlja objekt kuću od šest stanova površine cca 500 m2 s okućnicom 581 m2.
III. Utvrđuje se da je tužiteljica M. V. suvlasnica za 3/10 idealnog dijela nekretnina označenih kao čest. zem. 806/5 dvor zemljište bez zgrade i čest. zgr. 805 kuća zemljište bez zgrade i čest. zgr. 805 zgrada bez zemljišta Z.U. 1469 k.o. S., što u naravi predstavlja objekt kuću od šest stanova površine cca 500 m2 s okućnicom 581 m2, dok se odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim traži da joj tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe ispuste ispravu podobnu za uknjižbu prava suvlasništva na njeno ime uz istodobno brisanje tog dijela s upisanog vlasnika, a u protivnom će takvu ispravu zamijeniti ova presuda, te se odbija tužbeni zahtjev u odnosu za više traženih 2/10 idealnog dijela kao i u dijelu kojim traži da se tuženici ove obveze mogu osloboditi ako u istom roku tužiteljici solidarno isplate iznos od 200.000 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate.
IV. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice i tuženog pod ad. 2. na nekretninama opisanima pod točkom I. i III. tužbenog zahtjeva na način da tužiteljici pripadne 1/2 navedenih nekretnina, a druga polovina tuženiku pod ad. 1. i to na način da će se izvršiti civilna dioba prodajom predmetnih nekretnina te će se iznos dobiven prodajom predmetnih nekretnina podijeliti na jednake dijelove pod prijetnjom ovrhe.
V. Odbija se podredni tužbeni zahtjev koji glasi:
Dužan je tuženik pod 1. B. V. u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici M. V. iznos od 89.482,02 Eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 12. listopada 1996. godine do isplate.
VI. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.“
2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:
„1.) Odbija se djelomično žalba tužiteljice kao neosnovana pa se potvrđuje prvostupanjska presuda i to u pobijanom dijelu kojim su pod točkama II, III i IV izreke odbijeni tužbeni zahtjevi.
2.) Preinačuje se djelomično prvostupanjska presuda i to u dijelu kojim je pod točkom V izreke odbijen podredni tužbeni zahtjev i u tom dijelu sudi:
Nalaže se tuženiku pod 1.) B. V. da u roku od 15 dana isplati tužiteljici iznos od 30.677,51 EUR sa zateznim kamatama po stopi koju ovlaštena banka u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju i to na iznos od 60.000,00 DEM počev od 16. studenoga 1996. do 28. veljače 2002. a na iznos od 30.677,51 EUR od 1. ožujka 2002. do 31. prosinca 2007. a potom po stopi koja se za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a potom po stopi koja se od 1. kolovoza 2015. do isplate određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više traženi iznos od 58.804,51 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, i više tražene kamate na dosuđeni iznos, kao i zahtjev za isplatu kunske protuvrijednosti glavnice, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
3.) Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.“
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz odredbe članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) je podnijela tužiteljica, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Podneskom od 21. listopada 2021. tužiteljica je odustala od podnesene revizije.
6. U smislu odredbe članka 399. stavak 1. ZPP u svezi s odredbom članka 349. stavak 2. ZPP, sve do donošenja odluke revizijskog suda o podnesenoj reviziji stranka može odustati od revizije.
7. Prema odredbi članka 392. stavak 5. ZPP, sudac pojedinac revizijskog suda donijet će rješenje kojim se utvrđuje da je podnositelj revizije odustao od podnesene revizije, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
Mirjana Magud, v.r.