- 1 - Revd 4596/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. J., OIB ..., iz R., kojeg zastupa punomoćnica L. P., odvjetnica u Z., protiv mlt. tuženika M. J., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica A. J., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnica Z. Š., odvjetnica u Z., radi sniženja i povišenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola Gž Ob-166/21-3 od 21. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P Ob-797/18-45 od 21. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. listopada 2021.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog mlt. tuženika M. J. za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Mlt. tuženik podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola br. Gž Ob-166/21-3 od 21. srpnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, te djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu br. P Ob-7797/18-45 od 21. travnja 2021.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije mlt. tuženik postavlja pitanje „je li za promjenu okolnosti koja je pretpostavka za izmjenu visine iznosa uzdržavanja (povišenje ili sniženje) mjerodavna i promjena u sastavu imovine obveznika uzdržavanja, odnosno mogućnost raspolaganja novcem, pravima i/ili obvezama koje ovise isključivo o dispoziciji obveznika uzdržavanja?“ Isto tako, postavlja se pitanje „je li sud dužan dati razloge za odlučne činjenice o kojima ovisi primjena materijalnog prava, na koje je u ranijem tijeku postupka uputio drugostupanjski sud u ukidnoj odluci?“
Kao razlog važnosti za prvo postavljeno pitanje ukazuje se na odluku revizijskog suda u predmetu Rev-1317/94, dok se za drugo postavljeno pitanje tuženik poziva na odluku revizijskog suda u predmetu II Rev-76/81.
5. Prema shvaćanju revizijskog suda prvo postavljeno pitanje je činjenične naravi, pa i odgovor ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaju. Osim toga, drugostupanjski sud je vodio računa upravo o svim okolnostima konkretnog slučaja.
Jednako tako niti glede drugog postavljenog pitanja nisu ispunjene pretpostavke za meritorno odlučivanje, budući je drugostupanjski sud na temelju provedenih dokaza zaključio da tužitelj nije raspolagao individualiziranom kapitaliziranom mirovinskom štednjom, već će istom raspolagati tek nakon navršetka 65 godina života.
6. Radi navedenog nisu ispunjene pretpostavke da bi se dopustilo izjavljivanje revizije u skladu s odredbama čl. 385., 385. a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
7. Zbog navedenog je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 26. listopada 2021.
Predsjednica vijeća:
Katarina Buljan, v.r.
