- 1 -              Revd 4579/2021-2

Broj: Revd 4579/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. u. d.o.o., Z., OIB: ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. M., OIB: ..., M., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva R. i k. iz Z., Pisarnica u P., radi isplate regresnog duga, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-295/2020-2 od 25. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1718/2016-43 od 15. ožujka 2019., u sjednici održanoj 26. listopada 2021.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-295/2020-2 od 25. svibnja 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj P-1718/2016-43 od 15. ožujka 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, o prvom pitanju naznačenom u prijedlogu ne ovisi odluka u predmetnom sporu jer sudovi nisu utemeljili svoje odluke na zaključku da sama činjenica upravljanja osobnim vozilom veće snage motora od dopuštene (80 kW) od strane osiguranika, mladog vozača u dobi od 24 godine koji je sudjelovao u prometnoj nesreći predstavlja vožnju bez vozačke dozvole odgovarajuće vrste ili kategorije i kao takva rezultira gubitkom prava iz osiguranja, dok se preostalim pitanjima (drugo, treće i četvrto) u stvari izražava nezadovoljstvo pobijanom presudom i to kroz prigovore činjenične prirode u kojoj situaciji odgovor na postavljena pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

3. U svakom slučaju, izostali su razlozi važnosti pitanja navedenih u prijedlogu u smislu čl. 385. st. 1. ZPP budući se odluke na koje se poziva podnositelj prijedloga odnose na drugačije činjenično stanje, koje nije podudarno s činjeničnim stanjem koje je utvrđeno u ovom postupku, a slijedom toga nije riječ niti o usporedivoj pravnoj situaciji s onom u predmetnom sporu.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 26. listopada 2021.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.